Тезис Мертона — это аргумент о природе ранней экспериментальной науки, предложенный Робертом К. Мертоном . Подобно известному утверждению Макса Вебера о связи между протестантской трудовой этикой и капиталистической экономикой , Мертон утверждал о похожей положительной корреляции между ростом протестантского пиетизма и ранней экспериментальной наукой. [1] Тезис Мертона привел к постоянным дебатам. [2]
Хотя ученые все еще спорят об этом, докторская диссертация Мертона 1936 года (и два года спустя его первая монография под тем же названием) «Наука, технология и общество в Англии XVII века» подняли важные вопросы о связях между религией и возникновением современной науки, стали значимой работой в области социологии науки и продолжают цитироваться в новых научных работах. [3] Мертон далее развил этот тезис в других публикациях.
Тезис Мертона состоит из двух отдельных частей: во-первых, он представляет теорию о том, что наука меняется из-за накопления наблюдений и улучшения экспериментальной техники и методологии ; во-вторых, он выдвигает аргумент о том, что популярность науки в Англии в XVII веке и религиозная демография Королевского общества (английские ученые того времени были преимущественно пуританами или другими протестантами ) могут быть объяснены корреляцией между протестантизмом и научными ценностями (см. нормы Мертона ). [4]
Мертон фокусируется на английском пуританстве и немецком пиетизме как ответственных за развитие научной революции 17-го и 18-го веков. Он объясняет, что связь между религиозной принадлежностью и интересом к науке является результатом значительной синергии между аскетическими протестантскими ценностями и ценностями современной науки. [5] Протестантские ценности поощряли научные исследования, позволяя науке определять влияние Бога на мир и, таким образом, предоставляя религиозное обоснование научным исследованиям. [1]
Первая часть тезиса Мертона критиковалась за недостаточное рассмотрение роли математики и механической философии в научной революции. Вторая часть критиковалась за сложность определения того, кто считается протестантом «правильного типа», без проведения произвольных различий. Она также критикуется за неспособность объяснить, почему непротестанты занимаются наукой (вспомним католиков Коперника , да Винчи , Декарта или Галилея ) и наоборот, почему протестанты «правильного типа» не все интересуются наукой. [4] [6] [7]
Мертон, признавая критику, ответил, что пуританский этос не был необходим, хотя он и способствовал развитию науки. [8] Он также отметил, что когда наука приобрела институциональную легитимность, она больше не нуждалась в религии, в конечном итоге став противодействующей силой, что привело к религиозному упадку. Тем не менее, на раннем этапе, по мнению Мертона, религия была основным фактором, позволившим научной революции произойти. [1] Хотя тезис Мертона не объясняет всех причин научной революции, он проливает свет на возможные причины, по которым Англия была одним из ее двигателей, а также на структуру английского научного сообщества. [9]
В 1958 году американский социолог Герхард Ленски опубликовал книгу [10], в которой суммировал эмпирическое исследование влияния религиозной принадлежности среди жителей района Детройта , штат Мичиган. Среди прочих идей он интерпроник в свое исследование, чтобы показать, что существуют значительные различия между католиками, с одной стороны, и (белыми) протестантами и евреями , с другой стороны, в отношении экономики и наук.
Данные Ленски подтверждают основные гипотезы работы Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» . По словам Ленски, «вклад протестантизма в материальный прогресс был в значительной степени непреднамеренным побочным продуктом определенных отличительных черт протестантов. Это было центральным пунктом в теории Вебера». Ленски отметил, что более чем за сто лет до Вебера Джон Уэсли , один из основателей методистской церкви , заметил, что «усердие и бережливость» сделали методистов богатыми. «В раннюю эпоху протестантский аскетизм и преданность работе, как отмечали и Уэсли, и Вебер, по-видимому, были важными моделями действий, способствующими экономическому прогрессу». Однако, сказал Ленски, аскетизм был редок среди современных протестантов, а отличительная протестантская доктрина «призвания» была в значительной степени забыта. Вместо этого современные (белые) протестанты и евреи имели высокую степень «интеллектуальной автономии», которая способствовала научному и техническому прогрессу. [10] (стр. 350–352) Напротив, Ленски указал, что католики развили интеллектуальную ориентацию, которая ценила «послушание» учениям своей церкви выше интеллектуальной автономии, что сделало их менее склонными к научной карьере. Католические социологи [11] [12] пришли к тем же выводам. [10] (стр. 283–284)
Ленски проследил эти различия до Реформации и реакции католической церкви на нее. По мнению Ленски, Реформация поощряла интеллектуальную автономию среди протестантов, в частности анабаптистов , пуритан, пиетистов, методистов и пресвитериан . В Средние века существовали тенденции к интеллектуальной автономии, примером которых были такие люди, как Эразм . Но после Реформации католические лидеры все больше отождествляли эти тенденции с протестантизмом и ересью и требовали, чтобы католики были послушны и верны церковной дисциплине. По мнению Ленски, его исследование показало, что эти различия между протестантами и католиками сохранились и по сей день. Как следствие
Пуритане и пиетисты внесли свой вклад в интеллектуальную автономию и предоставили интеллектуальные инструменты и ценности, важные для науки. [13] Например, пиетизм бросил вызов ортодоксальности с помощью новых медиа и форматов: периодические журналы приобрели значение по сравнению с прежними пасквилями и отдельными тезисами, традиционный диспут был заменен конкурентными дебатами, которые пытались получить новые знания вместо защиты ортодоксальной учености. [14] Это часть сил, которые ведут к современности. [15] [ нужна страница ]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
