Дело Тейлор против Колдуэлла [1] является знаковым делом в английском договорном праве , в котором судья Блэкберн вынес заключение, которое установило доктрину невозможности дела по общему праву .
Колдуэлл и Бишоп владели Surrey Gardens & Music Hall и согласились сдать его в аренду компании Taylor & Lewis за 100 фунтов стерлингов в день. Тейлор планировал использовать мюзик-холл для четырех концертов, а также дневных и вечерних праздников в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Они собирались предоставить множество экстравагантных развлечений, включая певческое выступление Симс Ривз , военный оркестр из тридцати пяти-сорока человек и кадриль, развлечения на свежем воздухе, менестрели, фейерверки и полная иллюминация, балет или дивертисмент, волшебник и греческие статуи, представления на канатах, стрелковые галереи, стрельба из пневматического оружия, китайский язык и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта.
Согласно подписанному сторонами контракту, ответчики должны были предоставить большую часть британских исполнителей. Тейлор и Льюис согласились платить сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также найти и предоставить за свой счет всех необходимых артистов для концертов, включая мистера Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, мюзик-холл сгорел дотла. Истцы подали в суд на владельцев мюзик-холла за нарушение договора из-за невозможности сдать им мюзик-холл в аренду. В самом контракте не было пункта, который распределял бы риск по базовым объектам, за исключением фразы « Божья воля» в конце контракта.
Судья Блэкберн начал свое решение с того, что установил, что соглашение между сторонами представляет собой договор, несмотря на использование ими термина « аренда ». Согласно общему праву собственности в Англии того времени, согласно договору аренды арендатор получал законное владение помещением в течение срока аренды, тогда как в рассматриваемом деле «аренда» предусматривала, что законное владение останется за ответчиками.
Судья Блэкберн полагал, что правило абсолютной ответственности применимо только к позитивным, определенным контрактам, а не к тем, в основе которых лежит явно выраженное или подразумеваемое условие. Он также аргументировал это тем, что дальнейшее существование Мюзик-холла в Суррей-Гарденс было подразумеваемым условием, необходимым для выполнения контракта. Разрушение мюзик-холла не произошло по вине ни одной из сторон и сделало исполнение контракта любой из сторон невозможным. Судья Блэкберн сослался на гражданский кодекс Франции и римское право , согласно которому, когда существование конкретной вещи существенно для договора и эта вещь уничтожается не по вине стороны, продавшей ее, стороны освобождаются от обязательства доставить вещь. Далее он провел аналогию с ситуацией, когда заключен контракт, требующий личного исполнения, и сторона, выполняющая исполнение, умирает, когда в соответствии с английским общим правом исполнители стороны не несут ответственности. Таким образом, судья Блэкберн постановил, что обе стороны были освобождены от своих обязательств по контракту.
До этого случая стороны договора считались абсолютно связанными, и неисполнение обязательства не могло быть оправдано радикально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого договор был нарушен, что послужило основанием для иска о возмещении ущерба. Это решение, хотя и довольно узкое, открыло дверь для современной доктрины расторжения контрактов по причине фрустрации .