В философии науки наблюдения называются « нагруженными теорией » , когда на них влияют теоретические предпосылки исследователя. Тезис о теоретической загруженности наиболее тесно связан с работами Норвуда Рассела Хэнсона , Томаса Куна и Пола Фейерабенда конца 1950-х и начала 1960-х годов и, вероятно, впервые был выдвинут (по крайней мере, неявно) Пьером Дюэмом примерно 50 лет назад. [1]
Семантическая теоретическая нагруженность относится к влиянию теоретических предположений на значение терминов наблюдения, тогда как перцептивная теоретическая нагруженность относится к их влиянию на сам перцептивный опыт. Нагруженность теорией также важна для результатов измерений: полученные таким образом данные можно назвать нагруженными теорией, поскольку они сами по себе бессмысленны, если не интерпретируются как результат задействованных процессов измерения.
Теоретизированность создает проблему для подтверждения научных теорий, поскольку данные наблюдений могут уже неявно предполагать тезис, который они должны обосновать. Этот эффект может стать проблемой для достижения научного консенсуса, если несогласные стороны делают разные наблюдения из-за разной теоретической подготовки.
Две формы теоретической насыщенности следует рассматривать отдельно: а) семантическая форма : значение терминов наблюдения частично определяется теоретическими предпосылками; (б) Форма восприятия : теории, которых придерживается исследователь, на самом базовом когнитивном уровне влияют на восприятие исследователя. Первое можно назвать семантическим, а второе — перцептивной теоретизированностью.
В книге, показывающей теоретическую насыщенность психиатрических свидетельств, Массимилиано Арагона ( Il mito dei fatti , 2009) выделил три формы теоретической насыщенности. «Слабую форму» утвердил еще Карл Поппер (она слаба, потому что он придерживается идеи теоретического прогресса, направленного к истинности научных теорий). «Сильную» форму поддерживали Кун и Фейерабенд с их понятием несоизмеримости .
Однако Кун был умеренным релятивистом и придерживался кантовской точки зрения , согласно которой, хотя реальность и не познаваема напрямую, она проявляется «сопротивляясь» нашим интерпретациям. Напротив, Фейерабенд полностью перевернул соотношение между наблюдениями и теориями, введя «сверхсильную» форму теоретической загруженности, при которой «все возможно». [ нужна цитата ]
Ван Фраассен различает наблюдения, явления (наблюдаемые объекты) и явления (содержание результатов измерений). [2] Примером внешнего вида является температура пациента 38°C, измеренная с помощью термометра. Число «38» само по себе бессмысленно, если мы не интерпретируем его как результат процесса измерения. Такая интерпретация неявно предполагает различные другие тезисы о том, как термометр использовался, как работают термометры и т. д. [1] В этом смысле все явления носят теоретический характер. Но во многих случаях это не создает серьезных практических проблем, пока предполагаемые тезисы либо верны, либо содержат лишь ошибки, не имеющие отношения к предполагаемому применению.
Теоретичность особенно актуальна для проблемы подтверждения научных теорий . Согласно научному методу , данные наблюдений необходимы для разработки научных теорий и проверки их предсказаний. Но если наблюдение нагружено теориями, то оно уже имплицитно предполагает различные тезисы и, следовательно, не может выступать в качестве нейтрального арбитра между теориями, которые подтверждают (или отрицают) предполагаемые тезисы . [1] [3] Это сродни неофициальной ошибке задавать вопросы .
Перегруженность теориями также создает проблемы для научного консенсуса . Разные исследователи изначально могут придерживаться разных убеждений. В идеале наблюдения, которые они делают в ходе своих исследований, позволили бы каждому из них определить, какие из этих убеждений являются ложными. Таким образом, они в конечном итоге достигли соглашения по центральным вопросам. Но их разные фоновые убеждения могут заставить их делать разные наблюдения, несмотря на то, что оба наблюдают одни и те же явления . [1] [4] В таком случае разногласия возникают не только на уровне поддерживаемых теорий , но и на уровне подтверждающих наблюдательных данных , которые, как предполагается, являются арбитром между теориями. В таких обстоятельствах сбор большего количества теоретически обоснованных доказательств только усугубит проблему, а не решит ее.
Проблема неразрешенных разногласий более остра в социальных науках и философии, чем в естественных науках. Например, разногласия в этике или метафизике часто заканчиваются столкновением грубых интуиций, которые служат доказательствами за или против конкурирующих теорий. [5] Но остается открытым вопрос, в какой степени эти разногласия обусловлены теоретической обремененностью или другими факторами.