Теория разговора

Кибернетическая и диалектическая основа

Теория разговора — это кибернетический подход к изучению разговора, познания и обучения, которые могут происходить между двумя участниками, которые ведут разговор друг с другом. ^{[1] [2] [3]} Она представляет собой экспериментальную структуру, в которой активно используются взаимодействия человека и компьютера и компьютерные теоретические модели в качестве средства для представления научной теории, объясняющей, как разговорные взаимодействия приводят к возникновению знаний между участниками. ^{[4] [5]} Теория была разработана Гордоном Паском , который приписывает заслуги Бернарду Скотту, ^[6] Дионису Калликурдису, Робину Маккиннон-Вуду, ^[7] и другим во время ее первоначальной разработки и внедрения, а также Полу Пангаро в последующие годы. ^{[8] [9] [Сноска 1]}

Обзор

Теория разговора может быть описана как формальная теория процесса разговора, ^[10] а также как теоретическая методология, связанная с формированием и обменом концепциями между участниками разговора. [ ^11] Ее можно рассматривать как структуру, которая может быть использована для изучения обучения и развития посредством методов разговора посредством взаимодействия человека и машины; результаты которого затем могут информировать подходы к образованию, педагогической психологии и эпистемологии . ^[12] Хотя структура может быть интерпретирована как психологическая структура с образовательными приложениями (в частности, как общая структура для размышлений о преподавании и обучении), ^[13] мотивация Паска в разработке теории была интерпретирована некоторыми, кто тесно работал с ним, развивая определенные теоретические проблемы, касающиеся природы кибернетических исследований. ^[14]

Было отмечено, что теория находилась под влиянием различных психологических, педагогических и философских влияний, таких как Лев Выготский , Р. Д. Лэйнг и Джордж Х. Мид . ^{[15] [16] [17]} Некоторые авторы предполагают, что тип взаимодействия человека и машины в обучении, задокументированный в теории разговора, отражает описания Выготским зоны ближайшего развития , ^[18] и его описания спонтанных и научных концепций. ^[19]

Теория отдает приоритет подходам к обучению и преподаванию, связанным с образованием. ^[20] Центральная идея теории заключается в том, что обучение происходит посредством бесед : если участник А должен осознавать с участником Б тему исследования, оба участника должны иметь возможность общаться друг с другом на эту тему. ^[21] По этой причине участники, участвующие в обсуждении предмета, делают свои заявления о знаниях явными посредством таких разговорных взаимодействий.

Теория касается разнообразных «психологических, лингвистических, эпистемологических, социальных или не связанных с обязательствами ментальных событий, о которых есть осознание». ^[22] Осознанность в этом смысле не является типом, специфичным для человека, т. е. она не обязательно локализована в одном участнике. Вместо этого тип осознанности, изучаемый в теории разговора, является видом совместной осознанности, которая может быть разделена между сущностями. ^[22] Хотя есть признание ее сходства с феноменологией , теория расширяет свой анализ для изучения когнитивных процессов. ^[23] Однако концепция познания не рассматривается как просто ограниченная мозгом или центральной нервной системой индивидуума. ^[24] Вместо этого познание может происходить на уровне группы людей (что приводит к возникновению социальной осознанности) или может характеризовать определенные типы вычислительных машин. ^[25]

Первоначальные результаты теории приводят к различию в типах стратегий обучения, используемых участниками в процессе обучения; в результате чего студенты в целом тяготели к целостным или последовательным стратегиям обучения (при этом оптимальное сочетание дает универсальную стратегию обучения) ^{[3] .}

Беседа

Согласно Хью Дабберли и Полу Пангаро, ^[26] разговор в контексте теории разговора подразумевает обмен между двумя участниками, в ходе которого каждый участник контекстуализируется как обучающаяся система, внутренние состояния которой изменяются в ходе разговора. ^[27] То, что может обсуждаться в ходе разговора, т. е. темы для обсуждения, как говорят, принадлежит к разговорной области. ^[28]

Разговор отличается от простого обмена информацией, как это рассматривается в теории информации , тем, что высказывания интерпретируются в контексте заданной перспективы такой обучающей системы. ^[27] Значения и восприятие каждого участника изменяются в ходе разговора, и каждый участник может согласиться действовать определенным образом во время разговора. ^[29] Таким образом, разговор позволяет не только учиться, но и сотрудничать посредством координации участников и определения их ролей посредством разговора. ^[30]

Поскольку значения согласуются в ходе разговора, и поскольку предполагаемые соглашения могут быть иллюзорными (когда мы думаем, что у нас одинаковое понимание данной темы, но на самом деле это не так), эмпирический подход к изучению разговора потребовал бы стабильных опорных точек во время таких разговорных обменов между сверстниками, чтобы обеспечить воспроизводимые результаты. Используя компьютерные теоретические модели познания, теория разговора может документировать эти интервалы понимания, которые возникают в разговорах между двумя участвующими лицами, так что развитие индивидуального и коллективного понимания может быть тщательно проанализировано. ^[31]

Таким образом, Паск, как утверждается, был одним из первых пионеров образовательных подходов на основе ИИ: он предположил, что достижения в области вычислительных средств массовой информации могут сделать возможными разговорные формы взаимодействия между человеком и машиной. ^[32]

Язык

Типы языков, которые теория разговора использует в своем подходе, различаются на основе роли языка по отношению к эксперименту, в котором разговор рассматривается как предмет исследования; таким образом, из этого следует, что разговоры могут проводиться на разных уровнях в зависимости от роли языка по отношению к эксперименту. ^[33] Типы языков следующие: естественные языки, используемые для общих обсуждений вне эксперимента; объектные языки, которые являются предметом исследования во время эксперимента, и, наконец, метаязык, который используется для обсуждения дизайна, управления и результатов эксперимента.

Естественный язык рассматривается как неограниченный язык, используемый между источником (например, участником) и следователем или аналитиком (например, экспериментатором). ^[34] По этой причине его можно считать языком для общего обсуждения в контексте теории разговора. Между тем, объектный язык обладает некоторыми качествами естественного языка (который допускает команды, вопросы, хвастовство и предикацию), ^[35] но используется в теории разговора именно как язык, изучаемый во время экспериментов. ^[36] Наконец, метаязык — это наблюдательный язык, используемый следователем или анализом для описания наблюдаемой разговорной системы, предписывающий действия, которые разрешены в такой системе, и устанавливающий параметры относительно того, что может обсуждаться во время эксперимента под наблюдением. ^[35] ${\displaystyle L^{+}}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L^{*}}$

Объектный язык отличается от большинства формальных языков тем, что является «языком команд и вопросов[,], а не ассерторическим языком, как исчисление предикатов». ^[37] Более того, это язык, в первую очередь имеющий дело с метафорами, указывающими на материальные аналогии, а не с типами предложений, имеющих дело со значениями истинности или ложности . ^[37] Поскольку теория разговора специально фокусируется на обучении и развитии внутри человеческих субъектов, объектный язык разделяется на два различных режима разговора. ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L}$

Теория разговора концептуализирует обучение как результат двух интегрированных уровней контроля: первый уровень контроля обозначается и обозначает набор процедур решения проблем, которые пытаются достичь целей или подцелей, тогда как второй уровень контроля обозначается и обозначает различные конструктивные процессы, которые были приобретены учеником через созревание, запечатление и предыдущее обучение. ^[38] Затем объектный язык разграничивается в теории разговора на основе этих соображений, посредством чего он разделяется между и линиями исследования таким образом, что объектный язык является упорядоченной парой таких типов дискурса . Согласно Бернарду Скотту, дискурс объектного языка может быть концептуализирован как уровень как, т. е. дискурс, который касается того, «как «сделать» тему: как ее распознать, построить, поддерживать и т. д.». ^[39] Между тем, дискурс может быть концептуализирован как уровень почему, т. е. это дискурс, «занимающийся объяснением или обоснованием того, что означает тема с точки зрения других тем». ^[39] ${\displaystyle Lev\;0}$ ${\displaystyle Lev\;1}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L^{0}}$ ${\displaystyle L^{1}}$ ${\displaystyle L=\langle L^{0},L^{1}\rangle }$ ${\displaystyle L^{0}}$ ${\displaystyle L^{1}}$

Концепции

Понятие в теории разговора понимается как производство, воспроизведение и поддержание заданного отношения темы из других отношений темы , все из которых принадлежат заданному разговорному домену . ^{[40] [41]} Это подразумевает , что , где и используются для представления числа в конечном индексе чисел. Понятие должно удовлетворять двойному условию, что оно должно влечь за собой и быть влекущимся другими темами. ^[42] ${\displaystyle R_{i}}$ ${\displaystyle R_{j}}$ ${\displaystyle R}$ ${\displaystyle R_{i},R_{j}\in R}$ ${\displaystyle i}$ ${\displaystyle j}$ ${\displaystyle R_{i}\vdash R_{j}}$ ${\displaystyle R_{j}\vdash R_{i}}$

Понятие в контексте теории разговора не является ни классом, ни описанием класса, ни сохраненным описанием: вместо этого понятие специально используется для реконструкции, воспроизведения или стабилизации отношений. ^[43] Таким образом, если является главной темой обсуждения, то подразумевается, что понятие этого отношения производит, воспроизводит и поддерживает это отношение. ^[44] ${\displaystyle R_{H}}$ ${\displaystyle CON(R_{H})\rightarrow R_{H}}$

Теперь само понятие рассматривается как состоящее из упорядоченной пары, содержащей программу и интерпретацию:

${\displaystyle CON\triangleq \langle PROG,INTER\rangle }$

При этом программа пытается вывести заданное тематическое отношение, в то время как интерпретация относится к компиляции этой программы. ^[44] Другими словами, при заданном конкретном тематическом отношении программа пытается вывести это отношение через ряд других тематических отношений, которые компилируются таким образом, чтобы вывести начальное тематическое отношение. ^[44] Концепция, определенная выше, считается -процедурой , которая воплощается базовым процессором, называемым -процессором. ^[44] ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L}$

Таким образом, Паск рассматривает концепции как ментальные организации, которые придерживаются гипотезы и стремятся проверить эту гипотезу, чтобы подтвердить или опровергнуть ее обоснованность. ^[45] Было отмечено, что это понятие концепции формально напоминает цикл TOTE, обсуждаемый Миллером , Галантером и Прибрамом . ^{[46] [Сноска 2]} Содержание и структура, которые концепция может иметь при данном взаимодействии ее непрерывной деформации, могут быть представлены через структуру вывода.

Такие концептуальные формы считаются возникающими посредством разговорных взаимодействий. Они инкапсулируются посредством структур вывода, которые являются способом, с помощью которого мы можем визуализировать организованную и общедоступную коллекцию результирующих знаний. ^[47] Структуры вывода могут предоставлять определенные преимущества по сравнению с определенными структурами семантических сетей , поскольку они заставляют семантические отношения выражаться как принадлежащие к связным структурам . Структура вывода состоит из ряда узлов и стрелок, представляющих ряд тематических отношений и производных таких тематических отношений. Например:

На приведенной выше иллюстрации пусть , так что есть тематические отношения, которые являются членами набора тематических отношений. Каждое тематическое отношение представлено узлом, а следствие представлено черной дугой. Из этого следует, что в приведенном выше случае, так что темы P и Q влекут за собой тему T . ${\displaystyle TPQ\in \{R_{i}\}}$ ${\displaystyle \langle P,Q\rangle \vdash T}$

Если предположить, что мы используем один и тот же процесс вывода для всех тем в приведенной выше структуре вывода, то мы имеем следующий продукт, как показано выше. Это представляет собой минимальную сетку вывода, состоящую из триады выводов: , , и . Сплошная дуга указывает на то, что данное отношение главной темы выводится из подчиненных тем, тогда как дуги с пунктирными линиями представляют, как главная тема может использоваться для вывода других тем. Наконец: ${\displaystyle \langle P,Q\rangle \vdash T}$ ${\displaystyle \langle T,Q\rangle \vdash P}$ ${\displaystyle \langle P,T\rangle \vdash Q}$

Представляет две сплошные дуги, допускающие альтернативные выводы темы T . Это можно выразить как , что читается как набор, содержащий P и Q , или набор, содержащий R и S влекут T . Наконец, показана формальная аналогия, где две темы T и T', принадлежащие двум сеткам вывода, демонстрируют взаимно-однозначное соответствие друг другу. Форма ромба ниже обозначает отношение аналогии, которое можно утверждать как существующее между любыми тремя темами каждой сетки вывода. ${\displaystyle \langle P,Q\rangle \lor \langle R,S\rangle \vdash T}$ ${\displaystyle R}$

Отношение одной темы T к другой T' по аналогии можно также рассматривать как: Основанное на изоморфизме , семантическое различие между двумя отдельными вселенными при интерпретации . Предполагая, что аналогия справедлива для двух тем в двух различных сетках вывода, тогда она должна справедлива для всех, если аналогия должна считаться связной и стабильной. ${\displaystyle \Leftrightarrow }$ ${\displaystyle /}$ ${\displaystyle \mathbb {U} }$

Когнитивный Рефлектор

Из теории разговора Паск разработал то, что он назвал «Когнитивным рефлектором». Это виртуальная машина для выбора и выполнения концепций или тем из сетки вывода, разделяемой по крайней мере парой участников. Она имеет внешнее средство моделирования, на котором соглашение между, скажем, учителем и учеником может быть показано путем воспроизведения публичных описаний поведения. ^[2] Мы видим это в написании эссе и отчетов или «практикумов» преподавания науки.

Lp был протоязыком Паска, который производил операторы, подобные Ap , которые одновременно выполняют концепцию Con Темы T для создания Описания D. Таким образом:

Ap(Con(T)) => D(T) , где => означает производит .

Краткое описание этих операторов представлено в Pask ^[48]. Среди многих идей он указывает, что для одновременного выполнения требуются три индекса, два для параллельного и один для обозначения последовательного процесса. Он включает эту сложность, обозначая участников A, B и т. д. ^[48] В комментарии к концу Pask он утверждает:

Форма, а не содержание теорий (теория разговора и теория взаимодействия акторов) возвращаются к формам физических теорий и соответствуют им; например, дуализму волновых частиц (множественная теоретико-развертываемая часть теории разговора — это излучение, а ее прием — это интерпретация получателем описаний, которыми он обменивается, и наоборот). Аспект частиц — это перекомпиляция слушателем того, что говорит говорящий. Теории многих вселенных, по крайней мере, одна для каждого участника А и одна для участника В, соединяются посредством аналогии. Как и прежде, это истинностное значение любого взаимодействия; метафорой для которого является сама культура . ^[48]

Стратегии обучения

Для того чтобы облегчить обучение, Паск утверждал, что предмет должен быть представлен в форме структур, которые показывают, что должно быть изучено. Эти структуры существуют на различных уровнях в зависимости от степени отображаемых отношений. Критический метод обучения согласно теории разговора — «обратное обучение», при котором один человек учит другого тому, что он узнал. ^[33]

Паск выделил два различных типа стратегий обучения: ^[33]

• Сериалисты – продвигаются по структуре последовательно.
• Холисты – ищут отношения более высокого порядка

Идеалом является разносторонний ученик, который не является ни пустым холистом, «путешественником по миру», ни сериалистом, мало знающим контекст своей работы.

В обучении, на этапе, когда человек сходится или развивается, многие кибернетики описывают акт понимания как замкнутый цикл. Вместо того, чтобы просто «принимать» новую информацию, человек возвращается к своему пониманию и собирает информацию, которая была «запущена», и формирует новую связь. Эта связь становится более тесной, а понимание определенной концепции закрепляется или «стабильно» (Pangaro, 2003). Кроме того, Гордон Паск подчеркивал, что ^[49] конфликт является основой для понятия «призыва» к дополнительной информации (Pangaro, 1992).

По словам Энтвистла, эксперименты, которые привели к исследованию феномена, позже обозначенного термином «стратегия обучения», возникли посредством реализации различных учебных задач. ^[50] Первоначально это делалось с использованием либо КАСТ, ИНТУИЦИИ, либо псевдотаксономии Клоббитса. ^{[51] [52] [53]} Однако, учитывая проблемы, возникающие либо из-за трудоемкого характера или проведения экспериментов, либо из-за неточности экспериментальных условий, были созданы новые тесты в форме теста «История шпионской сети» и теста «Контрабандист». В первом тесте участник должен был узнать историю вымышленной шпионской сети (другими словами, историю вымышленной шпионской сети); участник должен был узнать историю пяти шпионов в трех странах за период в пять лет. Компонент обучения пониманию теста включал изучение сходств и различий между набором сетей; в то время как аспект обучения операциям в тесте включал изучение роли, которую играл каждый шпион, и последовательности действий, которые этот шпион выполнял в течение определенного года. ^[51]

Хотя Энтвистл отметил трудности, связанные с продолжительностью таких тестов для групп студентов, которые были вовлечены в тест Spy Ring History, результаты теста, похоже, соответствовали типу обсуждаемых стратегий обучения. ^[54] Однако было отмечено, что, хотя работа Паска и его коллег по стилям обучения оказала влияние как на разработку концептуальных инструментов, так и на методологию, тест Spy Ring History и тест контрабандиста могли быть предвзяты в отношении студентов STEM, чем гуманитариев при его реализации, при этом Энтвистл утверждал, что «механическое заучивание формул и определений, вместе с положительной реакцией на решение головоломок и задач логического характера, являются характеристиками, которые чаще встречаются у студентов, изучающих науку, чем гуманитарные науки». ^{[55] [56]}

Приложения

Одно из потенциальных применений теории разговора, которое было изучено и разработано, — это альтернативный подход к распространенным типам алгоритмов поиска информации в поисковых системах . ^{[57] [58]} В отличие от алгоритмов, подобных PageRank , которые определяют приоритет результата поиска на основе того, сколько гиперссылок в Интернете ссылаются на них, теория разговора использовалась для применения дискурсивного подхода к запросам веб-поиска. ^{[57] [58]}

ThoughtShuffler — это попытка построить поисковую систему, использующую принципы проектирования из теории разговора: ^[59] При таком подходе термины, которые вводятся в поисковый запрос, выдают результаты поиска, относящиеся к другим терминам, которые выводят или помогают предоставить контекст для значения первого таким образом, который имитирует выведение тем в структуре вывода. ^[57] Например, при вводе поискового термина пользователю может быть предложено изучить соседство соответствующих терминов, которые включают значение первого термина. При этом интерфейс поисковой системы выделяет фрагменты веб-страниц, соответствующие соседству терминов, которые помогают предоставить значение первого. ^[57]

Целью этого дизайна является предоставление достаточного количества информации, чтобы пользователь заинтересовался темой и побудил его изучить другие подтемы, связанные с основным термином, введенным в поисковую систему. ^[60]

Галерея

• 
  Оригинальная иллюстрация процесса вывода, созданная Ником Грином.
• 
  Оригинальная иллюстрация сетки вывода Ника Грина.
• 
  Оригинальная иллюстрация Ника Грина дизъюнктивного набора выводов.
• 
  Оригинальная иллюстрация Ника Грина, иллюстрирующая аналогию между двумя темами.

Смотрите также

• Теория ограничений разговора
• Аналогия § Кибернетика
• Гордон Паск § Теория взаимодействия акторов
• Интегративное обучение
• Теория текста и разговора

Сноски

1. Другие авторы: Брайан Льюис, Робин Бейли, Дэвид Энсор, Тони Ньютон, Вэлари Робинсон, Роберт Ньютон, Элизабет Паск, В. Мидора и Н. Грин.
2. Паск считал, что модель Миллера была «небрежно применена для аналогии разума и компьютерных программ без учета возможности рекурсивной цикличности между решателями проблем с различной компетенцией, итеративно дополняющими понимание друг друга» (Тилак 2023, стр. 31).

Ссылки

1. (Паск 1975а)
2. (Паск 1975б)
3. (Паск 1976)
4. (Скотт 2001, стр. 25)
5. (Мейн 2001)
6. (Скотт 2022)
7. (Гланвилл 1996)
8. (Паск 1984)
9. (Паск 1976, стр. xii)
10. (Скотт 2011, стр. 134)
11. (Мэннинг 2023а, стр. 47)
12. (Паск 1976, стр. ix)
13. (Кох и Доруди 2023, стр. 110)
14. (Скотт 2007a)
15. (Паск 1976, стр. 19)
16. (Скотт 2021)
17. (Тилак и Глассман 2022)
18. (Тилак и Глассман 2022, стр. 893–894)
19. (Лориллард 2002, стр. 87)
20. (Паск 1975б, стр. 9)
21. (Паск 1975б, стр. 6)
22. (Паск 1975б, стр. 1)
23. (Паск 1975б, стр. 1–2)
24. (Паск 1975б, стр. 3)
25. (Паск 1975б, стр. 2)
26. (Дабберли и Пангаро 2009, стр. 8)
27. (Dubberly & Pangaro 2009, стр. 1)
28. (Паск 1975б, стр. 44)
29. (Дабберли и Пангаро, 2009, стр. 2–3)
30. (Дабберли и Пангаро, 2009, стр. 3–4)
31. (Хают 1995)
32. (Шарплс 2023, стр. 2)
33. (SUNY Кортленд)
34. (Паск 1975б, стр. 557)
35. (Паск 1975б, стр. 558)
36. (Паск 1975б, стр. 22)
37. (Паск 1975б, стр. 171)
38. (Паск 1975а, стр. 133)
39. (Скотт 2007б, стр. 1502)
40. (Паск 1975б, стр. 47)
41. (Паск 1975б, стр. 98)
42. (Паск 1975б, стр. 98)
43. (Паск 1975б, стр. 47–48)
44. (Мэннинг 2023b, стр. 71)
45. (Паск 1975б, стр. 244)
46. (Мэннинг 2023a, стр. 49–50)
47. (Паск 1975б, стр. 76)
48. (Паск 1996)
49. (Пангаро 1993)
50. (Энтвисл 1978)
51. (Энтвистл 1978, стр. 258)
52. (Паск и Скотт 1972)
53. (Робертсон 1978)
54. (Энтвистл 1978, стр. 261)
55. (Энтвистл 1978, стр. 264)
56. (LSRC 2004)
57. (Пангаро 2008)
58. (Тилак и др. 2023, стр. 134)
59. (Тилак и др. 2023, стр. 138–139)
60. (Тилак и др. 2023, стр. 139)

Источники цитирования

• Dubberly, Hugh; Pangaro, Paul (2009). «Что такое беседа? Можем ли мы проектировать для эффективной беседы?» (PDF) . ACM Interactions . XVI (4) – через Dubberly Design Office.
• Энтвистл, Нью-Джерси (1978). «Структуры знаний и стили обучения: резюме последних исследований Паска». British Journal of Educational Psychology . 48 (3): 255–265. doi :10.1111/j.2044-8279.1978.tb03012.x – через Британское психологическое общество.
• Гланвилл, Ранульф (1996). «Робин Маккиннон-Вуд и Гордон Паск: разговор длиною в жизнь». Кибернетика и человеческое знание . 3 (4): 56–62.
• Хают, Ицхак I (1995). "Приложение "А": Теория разговора, разработанная кибернетиком Гордоном Паском". thehope.com . Архивировано из оригинала 2000-05-23.
• Кох, Элизабет; Доруди, Шаян (2023). «Обучение, преподавание и оценка с помощью генеративного искусственного интеллекта: на пути к плато производительности». Обучение: исследования и практика . 9 (2): 109–166. doi : 10.1080/23735082.2023.2264086 .
• Лориллард, Диана (2002). Переосмысление университетского преподавания (1-е изд.). Лондон: RouteledgeFalmer. ISBN 9780415256797.
• LSRC (2004). «Стили обучения и педагогика в обучении после 16 лет: систематический и критический обзор» (PDF) . leerbeleving . стр. 91.
• Мейн, Алан (2001). «Обучающие и обучающие машины и теория разговора: некоторые современные выводы и идеи для исследований». Kybernetes . 30 (5/6): 762–767. doi :10.1108/EUM0000000005699 – через Emerald Insight.
• Мэннинг, Томас (2023a). «Что такое теория разговора?». Кибернетика и человеческое познание . 30 (1–2): 47–65.
• ——— (2023b). «Паскианская алгебра: дискурсивный подход к разговорным многоагентным системам». Кибернетика и человеческое знание . 30 (1–2): 67–81.
• Пангаро, Пол (1993). «Паск как драматург». Системные исследования . 10 (3): 135–142. дои : 10.1002/sres.3850100317.
• ——— (2008). «Инструкции по дизайну и дизайны для разговора». В Luppicini, Rocci (ред.). Справочник по дизайну разговора для учебных приложений . IGI Global.
• Паск, Гордон; Скотт, BCE (1972). «Стратегии обучения и индивидуальная компетентность». Международный журнал исследований человека и машины . 4 (3): 217–253. doi :10.1016/S0020-7373(72)80004-X.
• ——— (1975a). Кибернетика человеческого обучения и деятельности: Руководство по теории и практике . Лондон, Англия: Hutchinson Educational.
• ——— (1975b). Разговор, познание и обучение: кибернетическая теория и методология . Амстердам, Нидерланды: Elsevier Scientific Publishing Company.
• ——— (1976). Теория разговора: применение в образовании и эпистемологии . Амстердам, Нидерланды: Elsevier Scientific Publishing Company.
• ——— (1984). «Обзор теории разговора и протологики (или протоязыка), Lp». Образовательная коммуникация и технологии . 32 (1): 3–40. doi :10.1007/BF02768767. JSTOR  30219866. S2CID  142103971 – через JSTORE.
• ——— (1996). «Самоорганизация Хайнца фон Ферстера, основоположник теорий разговора и взаимодействия». Системные исследования . 13 (3): 349–362. doi :10.1002/(SICI)1099-1735(199609)13:3<349::AID-SRES103>3.0.CO;2-G.
• Робертсон, ИТ (1978). «Связь между стратегией обучения, распределением внимания и личностью». Британский журнал педагогической психологии . 48 (1): 86–91. doi :10.1111/j.2044-8279.1978.tb02374.x. PMID  646945.
• Скотт, Бернард (2001). «Теория разговора: конструктивистский, диалогический подход к образовательным технологиям». Кибернетика и человеческое познание . 8 (4) – через ingentaconnect.
• ——— (2007a). «Кибернетика Гордона Паска». В Гланвилле, Ранульфе, Мюллере, Карле Х (ред.). Гордон Паск, Философ-механик: Введение в кибернетику кибернетика . Вена, Австрия: издание echoraum. стр. 31–51. ISBN 978-3-901941-15-3.
• ——— (2007b). «Кибернетические принципы проектирования обучения». Kybernetes . 36.9/10.
• ——— (2011). Исследования в области кибернетики второго порядка: размышления о кибернетике, психологии и образовании (1-е изд.). Вена: издание echoraum. ISBN 9783901941269.
• ——— (2021). Кибернетика для социальных наук . Амстердам, Нидерланды: Brill. ISBN 9789004464346.
• ——— (2022). «Жизнь в кибернетике». Британское психологическое общество . Получено 19 марта 2022 г.
• Шарплс, Майк (2023). «На пути к социальному генеративному ИИ для образования: теория, практика и этика». arXiv : 2306.10063 [cs.CY].
• SUNY Cortland. «Теория разговора – Гордон Паск». web.cortland.edu .
• Тилак, Шантану; Глассман, Майкл (2022). «Кибернетика второго порядка Гордона Паска и культурно-историческая теория Льва Выготского: понимание роли Интернета в развитии человеческого мышления». Теория и психология . 32 (6): 888–914. doi :10.1177/09593543221123281. S2CID  252344151.
• ——— (2023). «Кибернетика, образование и психология: открытие (еще) неизведанных возможностей». Кибернетика и человеческое знание . 30 (1–2): 23–44.
• ———; Кадир, Латиф; Вэнь, Зийе; Пангаро, Пол; Глассман, Майкл (2023). «Проектирование социально-исторически чувствительного поиска информации: экспериментальный анализ эссе, написанного с использованием ThoughtShuffler и Google». Кибернетика и человеческое знание . 30 (1–2). Выходные данные Academic: 133–151.

Дальнейшее чтение

• Ранульф Глэнвилл и Карл Х. Мюллер (редакторы), Гордон Паск, Философ-механик. Введение в «Кибернетику» издание Cybernetician echoraum 2007 ISBN 978-3-901941-15-3 
• Алексей Хайнце, Крис Проктер, «Использование теории разговора для поддержки смешанного обучения» ^{[ постоянная неработающая ссылка ]} , в: Международный журнал преподавания и практических исследований (2007) – Том 1, № 1/2 стр. 108 – 120
• WR Klemm, Вопросы программного обеспечения для применения теории разговора для эффективного сотрудничества через Интернет, рукопись 2002 г.
• Гордон Паск, Разговор, познание и обучение . Нью-Йорк: Elsevier, 1975.
• Гордон Паск, Кибернетика человеческого обучения и производительности , Хатчинсон. 1975
• Гордон Паск, Теория разговора, применение в образовании и эпистемологии , Elsevier, 1976.
• Гордон Паск, «Самоорганизация Хайнца фон Ферстера, основоположника теорий общения и взаимодействия» , 1996.
• Скотт, Б. (редактор и комментарий) (2011). «Гордон Паск: Кибернетика самоорганизации, обучения и эволюционные работы 1960-1972 гг. », стр. 648, издание Echoraum (2011).

Внешние ссылки

• PDF-файлы книг и основных статей Паска на pangaro.com
• Теория разговора – обзор Гордона Паска с web.cortland.edu.
• Кибернетика и общение Пола Пангаро, 1994–2000.
• Теория разговора: рассуждения о значимости и взаимности Майка Мартина и Джона Добсона,
• Теория разговора, разработанная кибернетиком Гордоном Паском Ицхаком И. Хают-Маном и др., 1995.