Теория скопления мотивации — это теория из психологии и микроэкономики, предполагающая, что предоставление внешних стимулов для определенных видов поведения, таких как обещание денежного вознаграждения за выполнение какой-либо задачи, иногда может подорвать внутреннюю мотивацию для выполнения этого поведения. Результатом пониженной мотивации, в отличие от предсказаний неоклассической экономики , может стать общее снижение общей производительности.
Термин «вытеснение» был придуман Бруно Фреем в 1997 году, но эта идея была впервые введена в экономику гораздо раньше Ричардом Титмуссом , [1] [2], который в 1970 году утверждал, что предоставление финансовых стимулов для определенного поведения может привести к падению производительности этого поведения, что противоречит интуиции. Хотя эмпирические доказательства, подтверждающие вытеснение для донорства крови, были неоднозначными, [3] с тех пор была проведена длинная линия психологических и экономических исследований, подтверждающих базовый феномен вытеснения.
Типичное исследование вытеснения просит испытуемых выполнить какое-либо задание либо за плату, либо бесплатно. Затем исследователи изучают самооценку показателей мотивации к выполнению задания, готовность выполнить дополнительные раунды задания без дополнительной компенсации или и то, и другое. Удаление стимула оплаты, по сравнению с теми, кому вообще не платили, обычно снижает общий интерес и готовность выполнить задание. Этот процесс известен как «вытеснение», поскольку любая мотивация к выполнению задания, которая существовала ранее — по оценкам контрольного условия, которому не предлагалась компенсация за задание — вытесняется мотивацией , основанной исключительно на оплате.
Исследование 2020 года, в котором было рассмотрено более 100 тестов теории мотивационного скопления и проведены собственные полевые эксперименты, показало, что оплата труда людей за изначально приятные задачи повышает их производительность, но прекращение оплаты после того, как она ожидается, может привести к тому, что люди будут работать хуже, чем если бы им не платили изначально. [4]
Согласно исследованиям оперантного обусловливания и бихевиоризма в 1950-х годах, внешние вознаграждения должны увеличивать шансы возникновения вознагражденного поведения, с наибольшим эффектом на поведение, если вознаграждение дается сразу после поведения. [5] В этих исследованиях частое устранение вознаграждения быстро приводило к возврату к базовой частоте поведения до вознаграждения. Эти результаты привели к популярным призывам к принятию стимулов в качестве мотивационных инструментов в различных профессиональных и образовательных контекстах. Более того, согласно стандартной экономике, предоставление внешних стимулов для поведения имеет немедленный эффект относительной цены , который должен производить больше этого поведения, делая это поведение более привлекательным. Литература по экономике содержит множество примеров этого. [6]
Однако Титмусс утверждал, что иногда добавление стимулов может фактически уменьшить вознаграждаемое поведение. [1] Исследуя эту идею, Эдвард Деси заметил в начале 1970-х годов, что некоторые действия, по-видимому, обеспечивают свое собственное вознаграждение. Такое поведение описывается как внутренне мотивированное , и его удовольствие или вознаграждение исходят из самого акта вовлечения в задачу. [7] В этом случае поведение не требует какого-либо внешнего вознаграждения. [7]
Эти наблюдения заставили исследователей задаться вопросом, как предоставление внешних вознаграждений за определенную деятельность повлияет на внутреннюю мотивацию к этой деятельности. В то время как эффект относительной цены предсказывает, что вознаграждения должны только повышать привлекательность поведения, по-видимому, существуют косвенные психологические эффекты предоставления внешних стимулов, которые в некоторых случаях имеют противоположный эффект, делая поведение менее привлекательным. [8]
Был исследован широкий спектр поведения на предмет вытеснения, включая выполнение механических заданий, участие в интересных головоломках, просоциальные услуги, творческие художественные проекты и многое другое. Вытеснение обычно измеряется двумя способами. Во-первых, вытеснение измеряется как самоотчетный интерес к деятельности после предоставления стимула. Во-вторых, вытеснение может быть измерено вовлеченностью в деятельность, пока испытуемые считают, что эксперимент закончился, и после предоставления полной компенсации. В некоторых исследованиях используются оба показателя. В некоторых случаях было обнаружено, что вытеснение напрямую влияет на усилия и производительность самого целевого поведения, даже при компенсации за производительность. Например, было показано, что выплата людям символической суммы денег для сбора средств на благотворительность приводит к тому, что люди в конечном итоге собирают меньше денег, чем те, кому вообще не платили. [9]
Согласно метаанализу, при исследовании вытеснения используются три вида вознаграждений. [10] Во-первых, вознаграждения, не зависящие от задачи, такие как плата за явку, предлагаются субъектам независимо от выполнения или завершения задачи, просто как компенсация за их время. Эти вознаграждения не должны вытеснять внутреннюю мотивацию. Во-вторых, вознаграждения, зависящие от задачи, с другой стороны, являются стимулами по количеству, качеству или завершению определенного поведения (например, решение словесных головоломок или сбор благотворительных пожертвований). Вытеснение считается наиболее значимым в этом случае. Наконец, вознаграждения, зависящие от производительности, стимулы за достижение определенных результатов, как полагают, создают сравнительно небольшое вытеснение, поскольку они могут служить сигналом статуса и достижений, а не фальсификацией мотивации. [10]
Ранние исследования в этой области в 1970-х годах показали, что предоставление внешнего стимула для выполнения задачи может подорвать внутреннюю мотивацию и последующие усилия, направленные на эту задачу в широком диапазоне контекстов. В этом исследовании рассматривалось влияние денежных, [11] материальных (например, подарков) и символических вознаграждений [12] среди маленьких детей, [13] студентов колледжей и взрослых [14], выполняющих самые разные задачи. [15] В классическом исследовании Деси заплатил всем испытуемым за участие в психологическом эксперименте, который включал решение нескольких головоломок или вопросов теста IQ. [16] Половина испытуемых получила фиксированную плату только за то, что они явились на эксперимент, но другой половине испытуемых сообщили, что им будут платить за выполнение ими заданий исследования. После того, как предполагаемый эксперимент был завершен, у испытуемых оставалось свободное время, в течение которого они могли либо сидеть без дела, либо выполнять больше заданий. Деси измерил количество дополнительных вопросов IQ или головоломок, решенных в течение этого некомпенсируемого времени, а также самоотчетные измерения интереса к заданию. Деси обнаружил, что по сравнению с теми, кому платили просто за то, что они пришли, субъекты, которым платили специально за выполнение заданий, были значительно менее склонны выполнять дополнительные некомпенсируемые задания и давали более низкие оценки уровня интереса к самим заданиям. Деси интерпретировал эти результаты как предположение о том, что мотивация и интерес к заданиям были вытеснены предоставлением внешних стимулов. [16]
Эти исследования обычно обнаруживают, что если стимулы велики, то после их устранения они могут иметь долгосрочные эффекты вытеснения. [17] Однако более поздние исследования показали, что даже если работники считают стимулы недостаточными, то может также иметь место краткосрочное вытеснение вознаграждаемого поведения. [10] [9] Примеры ранних исследований вытеснения включают:
Другие исследования показали, что аналогичный эффект вытеснения может возникнуть и из-за негативных сдерживающих факторов поведения. Например, экономические исследования показали, что ужесточение наказаний может фактически снизить соблюдение закона и снизить производительность труда. [18] [19] Хотя все эти ранние исследования продемонстрировали, что предоставление внешних стимулов может подорвать мотивацию к вознаграждаемому поведению, исследователи еще не установили задействованный психологический процесс, который мог бы объяснить эту последовательную модель результатов.
Предлагаются различные объяснения того, почему происходит вытеснение.
С этой точки зрения, иногда называемой теорией когнитивной оценки , постповеденческое значение, которое люди приписывают вознаграждению, определяет последующую мотивацию. Деси и Райан утверждают, что вознаграждения можно рассматривать как имеющие два компонента: один, который контролирует поведение людей и, таким образом, нарушает их автономию, и другой, статусно -сигнализирующий компонент, который усиливает чувство компетентности людей. Например, награда за признание заслуг сотрудника может рассматриваться либо как причина, по которой сотрудник так усердно работал в данном месяце (т. е. чтобы получить награду), либо может рассматриваться просто как признание производительности сотрудника в целом. Если внешнее вознаграждение за какое-то поведение кажется контролирующим (т. е. причина, по которой человек правдоподобно выполнил это поведение), утверждается, что это вытесняет внутреннюю мотивацию для участия в поведении. Однако, поскольку внешний стимул рассматривается не как побуждение, а скорее как сигнал высокого статуса или высоких достижений в целом (например, награда, основанная на заслугах), стимул будет порождать больше усилий, не вытесняя мотивацию. В связи с этим, степень, в которой данный внешний стимул вытесняет мотивацию, определяется балансом контролирующей и статусно-сигнализирующей природы наград, как они воспринимаются действующим лицом. [20] [8]
Применение теории самовосприятия к мотивации предполагает, что люди иногда формируют постповеденческие суждения о причинах своих действий, рассматривая внешние обстоятельства своего решения. Хотя внутренняя мотивация к выполнению действия может быть причиной, наличие внешнего вознаграждения также может быть достаточным для объяснения поведения. Чрезмерное обоснование мотивационного переполнения, наиболее заметно выдвинутое Леппером и др., утверждает, что люди осознают наличие значительного внешнего стимула, приписывают свою мотивацию к выполнению вознаграждаемой деятельности самой награде и, следовательно, снижают свои чувства внутренней мотивации по отношению к деятельности. Таким образом, они делают вывод, что если усилия по выполнению задачи становятся слишком обременительными или если внешнее вознаграждение удаляется, люди чувствуют себя менее внутренне мотивированными к выполнению задачи по сравнению с теми, кому никогда не предлагали вознаграждение за это. [12]
Бихевиористы предприняли различные попытки объяснить кажущийся феномен вытеснения с точки зрения обусловленности вознаграждением. [21] Поведение, которое обычно считается внутренне мотивированным, как утверждают эти теории, на самом деле мотивировано социальной похвалой, которую оно, как правило, порождает. Дикинсон утверждает, что одна из причин, по которой такое поведение социально хвалят, заключается именно в том, что оно не связано с какими-либо конкретными подкрепителями. Когда человек помогает кому-то другому, утверждает он, он получает похвалу отчасти потому, что, по-видимому, нет никакого конкретного личного стимула для оказания помощи. Таким образом, введение определенного подкрепителя, такого как внешнее вознаграждение, снижает общественную похвалу, утверждает Дикинсон. Если потеря похвалы больше, чем размер определенного подкрепителя, утверждает она, то свободный выбор этого поведения уменьшится. Следовательно, то, что кажется вытеснением внутренней мотивации, может быть вместо этого объяснено, согласно этим теориям, изменением восприятия и стимулов. [10]
Некоторые утверждают, что определенные функции полезности могут быть смоделированы для объяснения вытеснения. Бенабу и Тироль, например, теоретически установили, что вытеснение может надежно происходить, если функция полезности агента для некоторого поведения состоит из трех вещей: внутренней мотивации, внешней мотивации и проблем с сигнализацией образа. [22]
В контексте неопределенности или информационной асимметрии вознаграждения могут сигнализировать важную информацию для субъекта. Если предполагается, что лицо, предлагающее вознаграждение («принципал»), знает о задаче больше, чем лицо, которое будет заниматься деятельностью («агент»), то предложение внешнего вознаграждения можно рассматривать как проявление недоверия принципала относительно того, будет ли действие предпринято без побуждения. С этой точки зрения предложение вознаграждения является сигналом о том, что либо принципал знает, что задача неприятна и в противном случае не будет выполнена, либо принципал не верит, что агент достаточно мотивирован без таких поощрений. В любой интерпретации подразумевается, что агенты делают вывод о чем-то негативном относительно деятельности, что снижает их готовность заниматься ею без дополнительного поощрения. [23]
Следствием этой точки зрения является то, что при определенных условиях может произойти наплыв . Если деятельность была оценена агентом низко, особенно высокая предложенная премия может быть сигналом для агента, что эта задача более ценна, чем та, которую агент рассматривал ранее. [24] [25]
Кроме того, наличие или отсутствие внешних стимулов может быть интерпретировано наблюдателями как сигналы мотивации агента к участию в какой-либо деятельности. [26] В той степени, в которой агенты озабочены созданием образа альтруиста, наличие внешних стимулов может снизить интерес к участию в какой-либо задаче, которая может сигнализировать о неальтруистических мотивах . [12] С этими выводами согласуются исследования, показывающие, что эффект вытеснения сильнее в случае, когда внешние стимулы известны публично, по сравнению с тем, когда они известны только субъекту, но не наблюдателям. [27]
Разногласия возникли, когда некоторые исследователи усомнились в том, что данные подтверждают утверждения о том, что действительно происходит скопление мотивации. Метаанализы выявили смешанные или даже нулевые общие эффекты внешних вознаграждений на внутреннюю мотивацию. [28] [29] Однако эти метаанализы были подвергнуты сомнению, особенно из-за их обработки зависимых показателей и неспособности учитывать модерирующие переменные (например, вид вознаграждения или класс зависимого показателя). Другие метаанализы пришли к выводу, что, как только эти факторы должным образом контролируются, скопление мотивации для определенных видов поведения становится устойчивым эффектом для определенных видов вознаграждений. [10] [30] [31] [32]
В ходе дебатов, по-видимому, был достигнут консенсус, что вытеснение надежно происходит, если выполняются следующие условия: [33] [ сомнительно – обсудить ]
Люди предложили использовать идеи теории мотивационного скопления для изменения структур вознаграждения на работе, в школах, для государственной политики, некоммерческих организаций и дома. Основной феномен стимулов, подрывающих мотивацию, усилия и результаты, был продемонстрирован на популяциях детей, студентов колледжей, взрослых и рабочих, как в лаборатории, так и на практике. Было показано, что вытеснение происходит в оплате труда учителей, основанной на результатах, усилиях временных работников в структурах оплаты, основанных на комиссионных, благотворительных пожертвованиях и успеваемости студентов. [10] [37] [38] Сбор этих доказательств побудил некоторых экономистов призвать к переосмыслению того, как правительства и благотворительные организации, которые полагаются на волонтеров, используют стимулы и схемы оплаты за результаты . [39]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
