Теория распада — это теория, которая предполагает, что память исчезает из-за простого течения времени. Таким образом, информация становится менее доступной для последующего извлечения с течением времени, а память, а также ее сила, изнашиваются. [1] Когда человек узнает что-то новое, создается нейрохимический «след памяти». Однако со временем этот след медленно распадается. Считается, что активное повторение информации является основным фактором, противодействующим этому временному снижению. [2] Широко распространено мнение, что нейроны постепенно отмирают с возрастом, однако некоторые старые воспоминания могут быть сильнее самых последних. Таким образом, теория распада в основном затрагивает систему кратковременной памяти , что означает, что старые воспоминания (в долговременной памяти ) часто более устойчивы к ударам или физическим воздействиям на мозг . Также считается, что течение времени само по себе не может вызвать забывание , и что теория распада также должна учитывать некоторые процессы, которые происходят по мере того, как проходит больше времени. [1]
Термин «теория распада» был впервые введен Эдвардом Торндайком в его книге «Психология обучения» в 1914 году. [3] Он просто утверждает, что если человек не получает доступ к сформированному им представлению памяти и не использует его, след памяти со временем исчезнет или затухнет. Эта теория была основана на ранних работах Германа Эббингауза о памяти в конце 19 века. [4] Теория распада, предложенная Торндайком, подверглась резкой критике со стороны МакГоха и его теории интерференции . [5] Это привело к отказу от теории распада, пока в конце 1950-х годов исследования Джона Брауна и Петерсонов не показали доказательства распада, основанного на времени, путем заполнения периода сохранения путем обратного отсчета по три от заданного числа. Это привело к тому, что известно как парадигма Брауна-Петерсона . [6] [7] Теория снова была подвергнута сомнению, на этот раз в статье Кеппеля и Андервуда, которые приписали полученные результаты проактивному вмешательству . [8] Исследования 1970-х годов Райтмана [9] [10] пытались возродить теорию распада, учитывая определенные помехи, критиковавшиеся Кеппелем и Андервудом. Редигер быстро обнаружил проблемы с этими исследованиями и их методами. [11] Харрис попытался обосновать теорию распада, используя тоны вместо списков слов, и его результаты согласуются с аргументами в пользу теории распада. [12] Кроме того, Маккоун использовал неявные задачи памяти вместо явных задач для решения проблем помех. Они предоставили доказательства в пользу теории распада, однако результаты также взаимодействовали с эффектами интерференции. [13] [14] Одной из самых больших критических замечаний к теории распада является то, что ее нельзя объяснить как механизм, и это направление, в котором движутся исследования.
Исследователи расходятся во мнениях относительно того, исчезают ли воспоминания просто с течением времени (как в теории распада) или в результате вмешательства последующих событий (как в теории интерференции ). [15] Данные, как правило, говорят в пользу распада, связанного с интерференцией, а не временного распада, [1] однако это зависит от конкретной рассматриваемой системы памяти.
В системе кратковременной памяти доказательства говорят в пользу теории интерференции забывания, основанной на манипуляциях различных исследователей количеством времени между стадиями сохранения и припоминания у участников, которые не обнаружили практически никакого влияния на то, сколько элементов они способны запомнить. [15] Рассматривая исключительно вербальную кратковременную память в исследованиях, которые контролируют использование участниками процессов повторения, можно обнаружить очень небольшой эффект временного затухания в сочетании с гораздо большим эффектом интерференционного затухания. [1] Никаких доказательств временного затухания в вербальной кратковременной памяти не было обнаружено в недавних исследованиях задач последовательного припоминания. [1] Что касается эффекта длины слова в кратковременной памяти, который гласит, что списки длинных слов труднее припоминать, чем списки коротких слов, исследователи утверждают, что интерференция играет большую роль из-за того, что длительность артикуляции смешивается с другими характеристиками слова. [16]
Обе теории в равной степени аргументированы в отношении рабочей памяти . Одна из ситуаций, в которой это вызывает значительные споры, касается сложной задачи рабочей памяти, где сложная задача чередуется с кодированием элементов, которые нужно запомнить. [15] Утверждается, что либо количество времени, затраченного на выполнение этой задачи, либо количество помех, которые эта задача подразумевает, вызывают затухание. [15] Также была предложена модель распределения ресурсов на основе времени , утверждающая, что временное затухание происходит, когда внимание переключается с любой информации, которую нужно запомнить, и занимает ее обработку. [17] Эта теория отдает большее предпочтение активному повторению информации, поскольку обновление элементов, которые нужно запомнить, снова фокусирует внимание на информации, которую нужно запомнить, чтобы она лучше обрабатывалась и сохранялась в памяти. [17] Поскольку обработка и поддержание являются важнейшими компонентами рабочей памяти, оба эти процесса необходимо учитывать при определении того, какая теория забывания наиболее обоснована. Исследования также показывают, что значимость или важность информации или события могут играть ключевую роль. [18] Рабочая память может ухудшаться пропорционально информации или значимости события. [18] Это означает, что если что-то имеет большее значение для человека, то этот человек может быть менее склонен быстро это забыть.
Эти несоответствия могут быть обнаружены из-за сложности проведения экспериментов, которые фокусируются исключительно на течении времени как причине распада, исключая альтернативные объяснения. [1] Однако пристальный взгляд на литературу, касающуюся теории распада, выявит несоответствия в нескольких исследованиях и у нескольких исследователей, что затрудняет точное определение того, что действительно играет большую роль в различных системах памяти. Можно утверждать, что как временной распад, так и интерференция играют одинаково важную роль в забывании, наряду с мотивированным забыванием и теорией неудачного извлечения.
Сегодня в исследованиях вносятся изменения в теорию распада. Теория проста и интуитивно понятна, но также проблематична. Теория распада долгое время отвергалась как механизм долговременного забывания. [5] Теперь ее место в кратковременном забывании подвергается сомнению. Простота теории работает против нее, поскольку подтверждающие доказательства всегда оставляют место для альтернативных объяснений. Исследователи столкнулись с большими трудностями в создании экспериментов, которые могут точно определить распад как окончательный механизм забывания. Текущие исследования всегда были ограничены в своих возможностях установить распад из-за сбивающих с толку доказательств, таких как эффекты внимания или действие интерференции. [1]
Будущее теории распада, по мнению Нэрна (2002), должно заключаться в разработке гибридных теорий, включающих элементы стандартной модели , а также предполагающих, что подсказки для извлечения играют важную роль в кратковременной памяти. [19] Расширяя взгляд на эту теорию, станет возможным объяснить несоответствия и проблемы, которые были обнаружены в распаде на сегодняшний день.
Другим направлением будущих исследований является привязка теории распада к обоснованным неврологическим доказательствам. Поскольку большинство текущих доказательств распада оставляют место для альтернативных объяснений, исследования, указывающие на нейронную основу для идеи распада, дадут теории новую надежную поддержку. Йонидес и др. (2008) обнаружили нейронные доказательства распада в тестах, демонстрирующих общее снижение активации в задних областях в течение периода задержки. [20] Хотя было обнаружено, что это снижение не имеет тесной связи с производительностью, эти доказательства являются отправной точкой в установлении этих связей между распадом и нейронной визуализацией. Модель, предложенная для поддержки распада с помощью неврологических доказательств, придает значение паттернам активации нейронов с течением времени. [20] Паттерны активации нейронов, составляющие целевое представление, со временем выходят из синхронности, если их не сбросить. Процесс сброса паттернов активации можно рассматривать как повторение, и при отсутствии повторения происходит забывание. Эту предложенную модель необходимо дополнительно проверить, чтобы получить поддержку и предоставить твердые неврологические доказательства теории распада. [20]