Теория структурации — это социальная теория создания и воспроизводства социальных систем, которая основана на анализе как структуры , так и агентов (см. структура и агентство ), не отдавая приоритета ни одному из них. Кроме того, в теории структурации ни микро- , ни макро-фокусированного анализа недостаточно. Теория была предложена социологом Энтони Гидденсом , наиболее значимо в работе «Конституция общества » [1] , которая рассматривает феноменологию , герменевтику и социальные практики на неразрывном пересечении структур и агентов. Ее сторонники приняли и расширили эту сбалансированную позицию. [2] Хотя теория подверглась многочисленной критике, она остается столпом современной социологической теории . [3]
Социолог Энтони Гидденс принял постэмпирическую рамку для своей теории, поскольку он был озабочен абстрактными характеристиками социальных отношений. [ по мнению кого? ] Это делает каждый уровень более доступным для анализа через онтологии , которые составляют человеческий социальный опыт: пространство и время («и, таким образом, в некотором смысле, „историю“».) [1] : 3 Его целью было построить широкую социальную теорию, которая рассматривала бы «основную область изучения социальных наук... [как] не опыт отдельного актора, не существование какой-либо формы общественной тотальности, а социальные практики, упорядоченные в пространстве и времени». [1] : 189 Его сосредоточенность на абстрактной онтологии сопровождалась общим и целенаправленным пренебрежением эпистемологией или детальной исследовательской методологией , что согласуется с другими типами прагматизма .
Гидденс использовал концепции из объективистских и субъективистских социальных теорий, отбросив фокус объективизма на отдельных структурах, в которых отсутствовали гуманистические элементы, и исключительное внимание субъективизма к индивидуальному или групповому агентству без учета социально-структурного контекста. Он критически сотрудничал с классическими социальными теоретиками девятнадцатого и начала двадцатого века, такими как Огюст Конт , Карл Маркс , Макс Вебер , Эмиль Дюркгейм , Альфред Шютц , Роберт К. Мертон , Эрвинг Гоффман и Юрген Хабермас . [2] Таким образом, во многих отношениях структурирование было «упражнением в прояснении логических вопросов». [4] : viii Структурирование также опиралось на другие области: «Он также хотел привнести из других дисциплин новые аспекты онтологии, которые, как он чувствовал, были проигнорированы социальными теоретиками, работающими в областях, которые больше всего его интересовали. Так, например, он заручился помощью географов, историков и философов, чтобы принести понятия времени и пространства в центральные области социальной теории». [2] : 16 Гидденс надеялся, что может произойти «объединение» субъектов, которое будет включать в себя более широкий междисциплинарный диалог и сотрудничество, особенно между антропологами , социологами и социологами всех типов, историками, географами и даже романистами. Веря в то, что «литературный стиль имеет значение», он считал, что социальные ученые являются коммуникаторами, которые делятся рамками смысла в разных культурных контекстах посредством своей работы, используя «те же источники описания (взаимное знание), что и романисты или другие, кто пишет вымышленные отчеты о социальной жизни». [1] : 285
Структурирование отличается от своих исторических источников. В отличие от структурализма, оно рассматривает воспроизводство социальных систем не «как механический результат, [но] скорее ... как активный конституирующий процесс, осуществляемый и состоящий из действий активных субъектов». [4] : 121 В отличие от концепции Альтюссера об агентах как «носителях» структур, теория структурации рассматривает их как активных участников. В отличие от философии действия и других форм интерпретативной социологии , структурация фокусируется на структуре, а не исключительно на производстве. В отличие от производства высказывания Соссюром , структурация рассматривает язык как инструмент, с помощью которого можно рассматривать общество, а не как конституцию общества — расставаясь со структурными лингвистами, такими как Клод Леви-Стросс , и теоретиками генеративной грамматики, такими как Ноам Хомский . В отличие от постструктуралистской теории, которая уделяет аналогичное внимание эффектам времени и пространства, структурация не признает только движение, изменение и переход. В отличие от функционализма , в котором структуры и их виртуальные синонимы, «системы», включают организации, структурация рассматривает структуры и системы как отдельные концепции. В отличие от марксизма , структурация избегает чрезмерно ограничительной концепции «общества» и опоры марксизма на универсальный «двигатель истории» (т. е. классовый конфликт ), его теории социальной «адаптации» и его настойчивости в отношении рабочего класса как универсального класса и социализма как высшей формы современного общества. Наконец, «нельзя ожидать, что теория структурации предоставит моральные гарантии, которые критические теоретики иногда пытаются предложить». [3] : 16
Гидденс заметил, что в социальном анализе термин « структура» обычно относится к «правилам и ресурсам» и, более конкретно, к «структурирующим свойствам, позволяющим «связывать» время-пространство в социальных системах». Эти свойства позволяют схожим социальным практикам существовать во времени и пространстве и придают им «системную» форму. [1] : 17 Агенты — группы или индивиды — опираются на эти структуры для выполнения социальных действий посредством встроенной памяти, называемой следами памяти . Таким образом, следы памяти являются средством, посредством которого выполняются социальные действия. Однако структура также является результатом этих социальных практик. Таким образом, Гидденс понимает двойственность структуры как:
...сущностная рекурсивность социальной жизни, как она конституирована в социальных практиках: структура является как средством, так и результатом воспроизводства практик. Структура одновременно входит в конституцию агента и социальных практик и «существует» в генерирующих моментах этой конституции. [5] : 5
Гидденс использует «дуальность структуры» (т. е. материальное/идеациональное, микро/макро), чтобы подчеркнуть природу структуры как среды и результата. Структуры существуют как внутри агентов как следы памяти, которые являются продуктом феноменологического и герменевтического наследования [2] : 27 , так и внешне как проявление социальных действий. Аналогично социальные структуры содержат агентов и/или являются продуктом прошлых действий агентов. Гидденс считает эту дуальность, наряду со «структурой» и «системой», в дополнение к концепции рекурсивности, ядром теории структурации. [1] : 17 Его теория была принята теми, кто имеет структурные наклонности, но кто желает поместить такие структуры в человеческую практику, а не овеществлять их как идеальный тип или материальное свойство. (Это отличается, например, от теории актор-сети, которая, по-видимому, предоставляет определенную автономию техническим артефактам.)
Социальные системы имеют модели социальных отношений, которые меняются со временем; меняющаяся природа пространства и времени определяет взаимодействие социальных отношений и, следовательно, структуру. До сих пор социальные структуры или модели либо считались находящимися вне сферы человеческого контроля — позитивистский подход — либо постулировали, что действие создает их — интерпретативистский подход. Двойственность структуры подчеркивает, что они являются разными сторонами одного и того же центрального вопроса о том, как создается социальный порядок.
Грегор Макленнан предложил переименовать этот процесс в «дуальность структуры и агентства », поскольку оба аспекта вовлечены в использование и производство социальных действий. [6] : 322
Двойственность структуры по сути является процессом обратной связи – прямой связи [ требуется разъяснение ] , посредством которого агенты и структуры взаимно создают социальные системы, а социальные системы, в свою очередь, становятся частью этой двойственности. [ требуется цитата ] Таким образом, структурирование распознает социальный цикл. При изучении социальных систем теория структурирования изучает структуру , модальность и взаимодействие . «Модальность» (обсуждаемая ниже) структурной системы – это средство, с помощью которого структуры преобразуются в действия.
Взаимодействие — это деятельность агента в социальной системе, пространстве и времени. «Его можно понимать как прерывистое, но рутинное возникновение встреч, исчезающих во времени и пространстве, но постоянно воссоздаваемых в различных областях времени-пространства». [1] : 86 Правила могут влиять на взаимодействие, как изначально предполагал Гоффман . «Фреймы» — это «кластеры правил, которые помогают конституировать и регулировать действия, определяя их как действия определенного рода и как подлежащие заданному диапазону санкций». [1] : 87 Фреймы необходимы агентам для того, чтобы чувствовать «онтологическую безопасность, доверие к тому, что повседневные действия имеют некоторую степень предсказуемости. Всякий раз, когда люди взаимодействуют в определенном контексте, они обращаются — без каких-либо затруднений и во многих случаях без осознанного признания — к вопросу: «Что здесь происходит?» Фреймирование — это практика, с помощью которой агенты осмысливают то, что они делают. [1]
Теория структурации в основном рассматривает порядок как «преодоление времени и пространства в человеческих социальных отношениях». [1] Институционализированные действия и рутинизация являются основополагающими в установлении социального порядка и воспроизводстве социальных систем. Рутина сохраняется в обществе даже во время социальных и политических революций, где повседневная жизнь сильно деформируется, «как хорошо демонстрирует Беттельгейм, рутины, включая те, которые отвратительного рода, восстанавливаются». [1] : 87 Рутинные взаимодействия становятся институционализированными чертами социальных систем через традицию, обычай и/или привычку, но это нелегкая общественная задача, и «большой ошибкой является предположение, что эти явления не нуждаются в объяснении. Напротив, как Гоффман (вместе с этнометодологией ) помог продемонстрировать, рутинный характер большей части социальной деятельности — это то, над чем должны постоянно «работать» те, кто поддерживает его в своем повседневном поведении». [1] Таким образом, рутинные социальные практики возникают не из совпадений, а «из искусных достижений знающих агентов». [2] : 26
Доверие и такт необходимы для существования «базовой системы безопасности, поддержания (на практике ) чувства онтологической безопасности и [таким образом] рутинного характера социального воспроизводства, которое агенты умело организуют. Наблюдение за телом, контроль и использование лица в « работе с лицом » — все это имеет основополагающее значение для социальной интеграции во времени и пространстве». [1] : 86
Когда я произношу предложение, я опираюсь на различные синтаксические правила (заложенные в моем практическом сознании языка), чтобы сделать это. Эти структурные особенности языка являются средством, посредством которого я генерирую высказывание. Но, производя синтаксически правильное высказывание, я одновременно вношу вклад в воспроизведение языка в целом. ...Отношение между моментом и тотальностью для социальной теории... [включает] диалектику присутствия и отсутствия, которая связывает самые незначительные или тривиальные формы социального действия со структурными свойствами всего общества и со сращиванием институтов на протяжении длительных отрезков исторического времени. [1] : 24
Таким образом, даже самые незначительные социальные действия способствуют изменению или воспроизводству социальных систем. Социальная стабильность и порядок не являются постоянными; агенты всегда обладают диалектикой контроля (обсуждаемой ниже), которая позволяет им отрываться от нормативных действий. В зависимости от присутствующих социальных факторов агенты могут вызывать сдвиги в социальной структуре.
Цикл структурации не является определенной последовательностью; он редко бывает прямой последовательностью причинных событий. Структуры и агенты являются как внутренними, так и внешними по отношению друг к другу, смешиваясь, прерывая и непрерывно изменяя друг друга по мере возникновения обратных и прямых связей. Гидденс утверждал: «Степень « системности » очень изменчива. ...Я считаю, что одной из основных особенностей теории структурации является то, что расширение и «закрытие» обществ в пространстве и времени считается проблематичным». [1] : 165
Использование слова «патриот» в политической речи отражает это смешение, заимствование и вклад в националистические нормы и поддерживает такие структуры, как полицейское государство , от чего оно, в свою очередь, получает влияние.
Структуры — это «правила и ресурсы», встроенные в следы памяти агентов. Агенты обращаются к своим следам памяти, о которых они «знают», чтобы выполнять социальные действия. «Знание» относится к тому, «что агенты знают о том, что они делают, и почему они это делают». [1] Гидденс делит следы памяти ( структуры-внутри-знания [2] ) на три типа:
Когда агент использует эти структуры для социальных взаимодействий, они называются модальностями и представляются в формах удобства (господства), интерпретативной схемы/коммуникации (сигнификации) и норм/санкций (легитимации).
Таким образом, он проводит различие между общими «структурами внутри познаваемости» и более ограниченными и специфическими для конкретных задач «модальности», на которые эти агенты впоследствии опираются при взаимодействии.
Дуальность структур означает, что структуры входят «одновременно в конституцию агента и социальные практики и «существуют» в генерирующие моменты этой конституции». [5] : 5 «Структуры существуют парадигматически, как отсутствующий набор различий, временно «присутствующих» только в их реализации, в конституирующих моментах социальных систем». [5] : 64 Гидденс опирается на структурализм и постструктурализм, теоретизируя, что структуры и их значение понимаются через их различия.
Агенты Гидденса следуют предыдущим работам психоанализа , проделанным Зигмундом Фрейдом и другими. [1] Агентство, как его называет Гидденс, — это человеческое действие. Быть человеком — значит быть агентом (не все агенты — люди). Агентство имеет решающее значение как для воспроизводства, так и для трансформации общества. Другой способ объяснить эту концепцию — то, что Гидденс называет «рефлексивным мониторингом действий». [8] «Рефлексивный мониторинг» относится к способности агентов контролировать свои действия, а также обстановку и контекст этих действий. Мониторинг — это существенная характеристика агентства. Агенты впоследствии «рационализируют» или оценивают успешность этих усилий. Все люди участвуют в этом процессе и ожидают того же от других. Действуя, агенты создают структуры; посредством рефлексивного мониторинга и рационализации они трансформируют их. Чтобы действовать, агенты должны быть мотивированы, должны быть осведомлены, должны быть способны рационализировать действие; и должны рефлексивно контролировать действие.
Агенты, хотя и ограничены структурой, опираются на свои знания структурного контекста, когда действуют. Однако действия ограничены присущими агентам способностями и их пониманием доступных действий и внешних ограничений. Практическое сознание и дискурсивное сознание формируют эти способности. Практическое сознание — это знание, которое агент привносит в задачи, требуемые повседневной жизнью, которое настолько интегрировано, что едва заметно. Рефлексивный мониторинг происходит на уровне практического сознания. [9] Дискурсивное сознание — это способность вербально выражать знания. Наряду с практическим и дискурсивным сознанием Гидденс признает, что акторы обладают рефлексивным, контекстуальным знанием, и что привычное, широко распространенное использование знания делает структуры институционализированными. [1]
Агенты рационализируют и, делая это, связывают агента и его осведомленность. Агенты должны координировать текущие проекты, цели и контексты при выполнении действий. Эта координация называется рефлексивным мониторингом и связана с акцентом этнометодологии на внутреннем чувстве ответственности агентов. [1]
Факторы, которые могут ограничивать или ограничивать агента, а также то, как агент использует структуры, известны как ограничения возможностей , включая возраст, когнитивные/физические ограничения при выполнении нескольких задач одновременно и физическую невозможность находиться в нескольких местах одновременно, доступное время и взаимосвязь между движением в пространстве и движением во времени.
Предложения по местоположению являются особым типом ограничения возможностей. Примеры включают:
Агенты всегда способны участвовать в диалектике контроля , способны «вмешиваться в мир или воздерживаться от такого вмешательства, с эффектом влияния на определенный процесс или положение дел». [1] : 14 По сути, агенты испытывают присущие и контрастирующие объемы автономии и зависимости; агенты всегда могут либо действовать, либо нет. [2]
Теория структурации имеет отношение к исследованиям, но не предписывает методологию, и ее использование в исследованиях было проблематичным. Гидденс намеревался сделать свою теорию абстрактной и теоретической, информируя герменевтические аспекты исследований, а не направляя практику. Гидденс писал, что теория структурации «устанавливает внутреннюю логическую связность концепций в теоретической сети». [2] : 34 Гидденс критиковал многих исследователей, которые использовали теорию структурации для эмпирических исследований, критикуя их «блочное» использование абстрактных концепций теории обременительным образом. «Работы, применяющие концепции из логической структуры теории структурации, которые Гидденс одобрял, были теми, которые использовали их более избирательно, «в скудной и критической манере». [2] : 2 Гидденс и последователи использовали теорию структурации скорее как «сенсибилизирующий прием». [10]
Теория структурации позволяет исследователям сосредоточиться на любой структуре или концепции по отдельности или в сочетании. Таким образом, теория структурации отдает приоритет онтологии над эпистемологией . В своей собственной работе Гидденс фокусируется на производстве и воспроизводстве социальных практик в некотором контексте. Он искал застой и изменение, ожидания агентов , относительные степени рутины, традиции , поведение и творческое, умелое и стратегическое мышление одновременно. Он исследовал пространственную организацию, преднамеренные и непреднамеренные последствия , квалифицированных и знающих агентов, дискурсивное и неявное знание , диалектику контроля, действия с мотивационным содержанием и ограничения. [2] Теоретики структурации проводят аналитические исследования социальных отношений, а не органически открывают их, поскольку они используют теорию структурации для выявления конкретных исследовательских вопросов, хотя этот метод подвергался критике как выборочный . [2]
Гидденс предпочитал стратегический анализ поведения , который фокусируется на контекстно-зависимых действиях. Он использует подробные отчеты об осведомленности агентов, мотивации и диалектике контроля. [1]
Хотя теория структурации получила существенное развитие с момента своего возникновения, концепции Гидденса остались основополагающими для последующего расширения теории, особенно дуальность структуры. [11]
Роб Стоунс утверждал, что многие аспекты оригинальной теории Гидденса не нашли своего места в ее современном проявлении. Стоунс сосредоточился на прояснении ее сферы действия, переконфигурировании некоторых концепций и вставке новых, а также на уточнении методологии и исследовательских ориентаций. Сильная структуризация:
Маргарет Арчер возражала против нераздельности структуры и агентства в теории структурации. [12] Она предложила понятие дуализма, а не «дуальности структуры». Она в первую очередь исследовала структурные рамки и действие в пределах, допускаемых этими условиями. Она объединила реалистическую онтологию и назвала свою методологию аналитическим дуализмом . Арчер утверждала, что структура предшествует агентству в воспроизводстве социальной структуры и аналитической важности, и что их следует анализировать отдельно. Она подчеркивала важность темпоральности в социальном анализе, разделив его на четыре этапа: структурное обусловливание, социальное взаимодействие, его непосредственный результат и структурная разработка. Таким образом, ее анализ рассматривал встроенные «структурные условия, возникающие причинные силы и свойства, социальные взаимодействия между агентами и последующие структурные изменения или воспроизводства, возникающие из последнего». [2] Арчер критиковал теорию структурации за отрицание времени и места из-за нераздельности структуры и агентства. [2]
Никос Мозелис реконструировал оригинальные теории Гидденса. [13] Мозелис сохранил оригинальную формулировку структуры Гидденса как «правил и ресурсов». Однако его считали дуалистом, поскольку он утверждал, что дуализм так же важен в социальном анализе, как и дуальность структуры. [14] Мозелис пересмотрел человеческое социальное действие на « синтагматическом » (синтаксическом) уровне. Он утверждал, что дуальность структуры не объясняет все типы социальных отношений. Дуальность структуры работает, когда агенты не подвергают сомнению или не нарушают правила, а взаимодействие напоминает «естественные/перформативные» действия с практической ориентацией. Однако в других контекстах отношения между структурой и агентством могут больше напоминать дуализм, чем дуальность, например, в системах, которые являются результатом могущественных агентов. В этих ситуациях правила не рассматриваются как ресурсы, а находятся в состояниях перехода или переопределения, где действия рассматриваются с «стратегической/мониторинговой ориентации». [15] : 28 В этой ориентации дуализм показывает расстояние между агентами и структурами. Он назвал эти ситуации «синтагматической дуальностью». Например, профессор может изменить класс, который он или она преподает, но у него мало возможностей изменить более крупную структуру университета. «В этом случае синтагматическая дуальность уступает место синтагматическому дуализму». [15] : 28 Это подразумевает, что системы являются результатом, но не средством социальных действий. Музелис также критиковал отсутствие у Гидденса внимания к социальным иерархиям.
Джон Паркер опирался на поддержку дуализма Арчером и Музелисом, чтобы предложить теоретическое возрождение исторической социологии и макроструктур с использованием конкретных исторических случаев, утверждая, что дуализм лучше объясняет динамику социальных структур. [16] В равной степени Роберт Арчер разработал и применил аналитический дуализм в своем критическом анализе влияния Нового менеджериализма на образовательную политику в Англии и Уэльсе в 1990-х годах [17] и теорию организации. [18]
Хотя он соглашался с обоснованностью и общими целями наиболее обширных концепций структурации Гидденса (т. е. против дуализма и за изучение структуры в сочетании с агентством), Джон Б. Томпсон («близкий друг и коллега Гидденса в Кембриджском университете») [2] : 46 написал одну из наиболее широко цитируемых критических статей о теории структурации. [19] Его центральный аргумент состоял в том, что она должна быть более конкретной и более последовательной как внутренне, так и с традиционной теорией социальной структуры. Томпсон сосредоточился на проблемных аспектах концепции структуры Гидденса как «правил и ресурсов», сосредоточившись на «правилах». Он утверждал, что концепция правила Гидденса была слишком широкой.
Томпсон утверждал, что Гидденс предполагал критерий важности , утверждая, что правила являются достаточно обобщаемым инструментом, чтобы применяться к каждому аспекту человеческого действия и взаимодействия; «с другой стороны, Гидденс хорошо знает, что некоторые правила или некоторые виды или аспекты правил гораздо важнее других для анализа, например, социальной структуры капиталистических обществ». [19] : 159 Он обнаружил, что этот термин неточен и не определяет, какие правила более актуальны для тех или иных социальных структур.
Томпсон использовал пример лингвистического анализа , чтобы указать на необходимость предварительной структуры, которая позволит анализировать, например, социальную структуру целой нации. Хотя семантические правила могут быть релевантны социальной структуре, их изучение «предполагает некоторые структурные точки отсчета, которые сами по себе не являются правилами , относительно которых [из] этих семантических правил дифференцируются» [19] : 159 в соответствии с классом, полом, регионом и т. д. Он назвал это структурной дифференциацией.
Правила по-разному влияют на людей, находящихся в разных ситуациях. Томпсон привел пример частной школы, которая ограничивает набор и, таким образом, участие. Таким образом, правила — в данном случае ограничения — «действуют дифференцированно , неравномерно влияя на различные группы людей, чья категоризация зависит от определенных предположений о социальных структурах». [19] : 159 Изолированный анализ правил не включает различия между агентами.
Томпсон утверждал, что Гидденс не предложил способа формулирования структурной идентичности . Некоторые «правила» лучше понимать как общие неотъемлемые элементы, которые определяют идентичность структуры (например, Генри Форд и Гарольд Макмиллан являются «капиталистическими»). Эти агенты могут различаться, но имеют важные общие черты из-за их «капиталистической» идентичности. Томпсон предположил, что эти черты не являются правилами в том смысле, что менеджер может опираться на «правило», чтобы уволить опоздавшего сотрудника; скорее, они являются элементами , которые « ограничивают виды возможных правил и тем самым ограничивают сферу институциональных вариаций». [19] : 160 Необходимо описать более широкую социальную систему, чтобы иметь возможность анализировать агентов, действующих лиц и правила в этой системе.
Таким образом, Томпсон пришел к выводу, что использование Гидденсом термина «правила» является проблематичным. «Структура» также вызывает возражения: «Но придерживаться этой концепции структуры, в то же время признавая необходимость изучения «структурных принципов», «структурных множеств» и «осей структурирования», — это просто рецепт для концептуальной путаницы». [19] : 163
Томпсон предложил несколько поправок. Он потребовал более четкого разграничения между воспроизводством институтов и воспроизводством социальной структуры. Он предложил измененную версию цикла структурации. Он определил « институты » как «характеризующиеся правилами, нормами и соглашениями разного рода, различными видами и количествами ресурсов и иерархическими властными отношениями между лицами, занимающими институциональные позиции». [19] : 165 Агенты, действующие в рамках институтов и подчиняющиеся институциональным правилам и нормам или использующие институционально наделенную власть, воспроизводят институт. «Если, таким образом, институты продолжают удовлетворять определенным структурным условиям, как в смысле условий, которые ограничивают сферу институциональных изменений , так и условий, которые лежат в основе действия структурной дифференциации , тогда можно сказать, что агенты воспроизводят социальную структуру». [19] : 165
Томпсон также предложил добавить ряд альтернатив к концепции ограничений человеческого действия Гидденса. Он указал на парадоксальную связь между «диалектикой контроля» Гидденса и его признанием того, что ограничения могут не оставить агента выбора. Он потребовал, чтобы Гидденс лучше показал, как желания и стремления связаны с выбором.
Гидденс ответил, что структурный принцип не эквивалентен правилам, и указал на свое определение из «Современной критики исторического материализма» : «Структурные принципы — это принципы организации, заложенные в тех практиках, которые наиболее «глубоко» (во времени) и «всепроникающе» (в пространстве) укоренились в обществе» [20] : 54 и описал структурацию как «способ институциональной артикуляции» [21] : 257, сделав акцент на взаимосвязи между временем и пространством и множеством институциональных упорядочений, включая, помимо прочего, правила.
В конечном итоге Томпсон пришел к выводу, что концепция структуры как «правил и ресурсов» элементарным и онтологическим образом привела к концептуальной путанице. Многие теоретики поддержали аргумент Томпсона о том, что анализ, «основанный на онтологии структур структур как норм, интерпретационных схем и ресурсов власти, радикально ограничивает себя, если он не обрамляет и не локализует себя в более широко понимаемом понятии социальных структур». [2] : 51 [22]
Сьюэлл предоставил полезное резюме, которое включало один из менее определенных аспектов теории: вопрос «Почему возможны структурные трансформации?» Он утверждал, что Гидденс чрезмерно полагался на правила и модифицировал аргумент Гидденса, переопределив «ресурсы» как воплощение культурных схем . Он утверждал, что изменение возникает из-за множественности структур, транспонируемой природы схем, непредсказуемости накопления ресурсов, полисемии ресурсов и пересечения структур. [22] : 20
Существование множественных структур подразумевает, что знающие агенты, чьи действия производят системы, способны применять различные схемы к контекстам с различными ресурсами, вопреки концепции универсального габитуса (выученных диспозиций, навыков и способов действия). Он писал, что «Общества основаны на практиках, которые вытекают из многих различных структур, которые существуют на разных уровнях, действуют в разных модальностях и сами основаны на широко варьирующихся типах и количествах ресурсов. ... Никогда не бывает верно, что все они гомологичны». [22] : 16
Первоначально от Бурдье , транспонируемые схемы могут быть «применены к широкому и не полностью предсказуемому диапазону случаев вне контекста, в котором они были первоначально изучены». Эта способность «присуща знанию культурных схем, которое характеризует всех минимально компетентных членов общества». [22] : 17
Агенты могут изменять схемы, даже если их использование не накапливает предсказуемо ресурсы. Например, эффект шутки никогда не бывает вполне определенным, но комик может изменить его в зависимости от количества смеха, которое она вызывает, независимо от этой изменчивости.
Агенты могут интерпретировать конкретный ресурс в соответствии с различными схемами. Например, командир может приписать свое богатство военной доблести, в то время как другие могут видеть в нем благословение богов или случайное изначальное преимущество.
Структуры часто перекрываются, что приводит к путанице в толковании (например, структура капиталистического общества включает в себя производство как частной собственности, так и солидарности трудящихся ).
Эта теория была адаптирована и дополнена исследователями, интересующимися взаимосвязью между технологией и социальными структурами, такими как информационные технологии в организациях. ДеСанктис и Пул предложили «теорию адаптивной структурации» в отношении возникновения и использования систем поддержки групповых решений. В частности, они выбрали понятие модальностей Гидденса, чтобы рассмотреть, как технология используется с учетом ее «духа». « Присвоения » — это непосредственные, видимые действия, которые раскрывают более глубокие процессы структурирования и осуществляются с помощью «ходов». Присвоения могут быть верными или неверными, быть инструментальными и использоваться с различными отношениями. [23]
Ванда Орликовски применила дуальность структуры к технологии: «Двойственность технологии определяет предыдущие взгляды на технологию как на объективную силу или как на социально сконструированный продукт — как ложную дихотомию ». [24] : 13 Она сравнила это с предыдущими моделями (технологический императив, стратегический выбор и технология как триггер) и рассмотрела важность смысла, власти, норм и интерпретационной гибкости. Позже Орликовски заменила понятие встроенных свойств [23] на принятие (использование). «Линза практики» показывает, как люди принимают структуры, которые формируют их использование технологии, которую они применяют в своей практике. [25] Хотя работа Орликовски была сосредоточена на корпорациях, она в равной степени применима к технологическим культурам, которые возникли в небольших общественных организациях, и может быть адаптирована через линзу гендерной чувствительности в подходах к управлению технологиями. [26]
Воркман, Форд и Аллен переформулировали теорию структурации как теорию структурного агентства для моделирования социально-биологически обусловленной структуризации в программном обеспечении безопасности . [27] Программные агенты присоединяются к людям для участия в социальных действиях по обмену информацией, предоставлению и получению инструкций, реагированию на действия других агентов и достижению целей индивидуально или совместно.
Модель четырех потоков организации основана на теории структурации. Макфи и Памела Зауг (2001) [28] выделяют четыре потока коммуникации, которые совместно выполняют ключевые организационные функции и отличают организации от менее формальных социальных групп:
Пул, Сейболд и Макфи писали, что «теория структурирования групп» [29] : 3 предоставляет «теорию группового взаимодействия, соизмеримую со сложностью явления» [30] : 116
Теория пытается интегрировать макросоциальные теории и отдельных лиц или малые группы, а также пытается избежать бинарной категоризации «стабильных» или « возникающих » групп.
Вальдек и др. пришли к выводу, что теория должна лучше предсказывать результаты, а не просто объяснять их. Правила принятия решений поддерживают принятие решений, что создает модель коммуникации, которую можно непосредственно наблюдать. Исследования еще не изучали «рациональную» функцию групповой коммуникации и принятия решений (т. е. насколько хорошо она достигает целей), а также структурное производство или ограничения. Исследователи должны эмпирически продемонстрировать рекурсивность действия и структуры, изучить, как структуры стабилизируются и изменяются с течением времени из-за групповой коммуникации, и, возможно, захотят интегрировать исследования аргументации. [29]
Фалькхаймер утверждал, что интеграция теории структурации в стратегии связей с общественностью (PR) может привести к менее движимому агентствами бизнесу, вернуть теоретический фокус на роль властных структур в PR и отказаться от масштабных PR-кампаний в пользу более «целостного понимания того, как PR может использоваться в местных контекстах как репродуктивный и [трансформационный] социальный инструмент». [31] : 103 Фалькхаймер описал PR как метод коммуникации и действия, посредством которого социальные системы возникают и воспроизводятся. Теория структурации оживляет изучение пространства и времени в теории PR. Прикладная теория структурации может подчеркивать подходы, основанные на сообществе, рассказывание историй, ритуалы и неформальные системы коммуникации. Более того, теория структурации объединяет всех членов организации в действиях PR, интегрируя PR во все организационные уровни, а не в отдельный офис. Наконец, структурация раскрывает интересные этические соображения относительно того, должна ли социальная система трансформироваться. [31]
пандемия COVID-19 оказала огромное влияние на общество с самого начала. [ необходима цитата ] При исследовании этих воздействий многие исследователи сочли полезным использование теории структурации для объяснения изменений в обществе. Оливер (2021) [32] использовал «теоретическую основу, полученную из теории структурации Гидденса, для анализа общественных информационных культур, сосредоточившись на перспективах информационной и медицинской грамотности». И эта основа была сосредоточена на «трех модальностях структурации, т. е. схемах интерпретации, ресурсах и нормах». И в исследовании Оливера этими тремя модальностями являются «ресурсы», «свобода информации» и «формальные и неформальные концепции и правила поведения». Проанализировав структуру четырех стран, Оливер и его исследовательская группа пришли к выводу: «Все наши исследования случаев показывают ряд конкурирующих источников информации — от традиционных СМИ и официальных веб-сайтов до различных платформ социальных сетей, используемых как правительством, так и широкой общественностью, — которые усложняют информационный ландшафт, в котором мы все пытаемся ориентироваться в том, что мы знаем и что мы еще не знаем о пандемии».
В исследовании, посвященном интерпретации того, как изменилась удаленная рабочая среда во время COVID-19 в Южной Африке , Уолтер (2020) [33] применил теорию структурации, поскольку «она рассматривает отношения между акторами (или лицами) и социальными структурами, а также то, как эти социальные структуры в конечном итоге перестраиваются и соответствуют действиям акторов». Кроме того, «эти социальные структуры из теории структурации Гидденса помогают людям ориентироваться в повседневной жизни».
Звокуомба (2021) [34] также использовал теорию структурации Гидденса «для отражения различных уровней хрупкости в контексте мер по изоляции COVID-19 ». Одним из примеров в исследовании является то, что «теория структурации и агентства указывает на ситуации, когда отдельные лица и группы людей, либо соблюдая, либо игнорируя общественные нормы и правила выживания, принимают определенные практики». А во время пандемии, как отметили исследователи, «возврат к традиционному акушерству стал прагматичным подходом к проблеме». Одним из примеров, подтверждающих эту точку зрения, является то, что «поскольку медицинские центры были частично закрыты, без основных лекарств и медицинского персонала, единственной альтернативой было обращение за традиционными медицинскими услугами».
Теорию структурирования можно также использовать для объяснения вопросов, связанных с бизнесом, включая операционную деятельность, управление и маркетинг.
Клифтон Скотт и Карен Майерс (2010 [35] ) изучали, как двойственность структуры может объяснить изменения в действиях членов во время переговоров о членстве в организации. Это пример того, как структура развивается по мере взаимодействия группы людей.
Другое исследование, проведенное Даттой (2016 [36] ) и его исследовательской группой, показывает, как модели меняются из-за действий отдельных лиц. В статье рассматривается связь между поведением генерального директора и трансграничным приобретением компании . Этот случай также может продемонстрировать одно из основных измерений двойственности структуры — чувство власти генерального директора. Авторы обнаружили, что процесс следует теории двойственности структуры: в обстоятельствах, когда генеральный директор излишне самоуверен , а компания ограничена ресурсами, процесс трансграничного приобретения, вероятно, будет отличаться от предыдущего.
Исследование Юань ЭлейнДж (2011 [37] ) было сосредоточено на определенной демографической группе людей в рамках структуры. Авторы изучали китайские телешоу и вкусы зрителей к шоу. Автор приходит к выводу, что в отношениях между аудиторией и продюсерами телешоу поведение аудитории имеет закономерности более высокого порядка.
Павлоу и Майхржак утверждали, что исследования электронной коммерции между предприятиями изображают технологию как чрезмерно детерминированную . Авторы использовали теорию структурации для повторного изучения таких результатов, как экономический/деловой успех, а также доверие, координация, инновации и общие знания. Они вышли за рамки технологии, обратившись к организационной структуре и практикам, и изучили влияние адаптации к новым технологиям на структуру. Авторы считали, что технология должна быть согласована и совместима с существующими «заслуживающими доверия» [38] : 179 практиками и организационной и рыночной структурой. Авторы рекомендовали измерять долгосрочную адаптацию с помощью этнографии, мониторинга и других методов для наблюдения за причинно-следственными связями и создания более точных прогнозов.
