Дело Шерберт против Вернера (Sherbert v. Verner) , 374 US 398 (1963), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что пункт о свободе вероисповедания Первой поправки требует от правительства продемонстрировать как убедительный интерес, так и то, что рассматриваемый закон был узко сформулирован, прежде чем отказать в выплате пособия по безработице человеку, уволенному из-за того, что требования к его работе существенно противоречили его религии. [1]
В этом деле был установлен Тест Шерберта , требующий демонстрации такого убедительного интереса и узкого подхода во всех случаях свободного вероисповедания, в которых религиозный человек был существенно обременен законом. Условия являются ключевыми компонентами того, что обычно называется строгим контролем . Это означает, что если чьи-то религиозные убеждения столкнулись с серьезным бременем из-за закона, и у правительства не было разумных альтернатив этому закону, правительство должно было доказать, что закон был оправдан. Тест Шерберта получил похвалу от ученых-юристов в то время и впоследствии. [2]
В 1990 году Верховный суд постановил, что тест Шерберта как инструмент судебного конституционного анализа был слишком широким при применении ко всем законам. Что касается религиозно нейтральных, общеприменимых законов, которые попутно обременяют религиозную практику, тест Шерберта был отменен в деле Employment Division v. Smith . [3] Для законов, дискриминирующих по религиозному/светскому признаку, или нейтральных законов, применяемых дискриминационным образом, компоненты теста Шерберта по-прежнему являются подходящими конституционными инструментами для использования судами.
В ответ на решение Смита 1990 года Конгресс создал расширенную версию теста Шерберта как законодательное, а не конституционное право в федеральном Законе о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года. Его положения были разработаны для широкого применения ко всем законам и правилам, как федеральным, так и штатам. Хотя Конгресс заменил «узкоспециализированное» конституционное требование на законодательное требование «наименее ограничительных средств», расширенный тест по-прежнему называется тестом Шерберта.
Однако Верховный суд постановил в деле города Берн против Флореса , что закон является неконституционным, поскольку его расширенный тест Шерберта, как предполагаемое изменение конституционных прав, не может быть применен против штатов. [4] Он недопустимо вмешивался в исключительные полномочия судебной власти по толкованию Конституции. Однако постановление не обязательно ограничивало его влияние на толкование федеральных законов.
В 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях (RLUIPA), который применялся только к федеральным законам. Оба закона содержат один и тот же язык для еще более усовершенствованного теста Шерберта , который расширяет определение существенного религиозного бремени.
С тех пор Верховный суд применил установленный законом тест Шерберта при рассмотрении нескольких известных дел, включая дела Бервелл против Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014), и Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).
Адель Шерберт, член Церкви адвентистов седьмого дня , работала оператором текстильной фабрики. Через два года после ее обращения в эту веру ее работодатель перешел с пятидневной на шестидневную рабочую неделю, включая субботы. Поскольку, согласно ее вере, Бог в Исходе 20:8-11 запретил работать по субботам (седьмой день — суббота ) , она отказалась работать в тот день и была уволена. Шерберт не смогла найти никакой другой работы и подала заявку на пособие по безработице. Ее иск был отклонен, хотя положения штата о несоответствии требованиям исключали любого, независимо от того, религиозен он или нет, кто был безработным «по уважительной причине». Решение Комиссии по безопасности занятости Южной Каролины под председательством Чарли Вернера было подтверждено судом первой инстанции штата и Верховным судом Южной Каролины.
Верховный суд в решении 7–2 отменил решение Комиссии и нижестоящих судов и постановил, что в применении к делу отказ правительства от иска Шерберт был неконституционным бременем для свободного исповедания ее религии. Мнение большинства фактически создало Тест «Шерберт», определяющий, противоречат ли действия правительства Положению о свободном исповедании.
Бреннан, выступая от имени большинства, заявил, что отказ в иске Шерберт о безработице представляет собой существенное бремя для нее. Даже если это бремя приняло форму отказа в привилегии на пособие по безработице, вместо того, чтобы нарушать компенсацию, на которую она имела право по праву, оно все равно фактически препятствовало ее свободному исповеданию своей религии. Как написал Бреннан, «обусловливать доступность пособий готовностью этого заявителя нарушить основополагающий принцип ее религиозной веры фактически наказывает свободное исповедание ее конституционных свобод». Бреннан отклонил утверждение о том, что его решение нарушило положение об установлении , установив религию адвентистов седьмого дня. Наконец, мнение большинства не рассматривало аргумент о равной защите , поскольку оно уже вынесло решение в пользу Шерберт на основании Первой поправки.
Дуглас написал отдельно, чтобы объяснить, что проблема была не в степени травмы Шерберт, а в отрицании Южной Каролиной безработицы на основе ее убеждений. Проблема была не в индивидуальных действиях, а в действиях правительства и в том, на каком основании правительство может отказать кому-либо в пособиях.
Стюарт согласился с результатом, но не с рассуждениями большинства. Он не отклонил вопрос об Учреждении, как это сделало большинство. Вместо этого он определил как «двойную дилемму» защиту действий Шерберта по Учреждению свободного осуществления и — как это было неверно истолковано судом — запрет такой защиты по Учреждению. Он также не согласился с утверждением большинства, что цитируемый прецедент, Браунфельд против Брауна , был отличен от Шерберта .
Харлан, в характерном формалистском прочтении соответствующего закона, утверждал, что Комиссия отказала Шерберт в безработице по той же причине, по которой она могла бы отказать любому светскому заявителю, что она не была «доступна для работы» из-за принятого ею личного решения. Более того, он отверг мнение большинства, утверждая, что Положение о свободном вероисповедании требует только нейтралитета по отношению к религии в этом случае, что не включает освобождение Шерберт, хотя Конституция разрешает законодательному органу создавать такое освобождение.
В деле Шерберта суд установил трехкомпонентный тест, который суды могут использовать при определении того, нарушило ли правительство конституционно защищенное право человека на свободное исповедание религии.
Верховный суд резко ограничил действие теста Шерберта в 1980-х годах, что достигло кульминации в знаменательном деле 1990 года Employment Division v. Smith . В деле Smith суд постановил, что изъятия из права свободного исповедания не требуются из общеприменимых законов. В ответ на решение по делу Smith Конгресс принял Закон о восстановлении религиозной свободы 1993 года (RFRA), чтобы восстановить тест Шерберта в качестве установленного законом права. RFRA имел целью восстановить строгий анализ всех дел о свободном исповедании, в которых истец доказывает существенное бремя для свободного исповедания своей религии. Однако четыре года спустя суд отменил RFRA применительно к толкованию Конституции. В деле City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), суд постановил, что RFRA, применяемый к штатам, превышает полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Но это постановление не обязательно ограничивало влияние RFRA на толкование федеральных законов. Используя парламентскую процедуру, известную как единогласное согласие , и Палата представителей, и Сенат повторно приняли положения RFRA в 2000 году, в сочетании с добавлением аналогичного законодательного теста в Закон о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях (RLUIPA).
Не рассматривая вопрос о конституционности RFRA, Верховный суд постановил в деле Gonzales v. UDV , 546 US 418 (2006), что RFRA применяется к другим федеральным законам. В деле UDV суд применил установленный законом тест Шерберта , созданный RFRA, и установил, что рассматриваемое поведение — использование препарата Списка I в религиозном ритуале — защищено Первой поправкой.
Работы, связанные с делом Шерберт против Вернера в Wikisource