Томас Л. Томпсон (родился 7 января 1939 года в Детройте , штат Мичиган ) — датский библеист и теолог американского происхождения. Он был профессором теологии в Копенгагенском университете с 1993 по 2009 год. В настоящее время проживает в Дании.
Томпсон является частью минималистского движения, известного как Копенгагенская школа , группы учёных, которые считают, что Библия не может быть использована в качестве источника для определения истории древнего Израиля, и что само «Израиль» является проблематичным понятием. [1]
Томпсон был воспитан как католик и получил степень бакалавра искусств в Университете Дюкесна в Питтсбурге , штат Пенсильвания , США, в 1962 году. После года в Оксфорде он переехал в Тюбинген, где учился в течение 12 лет у Курта Галлинга и Герберта Хаага. [2] В то же время он был преподавателем теологии в Дейтонском университете (1964–65) и доцентом по изучению Ветхого Завета в Университете Детройта (1967–69). Затем он изучал католическое богословие в Университете Тюбингена ; его диссертация «Историчность патриархальных повествований: поиски исторического Авраама» была завершена в 1971 году, но отклонена католическим факультетом (одним из его экзаменаторов был Йозеф Ратцингер , тогдашний профессор систематического богословия в Тюбингене, а позднее Папа Бенедикт XVI). Затем Томпсон подумывал о представлении своей диссертации на протестантский факультет, но покинул Тюбинген в 1975 году, не получив степени. Отклоненная диссертация была опубликована в 1974 году издательством De Gruyter Press . [3] Работа, вместе с работой Джона Ван Сетерса « Авраам в истории и традиции» , стала одной из пионерских работ библейского минимализма . [2]
Преподавая по совместительству в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , он был приглашен завершить свое обучение в Университете Темпл в Филадельфии , штат Пенсильвания, где получил докторскую степень по изучению Ветхого Завета с отличием в 1976 году. [4] [5]
Споры вокруг его диссертации помешали ему получить должность в североамериканском университете. [6] Он продолжал заниматься частной научной деятельностью, одновременно работая учителем средней школы, уборщиком и маляром, пока в 1984 году не получил должность приглашенного профессора в École Biblique в Иерусалиме . Это назначение вызвало споры среди израильтян, которые, по словам Томпсона, возражали против его более раннего исследования, ставящего под сомнение историчность повествований о еврейском происхождении. [ необходимо разъяснение ] Затем он работал над проектом по палестинским топонимам для ЮНЕСКО , критикуя израильские власти за деарабизацию палестинских топонимов. Обвинения в антисемитизме привели к закрытию проекта. [4]
Томпсон был назван стипендиатом Национального фонда гуманитарных наук в 1988 году. Он преподавал в качестве приглашенного доцента в Университете Лоуренса (1988–89) и доцента в Университете Маркетта (1989–1993), но не получил постоянную должность. В 1990 году он встретил датского теолога Нильса Петера Лемхе на конференции, а в 1993 году присоединился к факультету теологического факультета Копенгагенского университета в качестве профессора экзегезы Ветхого Завета. Он вышел на пенсию и получил статус почетного профессора в 2009 году.
Томпсон является главным редактором серии Copenhagen International Seminar , заместителем редактора Scandinavian Journal of the Old Testament , а также входит в редколлегии журналов Holy Land Studies и Dansk Teologisk Tidsskrift . [7]
В центре внимания работ Томпсона находится взаимодействие между Библией (в частности, Ветхим Заветом) и археологией. Его работа « Историчность патриархальных повествований» (1974) была критикой господствовавшего тогда взгляда на то, что библейская археология продемонстрировала историчность таких фигур, как Авраам и другие библейские патриархи. [8] В своей работе «Ранняя история израильского народа из письменных и археологических источников» (1993) он изложил свой аргумент о том, что библейская история не является надежной, и пришел к следующему выводу: «Лингвистическая и литературная реальность библейской традиции по своей сути является фольклорной. Концепция беней Израиля ... не является отражением какой-либо социально-политической сущности исторического государства Израиль ассирийского периода...». [8] В работе «Библия в истории: как писатели создают прошлое» (американское название: «Мифическое прошлое: библейская археология и миф об Израиле ») он утверждал, что Ветхий Завет был целиком или почти целиком продуктом периода между пятым и вторым веками до нашей эры. [9]
Аргументы Томпсона подверглись критике со стороны многих библеистов, среди которых выделялся Уильям Г. Девер в своей книге «Что знали и когда знали об этом библейские писатели?» , которую описали как «очень полемическую и отчасти яростную атаку, в том числе и против профессора Томаса Л. Томпсона». [10] Сам Томпсон рецензировал книгу Девера и дал свои собственные ответы на критику Девера. Тот факт, что Томпсон, будучи объектом многих критических замечаний, выдвинутых в книге, решил бы ее рецензировать, подвергся критике со стороны Х. Хагелии. [10]
Томпсон представил критику историчности Нового Завета в своей книге 2005 года «Миф о Мессии: ближневосточные корни Иисуса и Давида» [ 11] [12] Он утверждает, что библейские рассказы как о царе Давиде, так и об Иисусе из Назарета являются мифическими по своей природе и основаны на месопотамской, египетской, вавилонской, греческой и римской литературе. Например, он утверждает, что воскресение Иисуса взято непосредственно из мифов о Дионисе , которого он описал как «умирающего и воскресающего бога». Томпсон не сделал окончательного вывода об историчности или аисторичности Иисуса . Он был членом недолговечного проекта «Иисус» с 2008 по 2009 год. [13]
Миф о Мессии подвергся критике со стороны исследователей Нового Завета, таких как Барт Эрман , который в 2012 году опубликовал критику сторонников теории аисторичности Иисуса [14] Существовал ли Иисус? Исторический аргумент в пользу Иисуса из Назарета [15], в которой он заявил, что «другой вид поддержки мифологической позиции содержится в работе Томаса Л. Томпсона», и раскритиковал аргументы Томпсона и раскритиковал Томпсона, как исследователя Ветхого Завета, за отсутствие достаточного опыта в изучении Нового Завета, чтобы предоставить полезный анализ текста. [16] В 2012 году Томпсон ответил онлайн-статьей « Не сын ли это плотника? Ответ Барту Эрману» , в которой он отвергает характеристику Эрманом своих взглядов, заявив, что Эрман «приписал моей книге аргументы и принципы, которые я никогда не представлял, и уж точно не то, что Иисус никогда не существовал». [17] Взгляды Эрмана были защищены исследователем Нового Завета Морисом Кейси , который назвал Томпсона «некомпетентным ученым». [18]
Томпсон и Томас Веренна совместно редактировали книгу 2012 года « Не плотник ли это?: Вопрос историчности фигуры Иисуса ». [19] [20] Во введении была определена цель собранных эссе: «Не устанавливая историчность исторического Иисуса и не имея достаточных оснований для ее отклонения, наша цель — прояснить нашу приверженность критическим историческим и экзегетическим методам». [21] Взгляды Томпсона на Новый Завет отвергаются основными учеными. [22] [23]
Минималистские позиции Томпсона вызвали значительную полемику в академической сфере и подверглись резкой критике со стороны ряда ученых. Археолог и исследователь Ветхого Завета Уильям Г. Девер ( Университет Аризоны , позднее колледж Лайкоминга ) неоднократно высказывал резкую критику взглядов Томпсона в своих работах, даже посвятив целую книгу их оспариванию ( Что знали библейские писатели и когда они это узнали? ), в которой он защищал историческую ценность Библии от Книги Судей и далее: по мнению Девера, теоремы Томпсона опасны, поскольку они имеют тенденцию полностью исключать любое изучение древнего Израиля до персидского периода . [24]
Еще более жесткая критика прозвучала от евангельских ученых, таких как Кеннет Китчен ( Ливерпульский университет ), чья книга «О надежности Ветхого Завета» последовательно защищает историчность Танаха . [ 25] Придерживаясь другого подхода, «Библейская история Израиля » Иэна Прована , В. Филипса Лонга и Тремпера Лонгмана III ( Риджент-колледж ) утверждали, что критерий недоверия, установленный минималистами (Библию следует считать ненадежной, если она напрямую не подтверждена внешними источниками), был необоснованным, и что ее следует считать надежной, если она напрямую не фальсифицирована. Ави Гурвиц ( Еврейский университет в Иерусалиме ) сравнил библейский иврит с ивритом из древних надписей и нашел его соответствующим периоду до персидского периода, тем самым поставив под сомнение ключевое утверждение минималистов о том, что библейские книги были написаны через несколько столетий после описываемых в них событий. [26] Такамицу Мураока ( Лейденский университет ) также выступает против гипотезы о том, что вся еврейская Библия была составлена в персидский период, что связывают с некоторыми минималистами, такими как Дэвис, возражая, что существуют специфические черты позднего библейского иврита, такие как некоторые редкие варианты написания plene, которые содержатся в книгах, датируемых персидской эпохой также минималистами, но необычны или отсутствуют в других местах. [27]
Итальянский ученый Марио Ливерани ( Университет Ла Сапиенца в Риме ) также критиковал взгляды Томпсона: в своей книге «История Израиля» и «История Израиля » Ливерани признает, что библейские источники относятся к персидскому периоду, но считает, что минималисты по-настоящему не поняли этот контекст и не признали важность древних источников, использованных авторами. [28]
Работы Томпсона по Новому Завету были встречены еще более жесткой критикой: в своей книге « Существовал ли Иисус? » Барт Д. Эрман ( Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл ) раскритиковал аргументы Томпсона и раскритиковал Томпсона как знатока Ветхого Завета за отсутствие достаточного опыта в изучении Нового Завета, чтобы предоставить полезный анализ текста. [29] Подобная критика прозвучала и от Мориса Кейси ( Университет Ноттингема ), который зашел так далеко, что назвал Томпсона «некомпетентным» в области изучения Нового Завета. [30] [31] Девер отверг взгляды Томпсона об Иисусе как «продолжающуюся кампанию, которая не является общепринятой нигде в библейских исследованиях». [23]
В последнее время даже повествования Нового Завета и историчность Иисуса из Назарета были поставлены под сомнение Хельмом, Томпсоном и другими, снова на Копенгагенском международном симпозиуме и в других публикациях. Ни одна из этих продолжающихся кампаний не является мейнстримом в библейских исследованиях где-либо [...]