Томас У. Хазлетт — профессор экономики, стипендиат фонда Хью Х. Маколея, на факультете экономики имени Джона Э. Уокера в Университете Клемсона , где он также руководит проектом по информационной экономике.
Эссе Хазлетта публиковались в Wall Street Journal , New York Times , The Economist , The New Republic , The Weekly Standard и Time . Он был обозревателем New Technology Policy Forum для Financial Times в 2002–2011 годах и писал колонку «Selected Skirmishes» для журнала Reason (1989–2000). Он является партнером-основателем консалтинговой фирмы Arlington Economics вместе с экономистами Дэвидом Портером и Верноном Л. Смитом . Он является директором Telecommunications Research Policy Conference и членом редакционных коллегий INFO, Telecommunications Policy и Supreme Court Economic Review. Хазлетт является автором нескольких книг, последняя из которых — «Политический спектр: бурное освобождение беспроводных технологий от Герберта Гувера до смартфона», опубликованная в мае 2017 года. [1] В обзоре Wall Street Journal идеи, представленные в книге, названы «причиной для осторожного оптимизма относительно нашего беспроводного будущего». [2]
Хазлетт получил докторскую степень по экономике в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 1984 году и преподавал экономику в Калифорнийском университете в Дэвисе и Школе бизнеса Уортона . В 1991–92 годах он занимал должность главного экономиста Федеральной комиссии по связи . Он был научным сотрудником-резидентом Американского института предпринимательства в 1998–2001 годах и старшим научным сотрудником Манхэттенского института в 2001–2005 годах. С 2005 по 2013 год Хазлетт был профессором права и экономики в Университете Джорджа Мейсона . В 2014 году он переехал в Университет Клемсона в Южной Каролине, где, в дополнение к своим обязанностям директора проекта информационной экономики, он преподает курсы по праву и экономике, а также экономике регулирования.
Исследования Хазлетта сосредоточены на аспектах общественного выбора и государственной политики мер регулирования в секторе связи. Его статья 1990 года «Рациональность регулирования радиовещательного спектра в США» [3] представила «ревизионистское» [4] объяснение того, почему радиоспектр выделяется и лицензируется регулирующими органами. Традиционная точка зрения, высказанная Верховным судом США, заключалась в том, что политики столкнулись с «трагедией общего достояния» и были вынуждены обстоятельствами управлять беспроводными услугами. Рональд Коуз критиковал идею о том, что государственный контроль был неизбежен, но утверждал, что политики не знали об альтернативах рынка. Хазлетт показал, что радиовещание фактически развивалось в соответствии с правилами собственности общего права и что переход к политическому контролю был результатом давления со стороны действующих радиостанций и ключевых политиков (включая министра торговли Герберта Гувера) с целью исключить конкурентный вход.
Как сторонник политики, Хазлетт выступал за аукционы по выдаче лицензий на беспроводную связь до одобрения реформы Конгрессом в 1993 году [5] и продвигал дальнейшую либерализацию в использовании частот. [6] В частности, он рекомендует, чтобы частоты телевизионного диапазона были выставлены на торги для более ценных целей. [7] Эта идея считалась весьма спорной в вещательной отрасли, когда была предложена, но она стала широко принятой: хотя взгляды Хазлетта были «настолько радикальными, что предложение экономиста было отклонено как разглагольствование о башне из слоновой кости», как писал отраслевой журнал в 2004 году, «теперь никто не смеется». [8] К 2010 году Национальный план широкополосной связи Федеральной комиссии по связи (FCC) предлагал значительный сдвиг телевизионных частот в сторону беспроводной широкополосной связи. [9] Статьи Хазлетта в Financial Times [10] , а также статья Ричарда Талера в New York Times о предложении Хазлетта перепрофилировать спектр, возможно, помогли популяризировать эту идею. [11]
Хазлетт также много писал о регулировании на рынках кабельного телевидения, продвигая потребительские преимущества прямой конкуренции и выступая за устранение барьеров франшизы. [12] Он был экономическим экспертом (истца) в деле Preferred Communications против города Лос-Анджелес, в 1986 году, в котором Верховный суд фактически объявил монопольные франшизы кабельного телевидения нарушением Первой поправки. Он писал о проблемах в развитии кабельной конкуренции, и его статья 1995 года «Хищничество на местных рынках кабельного телевидения» [13] цитируется как одно из самых веских доказательств того, что имело место хищническое ценообразование. [14]
Другие области исследований Хазлетта включают контроль цен на кабельное телевидение, [15] влияние антимонопольных мер против Microsoft, [16] и правила сетевой нейтральности. В дополнение к его книге The Fallacy of Net Neutrality , статья Хазлетта с комиссаром FTC Джошуа Д. Райтом «The Law and Economics of Network Neutrality» содержит всесторонний анализ и критику правил 2010 года, принятых Федеральной комиссией по связи. Дебаты Хазлетта в Гарвардской школе права по этому вопросу в 2011 году со сторонником сетевой нейтральности и профессором права Тимом Ву излагают его позицию.
Хазлетт женат и имеет двух дочерей-подростков [17] . Он родился в Лос-Анджелесе и вырос в долине Сан-Фернандо. В юности он посещал городские школы Лос-Анджелеса и работал ребёнком-актёром, появляясь в таких телешоу, как McHale's Navy , The Monkees и Land of the Giants , в таких фильмах, как Follow Me Boys Уолта Диснея , и в рекламе Wonder Bread и Ford Torino . Изучив танцы, он прошёл прослушивание, чтобы присоединиться к передвижному Большому балету в Голливуде в 1962 году, но был отвергнут и в конечном итоге вместо этого изучал экономику.
В 1992 году его попытка помочь своей матери в борьбе с раком, которой препятствовали правила FDA, блокирующие передовые методы лечения, доступные в Японии и других странах, была описана в журнале Forbes , а позднее описана в книге Филипа К. Говарда «Смерть здравого смысла» .
Раш Лимбо , который был другом Хазлетт, приписывал Хазлетт создание термина « феминаци », чтобы, как заявил Лимбо, «описать любую женщину, которая нетерпима к любой точке зрения, бросающей вызов воинствующему феминизму». [18] [19]