Сильван Соломон Томкинс (4 июня 1911 г. – 10 июня 1991 г.) [1] был психологом и теоретиком личности , который разработал как теорию аффекта , так и теорию сценария . После публикации третьего тома его книги «Affect Imagery Consciousness» в 1991 г. его работа вновь получила интерес, что привело к попыткам других обобщить и популяризировать его теории. [2] [3]
Ниже приводится краткое изложение, основанное на биографическом эссе Ирвинга Александра. [4]
Сильван Томкинс родился в Филадельфии в семье еврейских иммигрантов из России и вырос в Кэмдене, штат Нью-Джерси . [5] Он изучал драматургию в качестве бакалавра в Университете Пенсильвании , но сразу после окончания университета поступил в аспирантуру по психологии. Однако он ушел, получив только степень магистра, посчитав, что акцент на психофизике на факультете психологии Пенсильванского университета не соответствует его интересам. Оставаясь в Пенсильванском университете, он получил докторскую степень по философии в 1934 году, работая над теорией ценностей с Эдгаром А. Сингером-младшим.
После года работы гандикапером на скачках он переехал в Гарвард для постдокторского обучения по философии у У. В. Куайна . Со временем он узнал о Гарвардской психологической клинике и в 1937 году присоединился к ее персоналу, вступив в особенно продуктивный и счастливый период своей жизни. В этот период он опубликовал свою первую книгу Contemporary Psychopathology , содержащую обзор современной мысли, а также его собственный вклад в нее. Он написал книгу о проективном тематическом апперцепционном тесте , затем разработал тест на расположение картинок , который сочетал в себе элементы проекции и вынужденного выбора.
В 1947 году он женился на Элизабет «БиДжи» Тейлор; брак продлился почти три десятилетия. В том же году он перешел на факультет психологии Принстонского университета , чтобы занять должность, которая повлекла за собой массу разочарований. Сначала он работал в Службе образовательного тестирования , которая требовала от него предоставления документации с указанием точных часов, которые он отработал в здании. В то же время он работал в Принстонском университете, который никогда полностью не поддерживал аспирантскую программу по клинической психологии, которую он пытался создать.
Во время своей карьеры в Принстоне он смог провести год в Ford Center в Пало-Альто, Калифорния , где он написал то, что стало первыми двумя томами Affect Imagery Consciousness . На этом этапе своей карьеры он начал наставнические отношения с двумя молодыми учеными — Полом Экманом и Кэрроллом Изардом — которые позже стали более известны, чем Томкинс, и чьи ранние концепции эмоций во многом обязаны Томкинсу.
Получив награду NIMH за исследовательскую работу в области карьеры, в 1965 году он покинул Принстон и поступил в аспирантуру Городского университета Нью-Йорка , а в 1968 году перешел в Ратгерский университет , откуда вышел на пенсию в 1975 году, чтобы заняться своей теорией сценариев .
Название четырехтомной работы Томкинса «Affect Imagery Consciousness » (AIC) представляет собой краткое изложение всей его «Теории человеческого бытия» из трех слов. Аффект означает человеческую мотивацию: «почему» люди делают то, что они делают? Аффект представляет собой «усиленную» (стр. 6) [6] телесную «энергию» и мотивацию «заботой» [6] (стр. 131) или, точнее, «заботу» [7] (стр. 10). Образность означает познание или «как» человеческих психических процессов и сложных взаимодействий между восприятием, контролем тела, памятью и системами обратной связи, все в «центральной сборке» [7] (стр. 287) исполнительного контроля. Сознание должно быть человеческим или результатом структур и процессов, составляющих человеческое существо. Это слово обозначает уникальное, неспецифическое «место» осознания, где информация из мотивационных (аффекты, побуждения), когнитивных (восприятие, моторика, память) и обратных подсистем объединяется, дублируется, обрабатывается и сообщается или становится осознанной.
Хотя Томкинс начал с интереса к определению основных мотивов людей как животных, ему также нужно было рассмотреть, как люди делают то, что они делают, и, в свою очередь, где сознание вписывается в головоломку. Первоначально он разделил свою теорию человеческого существа на две основные половины. Первая половина его общей формулировки, представленная в томах 1 (1962) и 2 (1963) Affect Imagery Consciousness , является наиболее феноменологической в фокусировке на физиологии, побуждениях, аффектах и других системах «неспецифического усиления» [7] (стр. 1) в биологическом теле. Он преследовал вопрос: «Чего на самом деле хотят люди?» [8] (стр. 53). Но, как «персонолог», изучающий личность в традиции профессора Гарварда Генри Мюррея, Томкинс легко понял, что биология была лишь начальным фактором для теоретизирования сложного набора процессов, включающих отдельных людей. Биология никогда не могла быть полным детерминантом людей. С выпуском 3-го (1991) и 4-го томов Affect Imagery Consciousness (Сознание аффекта) (1991) и 4-го (1992) (1992), почти 30 лет спустя, он напрямую столкнулся со второй проблемой, познанием: как люди делают то, что они делают? Ответы на вопросы «почему?» и «как?» «человеческого бытия» стали основой его Теории человеческого бытия. Однако по мере развития его идей он осознал недостающее звено. Томкинсу нужна была третья концепция как посредник между познанием-мотивацией и сознанием. Таким образом, он придумал Теорию сценария, которая больше всего исследуется в 3-м томе Affect Imagery Consciousness .
Теория аффектов Томкинса подробно изложена в томах 1 и 2 Affect Imagery Consciousness . Впервые он представил теорию аффектов в 1954 году на Монреальском собрании Международного психологического конгресса в своей статье «Сознание и бессознательное в модели человеческого существа». Глава первая первого тома AIC представляет собой расширенную версию этой ранней статьи. Он начинает с того, что бросает вызов теории влечений Фрейда и Халла, которая доминировала в психологии в то время. Томкинс утверждал, что влечения являются неадекватными общими мотиваторами, а их приоритет — это неправильное толкование или «неправильная идентификация «сигнала» влечения с его «усилителем»» [8] (стр. 53). Влечения слишком специфичны по времени и месту, чтобы объяснить широкий спектр человеческих «хотений» и «нежеланий». В отличие от влечений, аффекты Томкинса являются общими, гибкими и абстрактными.
Томкинс называет девять «аффектов», и они являются универсальными, биохимическими, нейрофизиологическими механизмами и процессами организма, которые усиливают информацию запуска. Натансон (1992) лаконично называет аффект «биологической частью эмоции» [2] (стр. 49). Аффекты Томкинса не являются «эмоциями». Эмоции в этом контексте представляют собой сложную эволюцию врожденного аффекта, ощущаемого опыта и социального развития на протяжении жизни.
Майкл Франц Баш [9] и Дональд Натансон [2] помогли прояснить представления Томкинса об аффекте, чувстве и эмоции следующим образом:
Хотя аффект предполагается универсальным, а чувство — вездесущим (высокое сходство, хотя индивидуально нюансированное и идиосинкразическое), опыт каждого человека в переживании эмоций столь же уникален, как и его опыт. Из этих рабочих определений, как лаконично пишет Лукас, «шаги аффект-чувство-эмоция, таким образом, соответствуют биологии-психологии-биографии, которая, в свою очередь, соответствует движению от общего к частному и конкретному. Это биопсихосоциальная матрица, в которой существует каждый человек» [11] (стр. 54).
Девять названных Томкинсом аффектов: интерес-возбуждение и наслаждение-радость; удивление-испуг; дистресс-мучение, гнев-ярость и страх-ужас; отвращение, пренебрежение, стыд-унижение. Важно, что последние три метки лучше понимать как вспомогательные влечения (отвращение, пренебрежение) и вспомогательный аффект (стыд-унижение), а не аффекты как таковые. Дефис в каждой метке указывает потенциальный диапазон для каждого аффекта, от легкого до экстремального. Аффект также многогранен: «На неврологическом уровне аффект коррелирует с плотностью нейронной активности. На поведенческом уровне аффект — это прежде всего лицевая реакция и вторично телесная и висцеральная реакция. На феноменологическом уровне аффект можно считать мотивом» (Томкинс и Изард, [12] стр. 88).
Два положительных эффекта:
Нейтральный:
Первая тройка негативных факторов, усиливающих их триггеры, включает в себя:
Вторая отрицательная тройка, которая ослабляет свои триггеры, включает два вспомогательных стимула и один вспомогательный стимул:
«Вспомогательные механизмы влечения» [5] отвращение и пренебрежение не являются аффектами per se, но они имеют статус аффекта, потому что, хотя и получены из вкусовой и обонятельной систем, они «также функционируют как сигналы и мотивы для других, а также для себя, чувств отвержения» [5] (стр. 84). Томкинс не мог объяснить, как вспомогательные механизмы влечения эволюционировали от биологического влечения к эмоциональному выражению, но он наблюдал «внутреннюю связь» [11] (стр. 55) между отвращением и пренебрежением и тем, как люди выражают неодобрение. Например, в английском языке выражение «это отвратительно» повсеместно используется при оценке воспринимаемых моральных проступков.
В качестве основы для мотивации Томкинс отвечает на свой вопрос «Чего на самом деле хотят люди?» относительно аффектов следующим образом. «Почти неизбежно», что люди будут развивать «Общие Образы» или Жизненные Цели [6] (стр. 328):
Это основа, на которой строится человеческая мотивация.
Теория сценариев Томкинса изложена в основном в томах 3 и 4 книги Affect Imagery Consciousness . Томкинс называет сценарии «способами жизни в мире» [7] (стр. 9). Человеческая личность — это комплекс аффектов и телесных функций, памяти и мышления, познания как «обработки информации», воли и, что важно, личного опыта в социальном контексте. [7] [5] [13]
Люди рождаются «животными», но также социализируются, должны и будут социализированы в «персоны», и теория сценариев пытается объяснить индивидуальную социализацию в био-психо-социальном комплексе прожитой жизни». [13] (стр. 213-14). Томкинс и Мошер (1988) настаивают на том, что «кроме биологии воспроизводства, не существует врожденных мужских или женских ролей» [14] (стр. 75). «Женское» и «мужское» являются, таким образом, социальными конструктами. Томкинс также ясно дает понять, что и у индивидуумов, и у культур есть сценарии.
В третьем томе Affect Imagery Consciousness [15] Томкинс маркирует и определяет сотни возможных сценариев, но ясно дает понять, что полная таксономия всех возможных сценариев невозможна. Вариации сценариев столь же итеративны, как и люди и их индивидуальный опыт. Вот почему ученые Адам Франк и Элизабет Уилсон (2020) пишут: «То, что предлагает Томкинс, представляет собой периодическую таблицу аффективных элементов, которые объединяются, чтобы стать любым количеством эмоциональных молекулярных структур или веществ» [16] (стр. 4). В трудах Томкинса подразумевается поощрение исследователей, терапевтов и теоретиков маркировать и определять сценарии по мере необходимости.
Тем не менее, Томкинс выделяет некоторые важные основные категории сценариев, в том числе:
Скрипты воздействия
Ядерные сценарии
Ядерные сценарии — это вездесущий набор сценариев в индивидуальных психиках, общих для психических патологий. Они растут и нарывают с момента, когда «очень хорошая сцена становится очень плохой» и пытаются «обратить ядерную сцену» [5] (стр. 376) путем управления загрязненным соотношением позитивного и негативного аффекта. Они представляют собой коварный эмоциональный цикл, характеризующийся «жадностью» к «инфляции позитивного аффекта» [5] (стр. 376) против «трусости» против «инфляции негативного аффекта, запугивания, заражения или замешательства» [5] (стр. 377). Ядерные сценарии включают «двойную идеализацию», поскольку психика чередует попытки исправить воспринимаемую проблему и неизбежную неудачу, поскольку все больше «аналогов» — «состояние дел, которое достаточно похоже на то, что активирует аффект, или достаточно похоже на сам аффект, напрямую активирует аффект» [17] (стр. 69) — накапливаются на чрезмерно увеличенной исходной ядерной сцене. В лучшем случае они достигают успеха лишь частично и временно, потому что «ядерные сценарии по своей сути вовлечены в идеализированную защиту от идеализированных угроз идеализированному раю» [5] (стр. 377).
Идеологические сценарии
Идеологические сценарии «пытаются предоставить общую ориентацию места человека в космосе и в обществе, в котором он живет, отчет об их центральных ценностях, руководство по их реализации, санкции за их выполнение, их нарушение и их оправдание, а также празднование того, как должна быть прожита жизнь отныне и вечно» [5] (стр. 353). Унаследованные от «цивилизации, нации, религии, пола, возраста, института, класса, региона, семьи, профессии или школы», идеологические сценарии представляют собой «различные верования, посредством которых люди живут и, увы, умирают» [5] (стр. 353). Ни один человек не живет без идеологических сценариев или «систем идей», потому что они «объединяют три основные функции ориентации, оценки и санкций, и, прежде всего, потому что они наделяют факт ценностью и аффектом» [5] (стр. 353). Идеологические сценарии являются социально приоритетными и, следовательно, наиболее «важным отдельным классом сценариев» [5] (стр. 353).
Сценарии стратегии воздействия
В зависимости от фактического контекста обсуждения Томкинс может использовать или не использовать префиксы «de» и «anti» с pollution и toxic соответственно для указания на конкретную плотность аффекта, изменения в ощущаемой плотности аффекта и/или направление изменения аффекта. Использование префикса подразумевает цели сценария или то, стремится ли человек (вероятно, осознанно) улучшить сценарий сцены или продолжает (бессознательно) преувеличивать проблемные элементы сцены, как в ядерных сценариях. Например, под влиянием отвращения нездоровое загрязнение может продолжать увеличиваться до тех пор, пока человек не перейдет в токсичность. Однако человек может предпринять позитивные шаги для улучшения конкретной сцены или жизненного сценария. Это дезактивирующий акт. Аналогичным образом человек может ослабить токсичность или предпринять антитоксичные действия. Кроме того, хотя негативные аффекты ощущаются плохо, их эволюционное развитие включает в себя позитивные и необходимые реакции. Например, уместный страх поддерживает нас в состоянии бдительности и жизни в опасных ситуациях; это его биоэволюционная функция.
Другие основные категории сценариев, описанные в книге «Сознание образов аффекта» , том 3 [15] и в других работах, включают:
По мнению Видермана, социальные сценарии дают смысл и направление тому, как реагировать на конкретные ситуации (Видерман, 2005). Без сценариев мы не смогли бы определить правильные или соответствующие ответы на конкретные ситуации. [18]
Так называемая теория человеческого бытия подробно описана в 4-м томе Affect Imagery Consciousness . [7] Томкинс был директором Программы клинического обучения по психологии в Принстоне с 1947 по 1965 год, и его теория человеческого бытия частично является результатом его клинических исследований первичных человеческих мотивов. Он имел степени по драматургии (BA), психологии (MA и постдокторант) и философии (докторант и постдокторант). Поскольку академическое обучение все больше специализировалось, он оставался «универсалом, но универсалом с точностью» [11] (стр. 50). Будучи отчасти наставником «персонолога» Генри Мюррея во время учебы в Гарварде, Томкинс искал грандиозную теорию личности, которая могла бы детализировать и связать «набор зависимых переменных, борющихся за независимость» в «биопсихосоциальной сфере» [5] (стр. 308) в формировании личности.
Его общая теория человеческой личности исследует постоянные, постоянно меняющиеся, всегда сложные взаимодействия между социальной, психологической и биологической сферами, в которых находится каждая личность. Как персонолог, Томкинс объяснил, что личность должна быть «определена в терминах процесса. Личность или любая переменная личности может быть адекватно понята только как процесс в рамках более крупного социокультурного процесса окружающей среды» [12] (стр. 83).
Теория аффекта Томкинса содержится в его теории сценария, которая содержится в теории человеческого бытия. Он выбрал название «теория человеческого бытия», чтобы отделить свою формулировку от психологии в целом и господства традиционного психоанализа, а также чтобы отделить психологию человека от общей психологии животных. Он пишет: «Теория сценария исследует разновидности конкретных способов жизни в мире», тогда как теория человеческого бытия «занимается тем, как такие явления вообще возможны» [7] (стр. 9).
Если Аффект обозначает мотивацию человека (и животных), начинающуюся в биологии как механизм усиления энергии, а Образность обозначает обработку информации, то Сознание для Томкинса — это уникальная человеческая синергия мотивационных, когнитивных, информационных и подсистем обратной связи. Сознание — это неспецифическое «место» самосознания, по степеням сознательное и бессознательное, возникающее в результате «центральной сборки» [6] (стр. 113).
Томкинс был системным мыслителем. Можно назвать отдельного человека «человеческим существом», но любой организм состоит из множества частей, работающих вместе. В то время, когда он начал формулировать свою теорию человеческого существа, большая часть связанных с этим теорий продолжалась вокруг того, что Антонио Дамасио (1994) называет «Ошибкой Декарта», отсоединения разума от тела. Такое разделение было невозможно для Томкинса. Человек, став личностью, мог быть только интеграцией зависимых, независимых и взаимозависимых структур и процессов, составляющих единый организм, в котором пересекаются биологические, психологические и социальные влияния. [11] (стр. 46).
Сложные системы по необходимости состоят из подсистем, каждая из которых занимается частичными, но важными для целого задачами. Один компонент не может быть удален или изменен, не затронув все остальные. Любой макроскопический объект, например, представляет собой совокупность мельчайших субатомных компонентов, движения которых обусловлены отношениями энергии. Это компонент Аффекта человеческого существа. Но если расширить метафору, как атом «знает», как использовать энергию в системных организациях? Манипулирование информацией является ключом. Это компонент Образности в человеке Томкинса как организованной системе.
В начале 1950-х годов Томкинс находился под влиянием основополагающей работы Норберта Винера (1949; 1961) «Кибернетика: или управление и связь в животном и машине». [19] В дискурсе кибернетики он нашел метафоры и означающие для человеческого познания и мышления. Кибернетический словарь, такой как аппаратное и программное обеспечение, сегодня распространен при описании человеческого мышления, но Томкинс принял эту терминологию относительно рано в ее разработке.
По словам Рэймонда Курцвейла (1990), Винер ответственен за три основных сдвига в человеческом мировоззрении [20] (стр. 190-98). Первый сдвиг — от приоритета переработки энергии организмом к акценту на обработке и использовании информации в качестве организационного контроля. (Второй сдвиг — от аналогового к цифровому учету этой информации. Третий — концептуальный сдвиг от теоретически обратимого ньютоновского времени к необратимому бергсоновскому времени, основанному на частичном разрушении информации во время энергетических процессов.) Все организмы должны использовать энергию для жизни, но средством контроля стало управление «информацией».
Когнитивные подсистемы эволюционировали, по Томкинсу, для управления бесконечностью, но необходимых преобразований информации или преобразования перцептивной, моторной, памяти и обратной связи в формы, которые организм может «использовать». Познание как управление и преобразование информации является чертой, общей для всего живого, органического мира и отличается только степенью эволюционной сложности. Как эволюционная основа для мотивации, подсистемы аффекта делают срочными или усиливают свои триггеры, и, таким образом, поскольку познание имеет дело с управлением информацией, усиление является энергией, которой нужно управлять.
Это приводит Томкинса к вопросу: «Если мы определяем познание как те механизмы, которые обладают способностью обрабатывать и преобразовывать «информацию» и противопоставляем эту систему усилительным механизмам ретикулярной формации — влечениям, боли и аффектам, которые специализированы для усиления информации, — то как мы должны называть механизмы и процессы более высокого порядка, посредством которых и аффект, и познание интегрируются в сценарии?» [7] (стр. 10). «Размышление» — вот его ответ: «Размышление одновременно подчеркивает как свой когнитивный процесс менталитета, так и свои характеристики заботы. Тогда человек является системой мышления, состоящей из когнитивных и аффективных подсистем» [7] (стр. 10). Смешивая формы глагола и существительного в герундии «размышление», он заявляет, что не только обрабатывается информация, но и человек одновременно думает и заботится о своем опыте в реальном времени, ретроактивно и проактивно.
Как соотносятся две половины теории человеческого бытия, мотивация и познание? Существует «набор отношений частичной независимости, частичной зависимости и частичной взаимозависимости, которые различаются по своим взаимосвязям, обусловленным конкретным состоянием всей системы в любой момент» [7] (стр. 7).
Разделение мотивационных и когнитивных элементов может служить теоретизированию, но, конечно, в живой реальности существует полное «взаимопроникновение и взаимосвязанность» [7] (стр. 7). Мотивация начинается с «усиления» аффекта [6] (стр. 49), но это «особый тип [информационной] трансформации. Когниции, объединенные с аффектами, становятся горячими и срочными. Аффекты, объединенные с когнициями, становятся более информированными и умными» [7] (стр. 7). Эти две большие подсистемы должны быть функционально и полностью объединены для того, чтобы человек (или любой мобильный организм) успешно сталкивался с миром: «Усиление без трансформации было бы слепым; трансформация без усиления была бы слабой» [7] (стр. 7), пишет Томкинс.
Сценарии генерируются системой мышления для организации постоянно меняющегося мира в «структуры смысла» [5] (Смит, 1995, стр. 10). Они действуют там, где взаимодействуют мотивационные и когнитивные подсистемы. Управление постоянно меняющейся информацией является острой необходимостью сознания, и «Подвижность является ключом» к сознанию [6] (стр. 11), утверждал Томкинс в 1962 году. По сравнению с растением, укорененным в земле, животному требуется значительно более высокий информационный анализ и контроль при столкновении с постоянно меняющимся миром, а людям требуется еще более высокая степень информационного контроля в контексте нашей сконструированной социокультурной сложности. Животные должны принимать сложные решения о желаниях и потребностях, и чем «сложнее» животное и его среда, тем сложнее решения, тем самым создавая повышенный спрос на «сознание».
Сложные и эффективные решения для функционирования в мире требуют эффективного контроля информации, управления и организации. Сценарии связывают воедино аффект, образы и сознание. Через «сценарии человек воспринимает мир в организованных сценах, некоторые из которых близки, некоторые далеки от желания сердца. [Они] живут не для того, чтобы думать или чувствовать, а для того, чтобы оптимизировать мир, поскольку он воспринимает его от сцены к сцене» [7] (стр. 9). Другой способ представить себе сценарии: «Информация меняется быстрее, чем правила, которые ее упорядочивают. Информация в сценах становится срочной из-за наших аффектов, и в частности из-за любых последующих изменений в интенсивности или полярности наших аффектов» [14] (стр. 79), которые организуют сценарии. Томкинс пишет: «Теория сценариев исследует разновидности конкретных способов жизни в мире», тогда как теория человеческого бытия «занимается тем, как такие явления вообще возможны» [7] (стр. 9).
Томкинс указывает на «неоднозначность» [7] (стр. 9) на пересечении усиления аффекта и когнитивной трансформации, которая может запутать то, как мы понимаем эти две системы. Хотя отдельные абстракции, такие как аффекты, сценарии и познания, придуманы в теоретизировании, они неделимы в живой реальности. Неоднозначность является внутренней стоимостью любой организованной системы, предполагает он. Аналогично, язык и «лингвистическая цепочка» [7] (стр. 10) в сочетании с «языком тела» показывают, как люди создают множество значений во многих областях. Система мышления, как в когнитивном процессе, так и в обликах заботы, генерирует сценарии как системные «правила» или руководящие принципы «для интерпретации, оценки, прогнозирования, производства или контроля сцен» [5] (стр. 334), так же как эффективное общение посредством языка требует сочетания языковых кодов, грамматик, дикций и синтаксиса, прагматики и семантики.
Вот некоторые основные концепции, лежащие в основе теории человека Томкинса. (Более подробный глоссарий терминов для уникальной терминологии Томкинса см. в Lucas (2018). [11] ):
Обсуждение: механизм обратной связи в теории человека
В основе концепции познания Томкинса, в наиболее широком понимании, лежит требуемая петля обратной связи. Базовый цикл обратной связи: Образ — образ — Образ — образ, все время во всех когнитивных сферах, включая аффект, поскольку отношение Образ-образ действует не только в большом масштабе, но и во всех аспектах интегрированных аффективных образных процессов сознания, в и под Центральной Ассамблеей, которая постоянно отслеживает взаимосвязи между аффектом, памятью, мышлением, восприятием и действием.
Образ-образ — это петля обратной связи: образ представляет все входящие сообщения в пределах Центральной Ассамблеи; Образ — это исходящие сообщения. Заглавная буква «I» имеет значение. Конкретное определение образа Томкинса таково: отчеты, сделанные сознательными и «созданными путем разложения и синтеза сенсорных и сохраненных сообщений» [7] (стр. 14) в пределах центральной Ассамблеи. Напротив, Образ (заглавная буква I) — это «желаемый будущий отчет» [5] (стр. 455) в сознании, то, что мы хотим, проекция. По определению, Образ — это «центрально созданные чертежи, которые управляют механизмом обратной связи» [6] (стр. 327).
По сути, Томкинс описывает «диалог» между внешним миром, средой сдерживания или «основой» человеческого действия, и внутренним миром, или «фигурой», которая движется (сознательно и несознательно) внутри среды, и проявление этого диалога в нейронной петле обратной связи. Это необходимые условия для «обучения» в целом.
Рассмотрение механических движений тела помогает раскрыть этот процесс, и Томкинс использует игрока в дартс для демонстрации:
Механизм обратной связи формирует отчеты на основе следующего вопроса: какова степень соответствия между исходным Изображением и перцептивным образом?
Если метатель дротиков успешно попадает в цель, обратная связь положительная, и игрок теперь должен попытаться полностью повторить предыдущую попытку, что продемонстрирует контроль. Но условия должны были изначально и по необходимости измениться, потому что время продвинулось вперед. По крайней мере, рука была опущена и поднят другой дротик. Таким образом, игрок отвел взгляд от цели. Процесс должен начаться снова не совсем с нуля, потому что есть память о предыдущей и всех предыдущих попытках.
С другой стороны, если метателю дротиков не удалось поразить цель, отчет по петле обратной связи отрицательный, и метатель теперь инициирует еще одну попытку, корректируя любую ошибку в памяти-двигательном восприятии, о которой сообщает петля обратной связи.
Так Томкинс может написать: «Наш гипотетический метатель дротиков должен изучить свои собственные неврологические пути из обратной связи от внешнего мира и скоординировать это полученное знание о своем собственном теле с информацией извне. Обучение контролю расширяется и углубляется различными способами... [но] практика без знания результатов не дает никакого обучения» [7] (стр. 335). Таким образом, без этой петли обратной связи и постоянного сравнения Образа с образами никакая корректировка невозможна, поэтому никакое обучение невозможно. Но с постоянно присутствующей петлей обратной связи можно двигаться к контролю и, таким образом, может увеличиваться инструментальность или «способность к выполнению». Разница между экспертом и обычным человеком заключается в развитом качестве их способности сопоставлять Образ с образом, Образ с образом в цикле обратной связи.
Учитывая это понимание познания как процесса обратной связи, связывающего Образ, желаемый будущий образный отчет, с активным образным отчетом в Центральной Ассамблее, «месте» сознания, как здесь задействован аффективно-мотивационный компонент?
Аффект и познание, две основные половины теории человеческого бытия, всегда полностью интегрированы в живую реальность, хотя их можно разобрать для философского обсуждения. Что же может произойти, если мы поместим игрока в дартс в социальный контекст? Аффективное может стать первичным. Если, например, игрок в дартс промахивается и испытывает унижение, чувство поражения перед аудиторией, может возникнуть двигательное тревожное несоответствие между предполагаемым успехом (аффективным образом себя) и фактической неудачей (аффективным образом себя), поскольку когнитивная петля обратной связи (восприятие) затоплена разрушительной аффективной петлей обратной связи.
Но что, если игрок в дартс не склонен к стыду, а скорее склонен фокусироваться на физических действиях достижения? Тогда когнитивное может иметь и поддерживать первенство. Одна из вещей, которая делает великих спортсменов великими, — это их способность терпеть неудачу публично, но также забывать и/или не зацикливаться на этом смущении, переключая свое внимание на следующий и будущий потенциальный успех. Сглаз не беспокоит великих спортсменов. Это не значит, что они не чувствуют сглаза, просто они не сосредоточены на негативном воздействии, а скорее сосредоточены на нем.
«Полная наука» о людях и человечестве, предполагает Томкинс, «должна фокусироваться не только на причинных механизмах, лежащих в основе познания, аффекта и действия, но и на культурных продуктах» людей: «Человек может быть найден в его языке, его искусстве, его науке, его экономических, политических и социальных институтах в той же степени, в какой он может быть найден в его головном мозге, в его нервной системе и в его генах» [5] (стр. 109). (Что касается гендерных местоимений, в сноске в начале раздела «Теория сценария» книги «Исследование аффекта» Томкинс включает следующий комментарий: «Поскольку я в равной степени возражаю против гендерной предвзятости и гендерной слепоты, но еще больше против безличного, кастрированного и абстрактного иносказательного выражения, я принял не совсем оптимальный способ чередования приписывания пола в последующих разделах этой главы» [5] (стр. 312)
Социальные конструкции и конструкции человеческих обществ мотивированы идеями, идеями о том, что есть и чего нет, что должно быть и что не должно быть, идеями о хорошем и плохом, ценном и не ценном, правильном и неправильном. Идеи вызывают человеческие аффекты, они заставляют людей чувствовать. Если психологический «объект» — это что-то, вызывающее аффект, то идеи — это мощные объекты аффекта, а идеологии — это эмоционально заряженные объекты.
Какова же тогда взаимосвязь между структурой личности и идеологией? В схеме Томкинса идеи и системы идей включаются в личность в зависимости от того, как и какие аффекты они задействуют. Аффекты по своей природе заставляют людей заботиться, поэтому если система идей, «идеология», не интересует, не волнует, не бесит и не отвращает никого, она не может и не будет процветать.
Как всегда у Томкинса, интерпретация и понимание его тематических рассуждений начинается с его своеобразного словаря и функциональных определений.
В зависимости от индивидуальных идеоаффективных резонансов люди должны постоянно, как индивидуально, так и коллективно, обсуждать и пересматривать ориентацию идей для повседневной жизни, что является центральной функцией идеологических сценариев, поскольку они «пытаются предоставить общую ориентацию места человека в космосе и в обществе, в котором он живет, отчет об их центральных ценностях, руководство для их реализации, санкции за их выполнение, их нарушение и их оправдание, а также празднование того, как следует жить отныне и вечно» [5] (стр. 353). Унаследованные от «цивилизации, нации, религии, пола, возраста, института, класса, региона, семьи, профессии или школы», идеологические сценарии представляют собой «различные веры, в которых люди живут и, увы, умирают» [5] (стр. 353). Ни один человек не живет без идеологических сценариев или «систем идей», потому что они «объединяют три основные функции ориентации, оценки и санкций, и, прежде всего, потому что они наделяют факт ценностью и воздействием» [5] (стр. 353). Таким образом, идеологические сценарии являются наиболее «важным отдельным классом сценариев» [5] (стр. 353).
По мере развития идейных систем в западной мысли, утверждает Томкинс, вездесущая полярность между предположением Протагора о том, что «человек есть мера всех вещей» и «Идеями и сущностями как сферой реальности и ценности» Платона [5] (стр. 117) также представлена в форме вопроса — «Является ли человек мерой, целью в себе, активной, творческой, мыслящей, желающей, любящей силой в природе? Или человек должен реализовать себя, достичь своего полного роста только через борьбу, участие, соответствие норме, мере, идеальной сущности, в основе своей предшествующей и независимой от человека?» [5] (стр. 117) — и ответы человека обычно отражают его идеоаффективный резонанс.
В своих основных обсуждениях и исследованиях идеоаффективных поз Томкинс, по-видимому, продвигает дихотомию идейных систем, полную бинарную оппозицию между «левыми» и «правыми» позициями в западной мысли. Томкинс пишет: «Когда человек думает о человеке, он либо прославляет себя, либо принижает себя. Он судил о себе как о изначально хорошем или изначально злом, как о источнике всех ценностей или как о бесполезном человеке» [5] (стр. 117). Эта дихотомия «или-или» нетипична для способа теоретизирования Томкинса, который обычно включает в себя длинные списки случайностей — если это, то то; но если это другое, то то другое; если другое, то это третье другое и т. д. — или то, что Седжвик и Фрэнк (1995) называют его «алхимией случайности» (стр. 6) [21]. Фактически, хотя он часто подчеркивает крайности, чтобы продемонстрировать свои точки зрения, идеоаффективные позы и динамические взаимодействия идеологии и аффекта существуют как поляризованный континуум.
Философия Канта воплощает это слияние: «Как можно синтезировать основу для морали, которая была бы личной и субъективной и в то же время универсальной и объективной? . . . Она заключалась в том, что человек должен был действовать таким образом, чтобы то, что он делал, могло быть универсализировано. Будьте собой, найдите мораль внутри себя, но позвольте быть возможным, чтобы ваша мораль была способна служить нормой для человечества. Как и в своей метафизике и эпистемологии, [Кант] объединяет творческое и субъективное с универсальным и объективным» [5] (стр. 125). И как указывает Ирвинг Александр, сам Томкинс занимал неустойчивую среднюю позицию: «Он не был ни правым, ни левым, но обоими, и лишь изредка ему удавалось достичь средней позиции. Он предпочитал левое, был измучен правым и бесконечно боролся с несовместимостью» [5] (стр. 105).
Идеологическая полярность лево-право может быть отражена греческими философами Платоном и Протагором, но гендерное раздвоение аффектов может быть прослежено гораздо дальше в социальной эволюции, предполагает Томкинс. В охотничьих культурах «истоки и божества стали мужественными, устремленными ввысь, агрессивными, собственническими, нетерпимыми, соперничающими с мужчинами, принимающими сторону в заветах с избранными мужчинами против их врагов, наказывающими своих любимых мужчин, когда они оспаривали божественную власть», но в сельскохозяйственных обществах «истоки и божества стали имманентными матерями земли или моря, снисходительными, хотя иногда и капризными, пленумом, который сжимается и расширяется медленно (а не быстро и разрушительно), более фиксированным, чем подвижным, более консервативным, чем радикальным и прерывисто творческим, более цикличным, чем линейным. В одном обществе доминируют мужчины. В другом доминируют женщины» [5] (стр. 160-61).
«Усиление насилия и военных действий, сначала против крупных животных, а затем против людей... в конечном итоге привело к теперь уже универсальному раздвоению, полярности и стратификации врожденных аффектов на волнение, удивление, гнев, отвращение и неприязнь против удовольствия, горя, стыда и страха... Основная динамика идеологической дифференциации и стратификации возникает из-за воспринимаемой нехватки и опоры на насилие для сокращения такой нехватки, чтобы непропорционально распределять дефицитные ресурсы среди победителей в противостоянии» [5] (стр. 161-62).
Исходя из этих утверждений, мы можем представить себе сценарии воина как подмножество токсичных сценариев в сравнении с сценариями земледельца, которые несут в себе предвзятость сценария аффекта изобилия. Как говорит Томкинс, «успешный воин возбужден, готов к сюрпризам, зол и горд, презрителен и бесстрашен. Проигравший сдался и расслаблен в сомнительном наслаждении, плачет от горя, напуган, смирен и пристыжен. Это очень маленький шаг, чтобы приписать эти униженные аффекты женщинам, поскольку они легко побеждаются мужчинами в физическом бою» [5] (стр. 163).
На первый взгляд и по стандартам современной критической теории, очевидной кажущейся проблемой теории полярности Томкинса является это противопоставление и кажущаяся эссенциализация девяти аффектов в фундаментальную гендерную бинарность. Но, что касается сценариев и гендера, «кроме биологии воспроизводства, не существует неотъемлемых мужских или женских ролей» [14] (Томкинс и Мошер, стр. 75). Гендерные роли являются социальными конструктами в идеоаффективном контексте. Лукас (2018, стр. 63), например, в сноске к обсуждению идеоаффективной полярности Томкинса указывает на печально известные фотографии из Абу-Грейб, на которых изображена американская солдатка Линди Ингланд с иракскими заключенными на поводке и принижает их «мужественность», чтобы продемонстрировать эту социализированную «инверсию», поскольку военная подготовка США обуславливает некоторых молодых женщин быть воинами или быть «мужчинами».
Многие из его утверждений о полярности, особенно если их вырвать из контекста, вызвали бы гнев критиков в современных гуманитарных и социальных науках за бинарную структуру анализа и выводов. Даже хваля и одобряя работу Томкинса, Седжвик и Фрэнк (1995) ссылались на его «крайне подозрительный сциентизм» (стр. 2) [21]. Но сам Томкинс указывает на статью Майкла Несбитта 1959 года «Дружба, любовь и ценности» как на первое эмпирическое исследование теории полярности, которое, по-видимому, подтверждает многие выводы [5] (стр. 138). В 2020 году Нильссон и Йост опубликовали исследование теории полярности в Соединенных Штатах и Швеции, в котором они «пришли к выводу, что теория полярности обладает значительным потенциалом для объяснения того, как конфликты между [идеологическими] мировоззрениями формируют современную политику» (стр. 1), хотя ее ценность «в значительной степени утеряна современными исследователями», но также и то, что «теория полярности сегодня более актуальна, чем когда-либо прежде», учитывая «идеологическую поляризацию в обществе» [21] (стр. 26).
В своей статье « Стыд в кибернетической лощине: читая Сильвана Томкинса» теоретик квир-теории Ив Кософски Седжвик и профессор кафедры наук и технологий Адам Франк рассматривают актуальность работы Томкинса для квир-теории, а также для постструктуралистской теории в целом, утверждая, что работа Томкинса может предоставить важные эпистемологические идеи о самости. [22]