Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду по вопросам, от табачного дыма до глобального потепления — научно-популярная книга американских историков науки Наоми Орескес и Эрика М. Конвея, вышедшая в 2010 году . Он определяет параллели между спорами о глобальном потеплении и более ранними спорами по поводу курения табака , кислотных дождей , ДДТ и дыры в озоновом слое . Орескес и Конвей пишут, что в каждом случае «поддержание споров» путем распространения сомнений и замешательства после достижения научного консенсуса было основной стратегией действий противников. [1] В частности, они показывают, что Фред Зейтц , Фред Сингер и несколько других ученых- противников объединили усилия с консервативными аналитическими центрами и частными корпорациями, чтобы бросить вызов научному консенсусу по многим современным проблемам. [2]
Некоторые из героев книги критиковали ее, но большинство рецензентов восприняли ее положительно. По нему был снят фильм « Торговцы сомнениями » режиссера Роберта Кеннера , вышедший в 2014 году. [3]
Орескес и Конвей пишут, что горстка политически консервативных учёных, имеющих прочные связи с конкретными отраслями промышленности, «сыграли непропорционально большую роль в дебатах по спорным вопросам». [4] Авторы пишут, что это привело к «намеренному запутыванию» вопросов, которые оказали влияние на общественное мнение и выработку политики . [4] [5]
В книге критикуются так называемые «Торговцы сомнениями», некоторые ключевые игроки американской науки, прежде всего Билл Ниренберг , Фред Зейтц и Фред Сингер . Все трое — физики: Зингер был исследователем космоса и спутников, а Ниренберг и Зейтц работали над атомной бомбой. [6] Они активно обсуждали такие темы, как кислотные дожди, курение табака, глобальное потепление и пестициды. В книге говорится, что эти ученые бросили вызов и ослабили научный консенсус в различных областях, таких как опасность курения , последствия кислотных дождей, существование « озоновой дыры » и существование антропогенного изменения климата . [4] Зейтц и Сингер сотрудничали с такими учреждениями, как Фонд наследия , Институт конкурентоспособного предпринимательства и Институт Джорджа К. Маршалла в Соединенных Штатах. Эти организации , финансируемые корпорациями и консервативными фондами , выступают против многих форм государственного вмешательства или регулирования деятельности граждан США. В книге в каждом случае перечислены схожие тактики: «дискредитировать науку, распространять ложную информацию, сеять путаницу и способствовать сомнению». [7]
В книге говорится, что Зейтц, Зингер, Ниренберг и Роберт Ястроу были ярыми антикоммунистами и рассматривали государственное регулирование как шаг к социализму и коммунизму . Авторы утверждают, что с распадом Советского Союза они стали искать еще одну серьезную угрозу свободному рыночному капитализму и нашли ее в защите окружающей среды. Они опасались, что чрезмерная реакция на экологические проблемы приведет к жесткому вмешательству правительства в рынок и вторжению в жизнь людей. [8] Орескес и Конвей заявляют, что чем дольше задержка, тем хуже становятся эти проблемы, и тем более вероятно, что правительствам придется принять драконовские меры, которых больше всего боятся консерваторы и рыночные фундаменталисты . Они говорят, что Зейтц, Зингер, Ниренберг и Ястров отрицали научные данные, способствовали стратегии отсрочки и тем самым помогли создать ситуацию, которой они больше всего боялись. [8] Авторы сильно сомневаются в способности средств массовой информации различать ложную правду и реальную науку, о которой идет речь; однако они не поддерживают цензуру во имя науки. [9] По мнению авторов, журналистская норма сбалансированного освещения была подорвана, чтобы усилить вводящие в заблуждение сообщения противников [7] посредством ложного баланса . [10] Орескес и Конвей заявляют: «Небольшое количество людей может иметь большие негативные последствия, особенно если они организованы, решительны и имеют доступ к власти». [7]
Главный вывод книги заключается в том, что прогресс в разработке политики был бы большим, если бы не влияние противоположных «экспертов», которые пытались по идеологическим причинам подорвать доверие к научной базе регулирования. [9] Подобные выводы уже были сделаны, в частности, в отношении Фредерика Зейтца и Уильяма Ниренберга в книге « Реквием по виду: почему мы сопротивляемся правде об изменении климата» (2010) австралийского академика Клайва Гамильтона .
Большинство рецензентов восприняли «Торговцев сомнениями» с энтузиазмом. [11]
Филип Китчер в Science говорит, что Наоми Орескес и Эрик Конвей - «два выдающихся историка». [4] Он называет « Торговцев сомнениями » «увлекательным и важным исследованием». Китчер говорит, что очевидно резкие претензии к Ниренбергу, Зейтцу и Сингеру «оправданы мощным анализом того, как выдающиеся учёные-климатологи, такие как Роджер Ревель и Бен Сантер , подвергались эксплуатации или злобным нападкам в прессе». [4]
В The Christian Science Monitor Уилл Бьюкенен говорит, что «Торговцы сомнениями » тщательно исследованы и задокументированы и могут стать одной из самых важных книг 2010 года. Орескес и Конвей демонстрируют, что торговцы сомнениями не являются «объективными учеными», как термин широко известен. Вместо этого они являются «наемниками, говорящими о науке», нанятыми корпорациями для обработки цифр, чтобы доказать, что продукция корпораций безопасна и полезна. Бьюкенен говорит, что они продавцы, а не ученые. [12]
Бад Уорд опубликовал рецензию на книгу на Йельском форуме по климату и средствам массовой информации . Он написал, что Орескес и Конвей используют сочетание тщательных научных исследований в сочетании с писательством, напоминающим лучшие журналистские расследования, чтобы «разгадать глубокие общие связи с прошлыми противоречиями в области окружающей среды и общественного здравоохранения». [13] Что касается науки о климате, авторы оставляют «мало сомнений в своем пренебрежении к тому, что они считают злоупотреблением и злоупотреблением наукой со стороны небольшой клики ученых, которым, по их мнению, в значительной степени не хватает необходимого опыта в области климатологии». [13]
Фил Ингланд пишет в журнале «Эколог» , что сила книги — в строгости исследования и детальном рассмотрении ключевых инцидентов. Однако он сказал, что глава об изменении климата занимает всего 50 страниц, и рекомендует несколько других книг читателям, которые хотят получить более широкое представление об этом аспекте: « Climate Cover-Up» Джима Хоггана , « Жара: как» Джорджа Монбиота . «Остановить горение планеты» и «Жара наступила и точка кипения» Росса Гелбспена . Англия также заявил, что мало освещается информация о миллионах долларов, которые Exxon Mobil вложила в финансирование групп, активно занимающихся пропагандой отрицания и сомнений в изменении климата . [14]
В обзоре The Economist эта книга названа мощной, в которой четко излагаются связанные с этим политические вопросы и степень, до которой ученые иногда создают и преувеличивают экологическую неопределенность, но высказывается мнение, что авторы не могут полностью объяснить, как действия по защите окружающей среды все еще часто оказываются возможными, несмотря на противодействующие факторы. [15]
Роберт Н. Проктор , придумавший термин « агнотология » для описания изучения культурно обусловленного невежества или сомнения, написал в журнале American Scientist , что «Торговцы сомнениями» — это подробная и искусно написанная книга. Он поместил ее в контекст других книг, посвященных «истории искусственного невежества»: [16] Дэвида Майклса «Сомнение — их продукт » (2008), Криса Муни «Республиканская война с наукой» (2009), Дэвида Рознера и «Обман и отрицание» Джеральда Марковица (2002 г.) и его собственная книга «Войны рака» (1995 г.). [16]
Робин Маккай в The Guardian заявляет, что Орескес и Конвей заслуживают значительной похвалы за разоблачение влияния небольшой группы идеологов холодной войны . Их тактика распространения сомнений сбила общественность с толку по поводу ряда ключевых научных проблем, таких как глобальное потепление, хотя ученые на самом деле стали более уверены в результатах своих исследований. Маккай говорит, что «Торговцы сомнениями» включают подробные примечания ко всем использованным источникам, тщательно продуманы и являются «моим безудержным претендентом на лучшую научную книгу года». [17]
В обзоре социолога Райнера Грундмана в журнале BioSocieties признается, что книга хорошо исследована и основана на фактах, но критикуется книга как написанная в черно-белой манере, тогда как историкам следует написать более детальное описание. В книге изображены особые интересы и противники, вводящие общественность в заблуждение, которые несут главную ответственность за прекращение действий в области политики. Он говорит, что это показывает отсутствие базового понимания политического процесса и механизмов политики знаний , поскольку авторы предполагают, что государственная политика будет следовать из понимания науки. Хотя в книге представлены «все [формальные] признаки науки», Грундманн рассматривает ее не как научную работу, а как страстную атаку и в целом как проблемную книгу. [9]
.JPG/1280px-Naomi_Oreskes_2nd_European_TA_conference_in_Berlin_2015_(cropped_to_collar).JPG)
Наоми Орескес — профессор истории и естественных наук Гарвардского университета . Она имеет ученую степень в области геологических наук и докторскую степень. в области геологических исследований и истории науки. Ее работа привлекла внимание общественности в 2004 году после публикации в журнале Science «Научного консенсуса по изменению климата» , в котором она написала, что в научном сообществе не было существенных разногласий по поводу реальности глобального потепления по антропогенным причинам. [18] Эрик М. Конвей — историк Лаборатории реактивного движения НАСА в Калифорнийском технологическом институте в Пасадене . [19]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
