Totten v. United States , 92 US 105 (1876), является делом Верховного суда США , в котором суд вынес решение о судебной юрисдикции в делах о шпионаже . [1] Дело было важным предшественником решения суда 1953 года в деле United States v. Reynolds, в котором он признал привилегию государственной тайны . [2] Позднее это дело было упомянуто и его решение было расширено Судом в деле Tenet v. Doe 2005 года , а затем снова в деле General Dynamics Corp. v. United States . В деле Tenet , которое касалось контрактного иска против ЦРУ, поданного шпионами эпохи холодной войны, Суд пояснил, что « Totten исключает судебный пересмотр в случаях... где успех зависит от существования их тайных шпионских отношений с правительством». [3] В деле General Dynamics суд постановил, что та же логика применима и вне контекста шпионажа, с тем ограничением, что «обе стороны — правительство и истцы — должны были принять на себя риск того, что государственная тайна помешает рассмотрению исков о ненадлежащем исполнении». [4]
Уильям Элвин Ллойд был нанят в качестве шпиона Союза президентом Авраамом Линкольном . Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц, но в конечном итоге ему возместили только расходы, понесенные в ходе его службы. [5] После его смерти наследники Ллойда, представленные его душеприказчиком Энохом Тоттеном, подали иск о взыскании обещанной заработной платы. [2] Претензионный суд Соединенных Штатов установил в качестве фактического вопроса, что Ллойд действовал по контракту в качестве шпиона, но суд разделился поровну по вопросу о том, мог ли президент Соединенных Штатов в одностороннем порядке обязать правительство выполнять такой контракт, и решил отклонить иск. [5] Верховный суд рассмотрел дело и подтвердил отклонение иска нижестоящим судом на том основании, что некоторые секретные контракты не могли публично рассматриваться судами. [6]
Может ли федеральный суд рассматривать вопросы права, связанные с секретными шпионскими контрактами, или такому рассмотрению препятствует какая-либо форма привилегии исполнительной власти или договорное право? [7]
Суд посчитал, что устный договор между покойным шпионом и президентом Линкольном не подлежит исполнению, поскольку сам процесс рассмотрения дела в суде мог нанести вред, предав гласности подробности секретного предприятия.
Выступая от имени большинства, судья Филд постановил:
В июле 1861 года, в разгар Гражданской войны в США , Уильям Элвин Ллойд был предположительно завербован в качестве шпиона Союза президентом Авраамом Линкольном . Его миссия состояла в сборе разведданных о передвижениях и расположении войск Конфедеративных Штатов Америки и другой информации, полезной для военных усилий Союза. [9] Ллойд вступил в Конфедерацию 16 июля 1861 года в Мемфисе, штат Теннесси, и почти сразу же был заключен в тюрьму за не связанное с этим преступление. [10] В течение дня или двух он откупился и в течение войны провел время в Вирджинии, Джорджии, Теннесси и Луизиане. [10]
Хотя точные детали трудового договора оспаривались, а единственная другая сторона, президент Линкольн, был убит , Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц за его службу, что к концу войны составило бы 9 753,32 доллара. [10] Но вместо того, чтобы заплатить ему полную сумму, военный министр Эдвин Стэнтон согласился возместить Ллойду только расходы, понесенные в ходе его службы, в общей сложности 2 380 долларов. [10] [5] После его смерти наследство Ллойда, представленное его душеприказчиком Энохом Тоттеном, подало иск о взыскании обещанной заработной платы. [2]
К моменту подачи иска Ллойд и президент Линкольн, единственные две стороны первоначального устного договора, уже умерли . Таким образом, было мало существенных доказательств первоначального договора, на основании которых можно было бы решить дело. Тем не менее, Претензионный суд Соединенных Штатов установил в качестве фактического вопроса, что Ллойд отправился в Конфедеративные Штаты по контракту, чтобы шпионить в пользу президента Линкольна. [5] Но суд разделился поровну по вопросу о том, имел ли президент Соединенных Штатов полномочия в одностороннем порядке связывать правительство таким контрактом, и решил отклонить иск. [5]
Верховный суд рассмотрел апелляцию Тоттена.
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Waite_Court_-_c.1876_-_(1874-1877).jpg)
В единогласном мнении, составленном судьей Стивеном Дж. Филдом , Верховный суд подтвердил решение суда по претензиям об отклонении дела. [7] «Можно заявить в качестве общего принципа», — написал судья Филд, — «что публичная политика запрещает поддержание любого иска в суде, судебное разбирательство которого неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными, и уважая которые, он не позволит нарушить конфиденциальность». [6] Ссылаясь на ряд общепризнанных привилегий в отношении доказательств, таких как те, которые предоставляются сообщениям между супругами , клиентами и их адвокатами , а также кающимися и священнослужителями , суд пришел к выводу, что «существует гораздо больше оснований для применения этого принципа к случаям контракта на секретные услуги с правительством, поскольку существование контракта такого рода само по себе является фактом, не подлежащим раскрытию». [6]
Историки права определили Тоттен как раннее выражение привилегии государственной тайны, позже официально принятой Верховным судом в деле США против Рейнольдса . [11] Однако существует одно важное различие между привилегией государственной тайны, одобренной Верховным судом в деле США против Рейнольдса, и привилегией, примененной в деле Тоттена : в соответствии с привилегией Рейнольдса отдельные доказательства могут быть исключены из протокола по распоряжению правительства, но более сильная форма привилегии Тоттена обязывает отклонять целые дела, если их предмет, как утверждается, слишком секретен для разбирательства в открытом суде. [12] Этот так называемый « запрет Тоттена » на юрисдикцию был спорным, потому что вместо того, чтобы исключить доступ к конкретным доказательствам, он часто приводит к отклонению без права регресса. Тем не менее, привилегии, описанные и примененные в делах Рейнольдса и Тоттена, часто понимаются как две связанные разновидности одной и той же общей привилегии. [12]
Точный объем полномочий Тоттена был неясен до 2005 года. До того, как Верховный суд вынес решение по делу Тенет против Доу в 2005 году, казалось, что аргументация суда Тоттена может быть ограничена делами, связанными со шпионажем, где истец добровольно согласился на секретность и, таким образом, отказался от своего права на подачу иска. [13] Но Тенет пояснил, что « Тоттен исключает судебный пересмотр в случаях... когда успех зависит от существования их тайных шпионских отношений с правительством». [3] Затем, наконец, в деле General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов было постановлено, что та же логика применима даже вне контекста шпионажа, поскольку «обе стороны — правительство не в меньшей степени, чем истцы — должны были принять на себя риск того, что государственные секреты помешают рассмотрению исков о ненадлежащем исполнении». [4]
Работы, связанные с делом Тоттен против Соединенных Штатов в Викитека