В законодательстве Европейского Союза , и особенно в европейском праве интеллектуальной собственности , трансграничный запрет представляет собой запрет, вынесенный судом одной европейской страны, например, судом Нидерландов , запрещающий нарушение прав в нескольких других европейских странах.
Инструменты Брюссельского режима представляют собой набор схожих правовых инструментов, на основе которых определяется юрисдикция (и признание). Инструментами являются Регламент Брюссель I (44/2001 и 1215/2012), Луганские конвенции (1998, 2007) и Брюссельская конвенция (1968). Конвенции в совокупности охватывают Европейский союз, Исландию, Норвегию, Швейцарию, Арубу и все французские территории.
Правовая основа для трансграничных запретов может быть найдена, среди прочего, в статье 6(1) (большинство инструментов) или статье 8(1) (Регламент ЕС 1215/2012), предусматривающей, что «лицо, проживающее в государстве-члене, также может быть привлечено к ответственности
В течение определенного периода в конце 1990-х годов национальные суды выносили трансграничные запреты, охватывающие все юрисдикции брюссельского режима, но Европейский суд (ЕС) ограничил их применение.
В двух случаях в июле 2006 года, толкуя статьи 6(1) и 16(4) Брюссельской конвенции, Европейский суд постановил, что европейские патенты являются национальными правами, которые должны быть реализованы на национальном уровне, что «неизбежно», что нарушения одного и того же европейского патента должны рассматриваться в каждом соответствующем национальном суде, даже если иск подан против одной и той же группы компаний, и что трансграничные запреты невозможны. [1] В частности, суд изложил в основании 41 дела C-539/03, что «статья 6(1) Брюссельской конвенции... не применяется в разбирательствах о нарушении европейских патентов, в которых участвуют несколько компаний, учрежденных в различных Договаривающихся государствах, в отношении действий, совершенных в одном или нескольких из этих государств, даже если эти компании, принадлежащие к одной и той же группе, могли действовать идентичным или схожим образом в соответствии с общей политикой, разработанной одной из них». Другими словами, не будет тесной связи между претензиями, как того требует статья 6(1), если две тесно связанные компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, действуют (нарушают) одинаковым образом.
Также в 2006 году Европейский суд вынес решение по делу C-04/03 (GAT/LUK). Суд постановил, что «статья 16(4) Конвенции … должна толковаться как означающая, что правило исключительной юрисдикции, изложенное в ней, касается всех разбирательств, связанных с регистрацией или действительностью патента, независимо от того, поднимается ли вопрос посредством иска или заявления о возражении». По состоянию на 2015 год статья 16(4) Конвенции соответствует статье 24(4) Регламента ЕС 1215/2012. Решение по делу C-04/03 подтверждает, что суды каждого Договаривающегося государства обладают исключительной юрисдикцией в отношении действительности патентов, зарегистрированных на территории этого государства. Исключительная юрисдикция в соответствии со статьей 22(4) применяется независимо от того, подан ли иск против владельца патента об аннулировании или предполагаемый нарушитель заявляет о недействительности в разбирательстве inter partes.
В 2012 году, почти через шесть лет после своих решений по делам C-04/03 и C-539/03, Европейский суд вынес решение по делу C-616/10 (Solvay/Honeywell). [2] Суд постановил, что «статья 22(4) Регламента № 44/2001 должна толковаться как не исключающая, в обстоятельствах, подобных тем, которые рассматриваются в основном разбирательстве, применение статьи 31 этого регламента». Поскольку статья 31 касается временных мер, суд может вынести трансграничный запрет, если иск направлен на такие меры. Решение по делу C-539/03 позволяет суду выносить трансграничные запреты в качестве временных мер, если компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, нарушают права в одном и том же Договаривающемся государстве.