Линн Таунсенд Уайт-младший (29 апреля 1907 — 30 марта 1987) — американский историк. Он был профессором истории средних веков в Принстоне с 1933 по 1937 год и в Стэнфорде с 1937 по 1943 год. Он был президентом Миллс-колледжа в Окленде с 1943 по 1958 год и профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе с 1958 по 1987 год. [1] Линн Уайт помог основать Общество истории технологий (SHOT) и был его президентом с 1960 по 1962 год. Он получил премию Pfizer за «Средневековые технологии и социальные изменения» от Общества истории науки (HSS) и Медаль Леонардо да Винчи и премия Декстера от SHOT в 1964 и 1970 годах. Он был президентом Общества истории науки с 1971 по 1972 год. [2] Он был президентом Средневековой академии Америки с 1972 по 1973 год и Американской исторической ассоциации. в 1973 году.
Уайт начал свою карьеру как средневековый историк, сосредоточив внимание на истории латинского монашества на Сицилии в нормандский период, но понял, что предстоящий конфликт в Европе помешает его доступу к исходным материалам. [3] Во время учебы в Принстоне он читал произведения Ришара Лефевра де Ноэтта и Марка Блоха . [3] Это привело к его первой работе в истории техники «Технологии и изобретения в средние века» в 1940 году. [4]
Ноэтт был отставным французским кавалерийским офицером, который сделал свое хобби историей лошадей. Он писал, что использование животных в древности было неэффективным, поскольку древние были ограничены технологиями своего времени, в частности отсутствием подков и плохой конструкцией упряжи. [5] Уайт расширил выводы Ноэтта до своей собственной диссертации, которая охватывала взаимосвязь недавно реализованной эффективной лошади и сельскохозяйственной революции того времени.
Уайт указал на новые методы севооборота и вспашки и связал их с подъемом поместного коллективного хозяйства и смещением европейского процветания и могущества со Средиземноморья на Север. Уайт также затронул стремя , латиновый парус, тачку , прялку , рукоятку , водяные мельницы и ветряные мельницы . Он заключил: «Главной славой позднего Средневековья были не его соборы, эпос или схоластика: это было здание, впервые в истории сложной цивилизации, которая опиралась не на спины потных рабов или кули, а прежде всего на спины потных рабов или кули. о нечеловеческой силе», и он приписывал это, а также превосходство Запада в технологиях «активистской» традиции западного богословия и «неявному предположению о бесконечной ценности даже самой деградированной человеческой личности» и ее «неприятию подвергать любого человека монотонным действиям». тяжелая работа». [6]
В 1942 году Уайт опубликовал статью под названием «Христианский миф и христианская история», в которой написал об отношениях между историками и христианством . Он писал: «Утратив веру в то, что Бог явил Себя уникальным образом в один-единственный момент истории, мы впадаем в статический или повторяющийся взгляд на временной процесс, типичный для античности и Востока» и «Девственной Матери, еще не оскверненной». продуктивное рождение Христа в мире действием Духа Божьего является настолько совершенным аналогом самого сокровенного переживания души, что могущественный миф поддерживает сомнительную историю, поскольку для верующего миф и история были одним целым; «и «христианство, прежде всех других религий, опрометчиво настаивало на том, что его миф действительно произошел во времени» и «мы стоим среди обломков нашей унаследованной религиозной системы». Уайт возлагал надежды на христианство, которое прославляло бы свои мифы и не претендуло на историю, и считало католицизм наиболее прогрессивным в этом отношении. [7]
В Миллс-колледже Уайт опубликовала статьи об образовании и женщинах , в том числе «Женские колледжи и мужское доминирование» (1947), «Непригодные женщины для жизни» (1949), «Обучение женщин в мужском мире» (1950) и «Будущее». женского образования» (1953). [8]
Он был избранным членом Американской академии искусств и наук (1956 г.) и Американского философского общества (1968 г.). [9] [10]
В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе он использовал серию лекций 1957 года для написания своей самой известной работы « Средневековые технологии и социальные изменения » в 1962 году . , но включил спорную теорию о стремени. В первом разделе книги Уайт утверждал, что стремя сделали возможным ударный бой и, следовательно, сыграли решающую роль в формировании феодальной системы . [12] Он считал, что это побудило Чарльза Мартела ускорить конфискацию земель, принадлежащих церкви, для раздачи своим рыцарям, которые затем могли сами нести расходы на дорогих лошадей, чтобы поддержать его в бою. [13] К сожалению, эта теория была основана на фундаментальном непонимании того, как стремена помогают всадникам [Требуется ссылка]. Во втором разделе книги Уайт объяснил смещение власти из Средиземноморья в Северную Европу в результате повышения производительности благодаря технологическим изменениям, которые привели к появлению «тяжелого плуга», более качественных упряжей для лошадей, способных тянуть плуг , и трехколесной техники. -схема полевого севооборота . [14] В третьей части книги он исследовал средневековые машины, преобразующие движение и энергию. Самым примечательным был составной кривошип . [15] Работа вызвала более 30 отзывов, многие из которых были враждебными. П.Х. Сойер и Р.Х. Хилтон написали самые резкие из первых обзоров, начиная со слов:
«Технический детерминизм в исторических исследованиях часто сочетался с авантюрными спекуляциями, особенно привлекательными для тех, кто любит, чтобы сложные события объяснялись простыми причинами. Однако особенность технического детерминизма профессора Линна Уайта-младшего заключается в том, что вместо создания новых и провокационных теорий об общем историческом развитии на основе технических исследований, он придает ошибочно авантюристический оттенок старомодным банальностям, подкрепляя их цепью неясных и сомнительных выводов из скудных данных о прогрессе техники». [16]
Тем не менее, книга продолжает издаваться и по-прежнему остается плодотворной работой в этой области. [17]
В 1967 году Уайт предположил, что христианское влияние в средние века стало причиной экологического кризиса 20 века. 26 декабря 1966 года он прочитал лекцию под названием «Исторические корни нашего экологического кризиса» на встрече AAAS в Вашингтоне , которая позже была опубликована в журнале Science . [18] Статья Уайта была основана на предпосылке, что «все формы жизни изменяют свой контекст», то есть каждый живой организм каким-то образом изменяет свою среду или среду обитания. Он считал, что отношения человека с природной средой всегда были динамичными и интерактивными, даже в средние века, но отметил промышленную революцию как фундаментальный поворотный момент в нашей экологической истории. Он предполагает, что в этот момент научные гипотезы соединились с возможностями технологий, и наша способность разрушать и эксплуатировать окружающую среду значительно возросла. Тем не менее, он также предполагает, что менталитет промышленной революции, согласно которому земля была ресурсом для потребления человеком, был намного старше, чем реальность машин, и уходит своими корнями в средневековое христианство и отношение к природе. Он предполагает, что «то, что люди делают со своей экологией, зависит от того, что они думают о себе по отношению к вещам вокруг них». Ссылаясь на историю создания Книги Бытия, он утверждал, что иудео-христианская теология уничтожила языческий анимизм и нормализовала эксплуатацию мира природы [18], потому что:
Он утверждал, что эти убеждения привели к безразличию к природе, которое продолжает оказывать влияние в индустриальном, « постхристианском » мире. Он заключает, что применение большего количества науки и технологий для решения этой проблемы не поможет, что должны измениться фундаментальные представления человечества о природе; мы должны отказаться от «превосходственного и презрительного» отношения, которое заставляет нас «желать использовать ее [землю] для наших малейших прихотей». Уайт предлагает принять святого Франциска Ассизского в качестве модели для представления «демократии» творения, в которой уважаются все существа и ограничена власть человека над творением.
Идеи Уайта вызвали обширные дебаты о роли религии в создании и поддержании деструктивного отношения Запада к эксплуатации мира природы. [19] [20] Это также активизировало интерес к взаимосвязи между историей, природой и эволюцией идей, тем самым стимулируя новые области исследований, такие как история окружающей среды и экотеология . В равной степени, однако, многие рассматривали его аргумент как прямую атаку на христианство, а другие комментаторы считают, что его анализ влияния Библии, и особенно Книги Бытия, ошибочен. Они утверждают, что Бытие дает человеку модель « управления », а не господства, и призывает человека заботиться об окружающей среде мира. Другие, такие как Льюис В. Монкриф, [21] утверждают, что на наше отношение к окружающей среде повлияло множество более разнообразных и сложных культурно-исторических явлений, и что результат, который мы видим сегодня, нельзя просто свести к влиянию иудеев. -Христианская традиция. Более поздние ответы на его статью включают критику не только основного аргумента, но и обоснованности его предложения: «Я предлагаю Франциска покровителем экологов».
Статья Яна Дж. Бурсемы «Почему святой Франциск Ассизский является покровителем экологов?» в журнале Science and Christian Belief 2002 (том 14, стр. 51–77) утверждается, что исторические свидетельства статуса Франциска как такого святого покровителя слабы как в собственных трудах Франциска, так и в надежных источниках о его жизни. [22]
Уайт был историком, но также получил степень магистра в Союзной теологической семинарии и был сыном кальвинистского профессора христианской этики [ 23] и считал религию неотъемлемой частью развития западных технологий. От его «Технологии и изобретений в средние века» 1940 года, [24] через его «Динамо и девственность, пересмотренные» 1958 года, [25] до его «Средневековые технологии и социальные изменения» (Oxford University Press, 1962), его работы опровергли предположение, что Века были слишком поглощены теологией и/или рыцарством, чтобы интересоваться технологиями, — предположение, лежащее в основе антитез Генри Адамса «Вирджин» против динамо-машины, но широко распространенное и в других местах. [26]
Его работа связала воедино работу многих предшественников, прежде всего Марка Блоха , памяти которого посвящены «Средневековые технологии и социальные изменения» . Уайт утверждал: «Поскольку до недавних столетий технология была в основном предметом забот групп, которые мало писали, роль, которую технологическое развитие играет в человеческих делах, игнорировалась», и заявил: «Если историки попытаются написать историю человечества , а не просто историю человечества, как ее видели маленькие и специализированные сегменты нашей расы, имеющие привычку писать, они должны по-новому взглянуть на записи, задать к ним новые вопросы и использовать все ресурсы археологии, иконографии и этимологии, чтобы найти ответы, когда ответы не могут быть найдены в современных трудах». [27]