Wilson v Secretary of State for Trade and Industry [2003] UKHL 40 — дело Соединенного Королевства о правах человека , защите прав потребителей и договорном праве . В нем было вынесено решение о применимости Протокола 1, Статьи 1 ЕКПЧи некоторые важные замечания об уместности Hansard в судебном разбирательстве. В нем также был поднят небольшой вопрос обисках о несправедливом обогащении в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года .
Г-жа Пенелопа Уилсон заложила (или «заложила») свой кабриолет BMW 318 за 5000 фунтов стерлингов компании из двух человек под названием First County Trust Ltd (т. е. она отдала свою машину в качестве обеспечения по кредиту в 5000 фунтов стерлингов). Ей пришлось платить 304,50 фунтов стерлингов в месяц в качестве процентов (процентная ставка 94,78% годовых). Также была «плата за документ» в размере 250 фунтов стерлингов, но поскольку г-жа Уилсон не могла ее заплатить, эта плата была добавлена к кредиту. Через шесть месяцев ей пришлось выкупить машину, заплатив полную сумму в 7327 фунтов стерлингов, иначе машина была бы продана. Она не заплатила и через шесть месяцев. Когда залогодатель попросил у нее деньги, вместо того, чтобы заплатить, она подала на него в суд в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года, чтобы вернуть свою машину. Согласно s 127(3) ненадлежащим образом оформленный потребительский кредитный договор — например, такой, который должник не подписывает, а документ не содержит всех предписанных условий договора — не подлежит принудительному исполнению кредитором. Г-жа Уилсон утверждала, что £250 не были частью кредита по договору, и поэтому там, где в документе говорилось, что £5250 были предоставлены в качестве займа, это было неверно. Поэтому она утверждала, что займ не подлежит принудительному исполнению.
Судья Халл QC постановил, что плата в размере 250 фунтов стерлингов фактически была частью суммы кредита. Поэтому соглашение имело исковую силу. Однако он также постановил, что соглашение было «вымогательской кредитной сделкой» и использовал свои полномочия по Закону 1974 года, чтобы уменьшить сумму процентов наполовину. Г-жа Уилсон подала апелляцию.
Апелляционный суд ( сэр Эндрю Морритт , судья Рикс и судья Чедвик [2001] QB 407) постановил, что £250 не были кредитом, и поэтому, поскольку документ содержал искаженные условия, противоречащие Закону 1974 года, соглашение было неисполнимым. Однако в другом решении ([2001] EWCA Civ 633) они постановили, что, поскольку Закон 1974 года сделал потребительские соглашения полностью неисполнимыми, это противоречило как праву на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ЕКПЧ ), так и праву на мирное пользование своим имуществом (Прот. 1, ст. 1 ЕКПЧ). Поскольку Закон 1974 года сделал соглашение неисполнимым, Апелляционный суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, и поскольку по неисполнимому соглашению невозможно было вернуть деньги по займу, Закон 1974 года несоразмерно нарушил право на имущество.
Поэтому они опубликовали декларацию о несовместимости в соответствии с Законом о правах человека 1998 года, раздел 4 .
Лорд Николс (с которым согласились лорды Хобхаус , Хоуп , Роджер и Скотт ) постановил, что Закон о потребительском кредите 1974 г. s 127(3) не является несовместимым с Европейской конвенцией о правах человека. В статье 6 ЕКПЧ он подчеркнул, что право на справедливый суд является процессуальным правом, а не материальным правом, и что, поскольку ломбардам не было отказано в доступе к суду, а только было запрещено их материальное право на заключение обязывающего соглашения, статья 6 не была задействована. В статье 1 прот. 1 ЕКПЧ он постановил, что право не было нарушено, поскольку статья 127(3) была предназначена парламентом для того, чтобы сделать любой несправедливый контракт неисполнимым, так что можно было бы даже не получить сумму обратно (возможно, даже в мягком уголовном подходе). В 71 он заметил:
Требовалось что-то более радикальное, чтобы привлечь внимание кредиторов к необходимости строгого соблюдения этих конкретных обязательств.
Даже если в отдельных случаях возможны плохие результаты, политика «в целом... вполне может быть пропорциональным ответом» [74]. Существовала «извечная социальная проблема» [79]. Он добавил, что если бы предел в 5000 фунтов стерлингов, установленный в п. 8(2), не существовал, он мог бы принять иное решение. Таким образом, с тогдашним пределом Закон 1974 года был пропорциональным уравновешиванием прав потребителей и ломбардов. П. 8(2) был отменен Законом о потребительском кредите 2006 года .