Уильям Эпплмен Уильямс (12 июня 1921 г. – 5 марта 1990 г.) был одним из самых выдающихся историков-ревизионистов американской дипломатии XX века. Он достиг вершины своего влияния, работая на кафедре истории в Университете Висконсин-Мэдисон , и считается выдающимся представителем «Висконсинской школы» дипломатической истории . [2]
Уильямс родился и вырос в маленьком городке Атлантик, штат Айова . Он учился в военной школе Кемпера в Бунвилле, штат Миссури , затем получил степень инженера в Военно-морской академии США в Аннаполисе . Он окончил ее и был произведен в чин прапорщика в 1945 году. После службы в южной части Тихого океана в качестве старшего офицера на борту десантного корабля Medium , он был размещен в Корпус-Кристи, штат Техас , где он планировал стать летчиком, как и его отец. Его отец служил в армейском воздушном корпусе , пока не погиб в авиакатастрофе в 1929 году. [3]
Военная травма спины вызвала сильную боль и положила конец его шансам стать военно-морским летчиком после войны. Он подал заявление об увольнении по состоянию здоровья из военно-морского флота в 1946 году и перешел в Университет Висконсин-Мэдисон , чтобы начать обучение в аспирантуре в 1947 году. Там он получил степень магистра и доктора философии и попал под влияние историков - бирдианцев , особенно Фреда Харви Харрингтона , Мерла Керти и Говарда К. Биля . После преподавания в различных других колледжах он вернулся в Мэдисон в 1957 году, чтобы преподавать на историческом факультете.
Уильямс получил степень магистра в 1948 году и степень доктора философии в 1950 году. Последующие дополнительные исследования привели к его первой книге, расширению и пересмотру его докторской диссертации, опубликованной под названием «Американо-российские отношения, 1781-1947» (1952). Тем временем Уильямс сменил ряд назначений. Его первое назначение в колледж Вашингтона и Джефферсона состоялось в 1950 году. В следующем учебном году (1951–52) Уильямс преподавал в Университете штата Огайо , но (по словам Уильямса) у него возник спор с Вуди Хейсом (на первом году работы футбольным тренером и, как и Уильямс, бывшим военно-морским офицером) из-за низких оценок футболиста, которого Уильямс не хотел менять, и этот инцидент, по-видимому, привел к необходимости поиска ему другого назначения. [4]
Осенью 1952 года Уильямс получил назначение на постоянную должность в Университете Орегона , где он оставался в течение пяти лет (с годом в Мэдисоне, Висконсин, снова по стипендии Форда с 1955 по 1956 год). [5] Когда Фред Харви Харрингтон стал заведующим кафедрой истории в Университете Висконсина в 1957 году, он организовал необычное прямое назначение Уильямса в качестве своего преемника на должность преподавателя международных отношений США. Уильямс принял назначение на постоянную должность и вернулся в Висконсин осенью 1957 года и оставался там до 1968 года.
Аспиранты находили его вызовы устоявшейся историографии весьма убедительными и стекались в университет, чтобы учиться у него, независимо от их областей. [ требуется ссылка ] В том же году, когда была опубликована его самая влиятельная книга « Трагедия американской дипломатии» , студенты Уильямса, которые были членами Социалистического клуба кампуса, начали публиковать « Исследования левых » — манифест зарождающихся Новых левых в Соединенных Штатах. Как и Уильямс, его статьи предлагали критику доминирующего либерализма, но после того, как он переехал в офис в Нью-Йорке в 1963 году, клуб стал меньше отражать его мысли и постепенно пришел в упадок и прекратил свое существование.
Уильямс отошел от основного течения американской историографии в 1950-х годах. В то время как многие американские историки писали историю Соединенных Штатов с точки зрения расширения и распространения свободы, Уильямс утверждал, что США также расширялись как империя. «Центральная концепция американской дипломатии» Уильямса, как написал один критик, заключается в том, что она была сформирована «попытками американских лидеров избежать внутренних дилемм расы и класса посредством эскапистского движения: они использовали мировую политику, как он чувствует, чтобы сохранить капиталистическую границу безопасной для рынка и инвестиционной экспансии Америки». В этом отношении понимание Уильямсом американской истории во многом обязано Фредерику Джексону Тернеру и первому поколению американских прогрессивных историков. Поскольку его история американской дипломатии вращается вокруг «Заметок об открытых дверях в Китай» Джона Хэя — примерно в то же время, когда закрывалась внутренняя американская граница — более масштабный аргумент Уильямса иногда называют «тезисом открытых дверей». В своей книге «Трагедия американской дипломатии » Уильямс описал политику открытых дверей как «американскую версию либеральной политики неформальной империи или империализма свободной торговли».
Уильямс утверждал, что Соединенные Штаты были более ответственны за Холодную войну , чем Советский Союз. [6] Уильямс утверждал, что американские политики, опасаясь потери рынков в Европе , преувеличили угрозу мирового господства со стороны Советского Союза. Среди множества критических замечаний Уильямс не проводил морального различия между внешней политикой Иосифа Сталина в Восточной Европе и внешней политикой Соединенных Штатов в Латинской Америке, Африке или Азии. В контексте советского вторжения в Венгрию в 1956 году он изо всех сил в расширенном втором издании «Трагедии американской дипломатии» (1962) резко критиковал поведение Советского Союза, но он отметил вторжение администрации Кеннеди в залив Свиней на Кубу как параллельное поведение. Он утверждал, что разница во внутренней политике между сталинским Советским Союзом и американской демократией сделала принятие США империи еще более «трагичным».
« Трагедию американской дипломатии» Уильямса часто называют одной из самых влиятельных книг, написанных об американской внешней политике. Брэдфорд Перкинс , почетный историк-традиционалист в Мичиганском университете, сказал следующее в двадцатипятилетней ретроспективе « Трагедии» : «Влияние « Трагедии американской дипломатии» Уильямса Эпплмена Уильямса ... не подлежит сомнению». «Трагедия» привлекла внимание Уильямса не только ученых, но и американских политиков. Адольф А. Берл , бывший член « мозгового треста » Рузвельта , был весьма впечатлен Уильямсом после прочтения «Трагедии» и личной встречи с ним в Мэдисоне, спросил, не станет ли он его «первым личным помощником» на новой должности, которую Берл занял в администрации Кеннеди в качестве главы межведомственной целевой группы по Латинской Америке. Уильямс отклонил предложение работать в администрации Кеннеди и позже утверждал, что рад этому, поскольку Кеннеди спонсировал вторжение в залив Свиней . [7]
Исторический успех Уильямса является следствием его ревизионистской школы мысли. Его неортодоксальная идеология стала более узнаваемой и прославленной после книги «Трагедия американской дипломатии». Согласно обзору Ричарда А. Мелансона [8], уделяющего особое внимание историографии Уильямса, «его влияние на поколение американских историков дипломатии осталось сильным».
Уильямс вдохновил поколение историков переосмыслить Холодную войну и был критиком войны во Вьетнаме . Среди них были Гар Альперовиц , Ллойд Гарднер , Патрик Дж. Херден , Габриэль Колко , Уолтер ЛаФебер и Томас Дж. МакКормик , который вместе с Уильямсом утверждал, что война во Вьетнаме не была ни демократизацией, ни освобождением, а была попыткой распространить американское господство. Позже он отредактировал книгу чтений вместе с Гарднером, ЛаФебером и МакКормиком (который занял его место в UW-Madison, когда Уильямс уехал преподавать в Орегон) под названием Америка во Вьетнаме: документальная история в 1989 году.
В 1960-х годах работа Уильямса стала очень популярной среди « новых левых» , и Уильямса называли «любимым историком среднеамериканских «новых левых». [9] Однако Висконсинская школа и «новые левые» отличались друг от друга, причем последние были более радикальны по своим взглядам. [10] Действительно, Уильямс покинул Висконсинский университет в конце 1960-х годов отчасти потому, что ему не нравилось воинственное направление, которое принимали там студенческие протесты. [2]
Также устав от рутинной работы по обучению аспирантов, Уильямс переехал в Орегон в 1968 году, чтобы, по словам его биографа Пола Буле , «учить студентов, жить у океана и жить в разнообразном сообществе «обычных» американцев». [9] Преподавая в Университете штата Орегон , Уильямс «призывал к возвращению к Статьям Конфедерации и радикальной децентрализации политической и экономической власти». [9] «Он не только считал, что США в соответствии со Статьями являются относительно антиимперскими, он также считал, что сильный локализм, ставший возможным благодаря Статьям, был единственной формой управления, подходящей для настоящих американцев, живущих настоящей жизнью». [11]
Уильямс занимал пост президента Организации американских историков в 1980 году. Он вышел на пенсию из Университета штата Орегон в 1988 году и умер в Ньюпорте, штат Орегон , в 1990 году. [12] [13] Всегда немного эксцентричный и не слишком своеобразный, Уильямс придал своей интерпретации прошлого нации моралистический тон, найдя родственных душ в консерваторах, таких как Джон Куинси Адамс и Герберт Гувер . [9] Он всегда не доверял космополитизму и отстаивал интересы небольших общин, не доверяя интеллектуалам, которые насмехались над немытыми массами. Несмотря на весь свой радикализм, он так и не перерос тот популистский подход, который, по его мнению, был важной частью американского наследия. В этом смысле он хорошо вписывался в своих коллег из Висконсина, Уильяма Б. Хесселтина и Меррилла Дженсена , каждый из которых внес свой вклад в то, что было названо «Висконсинской школой» исторической интерпретации.
В некоторой степени экономическая интерпретация Уильямсом американской дипломатии подвергалась критике по тем же основаниям, что и более широкий экономический анализ американской истории Чарльзом А. Бирдом . Например, в 1974 году Н. Гордон Левин-младший сравнил Уильямса с Бирдом и утверждал, что модель «открытых дверей » «неадекватна, поскольку она настаивает на том, чтобы загнать все политико-моральные и стратегические мотивы» американской внешней политики в «прокрустовы рамки» неустанной экономической экспансии. Уильямс ответил, что он просто пересказал то, что американские интеллектуальные и политические лидеры говорили в то время.
Еще одна серьезная критика работы Уильямса была предложена Робертом У. Такером в 1971 году, за которым последовали Роберт Джеймс Мэддокс и Дж. А. Томпсон в 1973 году [14] и Говард Шонбергер в 1975 году. Аргументы Такера оспаривали аргументы Уильямса, утверждая, что внешняя политика Соединенных Штатов была в целом пассивной, а не агрессивной до 1939 года. Аргументы Такера были разработаны и расширены позже другими учеными. Мэддокс в работе « Новые левые и истоки холодной войны» критиковал Уильямса, Ллойда Гарднера и других ученых-ревизионистов за предполагаемое повсеместное злоупотребление историческими источниками и за общее отсутствие объективности. Уильямс и другие опубликовали подробные опровержения в New York Times Book Review в 1973 году.
В 1986 году Артур Шлезингер-младший , которому Уильямс всегда не доверял из-за его близости к влиятельным лицам, критиковал его с либеральной точки зрения в The Cycles of American History . В 1950-х годах Шлезингер обвинил Уильямса в «коммунистическом» влиянии из-за критики Уильямсом политики США в отношении Советского Союза в American-Russia Relations и статьи в Monthly Review «Второй взгляд на мистера X», ответ на статью Джорджа Ф. Кеннана в Foreign Affairs « Источники советского поведения », опубликованную под псевдонимом Mr. X в 1947 году.
Совсем недавно Марк-Уильям Пэйлен и Мэри Спек поставили под сомнение применение политики открытых дверей для Американской империи в конце 19-го и начале 20-го веков, поскольку в этот период Соединенные Штаты придерживались политики протекционизма закрытых дверей как внутри страны, так и за рубежом. [15] [16] [17]
Работы Уильямса и общая школа мысли оцениваются и критикуются в журнальной статье Эндрю Дж. Басевича. [18] Басевич затронул тему антивоенного движения во Вьетнаме в сочетании с появлением «новых левых», что, к удивлению, разочаровало Уильямса, намекая, что последствия, созданные американским народом, были неизбежными проблемами для будущего. Осуждая восхваляемого историка, Басевич предполагает, что «величие Уильямса ограничивалось определенной сферой». Очевидно, Басевич рассматривает политические и философские качества Уильямса как менее известные.
Некоторые идеи Уильямса об имперской природе американской внешней политики были возрождены Эндрю Басевичем , который использует их в качестве отправной точки для собственной критики политики США после окончания Холодной войны в книге «Американская империя» .
Годовщина публикации « Трагедии» в 2009 году послужила поводом для ряда ретроспектив и анализов долгосрочного влияния работ Уильямса, и такой пересмотр неизбежно выявил огромное влияние его работ на эту область и провел параллели между работами Уильямса и состоянием международных отношений США в годы после атак 11 сентября 2001 года. [19] Во втором издании отредактированного Майклом Хоганом сборника эссе о послевоенной американской внешней политике, теперь редактируемого совместно с Фрэнком Костиглиолой , отмечалось, что «работы Уильямса остаются влиятельными и в двадцать первом веке». [20]
В 2001 году Юстус Д. Денеке [21] написал обзор, оценивая работу Уильямса, подразумевая, что «суть внешней политики Уильямса» заключается в его тезисе о том, что Соединенные Штаты занялись «экономической экспансией и созданием неформальной империи». Эта идея «Американской империи» также обсуждается в работе JA Thompson «William Appleman Williams and the «American Empire». [22] Томпсон вторит этой школе мысли, утверждая, что линия аргументации Уильямса в отношении американской внешней политики «всегда была экспансионистской, империалистической силой».