Уильямс против Австралийского Содружества [2014] Решение Высокого суда HCA 23 (также известное как Уильямс (№ 2) ). [1] Это связано с прерогативой исполнительной власти и расходами в отношении Национальной программы школьного капеллана правительства Австралии .
После решения по делу Уильямс против Содружества ( Уильямс (№ 1) ) Содружество приняло Закон о внесении поправок в финансовое законодательство (№ 3) [2] в попытке утвердить Национальную программу школьных капелланов и другие аналогичные программы расходов Содружества.
Г-н Уильямс возбудил новое разбирательство в Высоком суде, оспаривая действительность положений и правил законодательства, в частности статьи 32B Закона о финансовом управлении и подотчетности 1997 года (Cth) (Закон о FMA), части 5AA и Приложения 1AA о финансовом управлении и подотчетности. Положения 1997 года (Правила FMA) и пункт 9 Приложения 1 к Закону о внесении поправок в финансовое законодательство (№ 3) 2012 года (Закон о внесении поправок в финансовое законодательство).
Высокий суд единогласно поддержал возражение г-на Уильяма о том, что соответствующие положения Закона о внесении поправок в финансовое законодательство недействительны, поскольку они выходят за рамки полномочий парламента в соответствии с Конституцией.
Высокий суд отклонил доводы Содружества о том, что эти положения действительны как законы, сопутствующие полномочиям тратить деньги и заключать контракты, установив, что законы должны быть основаны на отдельном главе законодательной власти.