Мэри Энн Уоррен (23 августа 1946 [1] — 9 августа 2010) — американская писательница и профессор философии, известная своими работами по вопросам абортов и прав животных .
Уоррен много лет была профессором философии в Университете штата Сан-Франциско . Ее эссе иногда были обязательными к прочтению в академических курсах, посвященных дебатам об абортах , и они часто цитируются в таких крупных публикациях, как «Мораль истории: Антология этики через литературу» Питера Сингера [ 2] и «Биоэтика: систематический подход» Бернарда Герта . [ 3] Иногда ее называли феминисткой , в основном из-за ее работ в поддержку выбора . Уоррен также писала о последствиях выбора пола [4] и о правах животных. [5]
Уоррен умер 9 августа 2010 года от рака в возрасте 64 лет.
В ответ на вопрос о том, можно ли назвать вещь личностью и, следовательно, иметь моральный статус, Уоррен предложил следующие критерии:
Она заявила, что по крайней мере некоторые из них являются необходимыми, если не достаточными, критериями для личности (которая необходима и достаточна для морального статуса). Она утверждала, что зародыши не соответствуют ни одному из этих критериев; следовательно, они не являются личностями и не имеют морального статуса. Таким образом, аборт морально допустим. [6] Однако некоторые философы критиковали критерии Уоррена. Например, Дон Маркиз утверждал, что критерии Уоррена «…отягощены трудностями, касающимися случаев». [7]
Уоррен отстаивала позицию в отношении прав животных, называемую «слабой позицией в отношении прав животных», в отличие от сильной позиции Тома Регана в отношении прав животных . Ее слабая позиция в отношении прав животных заключалась в том, что способность чувствовать является достаточным условием для наличия неких моральных прав. [5] Она заявила, что, хотя все чувствующие животные имеют права (включая право не без веской причины быть убитыми или страдать), их права не идентичны по силе правам человека и, таким образом, могут быть более легко отменены в зависимости от определенных экономических или социальных соображений. [5] Одним из таких примеров, которые она использовала, было убийство грызунов для защиты урожая или предотвращения распространения болезней, которые могут нанести вред или убить людей. По словам Уоррен:
Грызуны нескольких видов обычно живут в непосредственной близости от людей. При этом они потребляют и загрязняют пищу, а иногда распространяют смертельные заболевания, такие как бубонная чума — «Черная смерть» Средневековья, которую переносят блохи, живущие на крысах. Грызуны также имеют необычайно высокие показатели репродуктивности. Таким образом, хотя мы можем терпеть нескольких грызунов в наших домах и зернохранилищах, политика полной терпимости часто приводит к катастрофе. [8]
Уоррен утверждала, что поскольку некоторые животные более разумны и обладают большим чувством осознания, чем другие, тезис о том, что все субъекты жизни имеют равный моральный статус, следует отвергнуть. [5] Она использовала пример морального статуса паука. Она прокомментировала, что если точка зрения Риган верна, то «мы вынуждены сказать, что либо паук имеет такое же право на жизнь, как вы и я, либо он вообще не имеет права на жизнь — и только боги знают, какая из этих альтернатив верна». [5] Она заявила, что критерии субъекта жизни Риган не дают четких моральных указаний относительно того, как обращаться с большинством животных. [5]
Уоррен отвергла идею равных прав как проблематичную и защищала «скользящую шкалу морального статуса». [5] В ее слабой позиции по правам животных животные имеют разные степени неотъемлемой ценности в зависимости от уровня их осознанности и чувствительности. [9] Ее шкала, основанная на уровнях чувствительности и умственных способностей, поставила человеческие интересы выше животных, а интересы животных более высокого порядка выше интересов животных более низкого порядка. [10] По мнению Уоррен, у нас есть более сильные обязательства перед животными, которые имеют более высокую степень умственной сложности и чувствительности, поэтому наши обязательства перед головастиками и скорпионами будут относительно слабыми по сравнению с обезьянами, дельфинами или слонами. [5]
В 2007 году философ Аарон Симмонс написал подробное опровержение слабой позиции Уоррен в отношении прав животных. Симмонс пришел к выводу, что «Уоррен не может обосновать свои убеждения в том, что животные не имеют равного права на жизнь и что людям допустимо убивать животных ради еды». [8]
Книги
Эссе