Usucapio — это концепция в римском праве, которая касалась приобретения права собственности на что-либо посредством владения. Впоследствии она была разработана как принцип систем гражданского права, usucaption . Она похожа на концепцию общего права нежелательного владения или приобретения земли по давности владения.
Поскольку mancipatio и in iure cessio были по своей сути публичными способами приобретения права собственности, usucapio был единственным частным методом ius civile . [1] Право собственности на вещь в римском праве обычно защищалось навсегда, пока в 426 году нашей эры Феодосием не был введен тридцатилетний лимит на иски — другими словами, не позволявший владельцу вещи получить ее обратно или требовать возмещения убытков по истечении тридцати лет. [2]
Usacapio было формой приобретательной давности — течение времени давало держателю право на особые права приобретения. [2] Это право является новым правом, не имеющим отношения к каким-либо существующим правам. [3]
Узукапирование оказывало помощь в двух случаях: когда вещь была передана ненадлежащим образом (например, передача res mancipi по традиции ) или когда передающее лицо не имело надлежащего права собственности (например, продажа не собственником). [2]
Существовало пять требований для приобретения права собственности по usucapio . Во-первых, истец должен был иметь непрерывное владение в течение требуемого периода времени. Истец должен был получить вещь с iusta causa и добросовестно ( bona fides ). Вещь, на которую претендуют, должна быть способна стать собственностью и не должна была быть украдена или взята силой. [2]
Требуемый период времени составлял всего один год для движимого имущества и два года для земли. [2] Res universitas , группы вещей, такие как наследство, которые могут включать как движимое имущество, так и землю, также подпадали под правило одного года. [4] Это широко приписывается времени Двенадцати таблиц , в том числе Цицероном . [1] Считается, что требование длительного владения было изначально единственным требованием, хотя некоторые типы вещей были освобождены. К ним относились украденные вещи, res mancipi под опекой другого человека и limes — пятифутовые полосы, требуемые между соседними земельными владениями. [5] Этот период времени мог бы сформировать запретительную часть в раннем Риме, где община была достаточно маленькой, чтобы владелец мог легко идентифицировать и вернуть свои товары — учитывая также, что если они были украдены, они не могли быть приобретены по давности владения. Таким образом, usucapio в большинстве случаев ограничивалось неформальной передачей res mancipi . [5] Однако по мере роста Рима становилось все более и более вероятным, что владелец будет отсутствовать в течение года или более. Претор распространил правила владения на новые случаи, которые стали составлять центральную часть usucapio : например, случай, когда наследник полагает, что ранее заимствованные товары являются частью его наследства. [6]
Iusta causa (альтернативно « iustus titulus ») — это требование, по сути, того, что передача была бы действительной, если бы не один из двух случаев, упомянутых выше. [ необходимо разъяснение ] Это будет признанный способ передачи — например, дарение или продажа. Это должно быть фактически; оно не может основываться на ошибочном убеждении в том, что имела место продажа или дарение, что является основным отличием между iusta causa и добросовестностью на практике. [7] Добросовестность нелегко определить, несмотря на то, что она является распространенной концепцией в римском праве. В случае продажи лицом, не являющимся собственником (или другого дефекта в праве), то это, вероятно, означало, что истец считал, что он становится собственником. Однако получатель res mancipi by traditio, несомненно, должен осознавать проблему, но это не исключает usucapio . Бремя доказывания лежало на любом, кто оспаривал usucapio, чтобы продемонстрировать недобросовестность. Недобросовестность должна была быть доказана в точке iusta causa – недостаточно было показать, что истец позже понял, что вещь принадлежала не владельцу. [8]
Заявленный объект должен быть res habilis , объектом, пригодным для частной собственности и не запрещенным иным образом. [4]
То, что в какой-либо момент было украдено ( furtum ) или взято силой, не могло быть приобретено по давности владения. Furtum было гораздо шире, чем кража в современном уголовном праве ( furtum был гражданским иском), включая большинство видов недобросовестного вмешательства в чужую собственность. [9] Это имело практический эффект расширения требования добросовестности как на передающую сторону, так и на принимающую сторону — на того, кто продал, подарил или иным образом передал чужую собственность, совершив недобросовестную furtum . Действительно, то, что передающая сторона не является владельцем, на самом деле обычно означает, что в какой-то момент имел место furtum . Гай во второй книге «Институций» приводит два контрпримера: во-первых, когда заемщик умер, а его наследник считает вещь частью своего наследства и продает ее; во-вторых, когда мужчина, имеющий узуфрукт на рабыню, не зная закона, ошибочно считает ребенка своим и продает его. [10] Землю нельзя было украсть, но ее, безусловно, можно было отобрать силой. В любом случае (кража или насилие) только если владелец, у которого это было украдено, возвращает себе это или считает это навсегда потерянным (т. е. отказывается от этого), может иметь место действительный usucapio . Учитывая это строгое ограничение, usucapio , несомненно, должно было означать только перенос бремени доказывания на истца с владельца, чье владение обычно было легко продемонстрировать. [11] Однако это остается отходом от обычных римских представлений о собственности. [12]
Два случая, когда usucapio, можно сказать, создают два класса людей — «добросовестного владельца», когда формальности не были соблюдены, и «добросовестного владельца», когда, например, продавец не является владельцем. Согласно закону, ни один из классов лиц не имел большей защиты, чем простой владелец. Таким образом, их требование лежало исключительно против их непосредственного лишившего его владельца и не имело иска против любых дальнейших лишивших его владельцев. Претор предоставил им дополнительную защиту, вероятно, в поздней Республике . Добросовестный владелец был защищен от кого бы то ни было, добросовестный владелец был защищен в отношении всех, кроме владельца. [13]
Отказать владельцу в праве на виндикацию против добросовестного владельца противоречило бы концепции usucapio , поскольку она фактически завершалась до истечения требуемого времени. В случае добросовестного владельца претор предоставлял защиту виндикации, если имела место передача (неправомерная или нет). Для претора было типично игнорировать технические формальности ради достижения практических выгод, в данном случае определенности права собственности. [13]
Если либо добросовестный владелец, либо добросовестный владелец был лишен владения, он мог по обычному праву потребовать запрет владения против своего лишившего владения, но это не распространялось на других людей, если владение было передано дальше. Если этот непосредственный лишивший владения был владельцем, то случай был бы таким же, как и для виндикации : добросовестный владелец имел бы право требования, но добросовестный владелец — нет. Если непосредственный лишивший владения не был владельцем, то иск имели бы как добросовестный владелец, так и добросовестный владелец. Это требование называлось actio Publiciana . [14]
Предоставив бонитарному владельцу защиту собственника, претор очень сильно ослабил различие res mancipi и приблизился к отмене необходимости mancipatio . Римляне не говорили о бонитаре как о dominus (как это сделал бы обычный владелец), а скорее говорили, что он имеет вещь in bonis , от которой происходит термин «бонитарный». [14] Римляне считали собственность уникальной и неделимой: соответственно, у человека либо были права собственности, либо нет. Различение претора сделало это неясным. В конечном итоге Юстиниан отменил res mancipi , поэтому бонитарный владелец стал владельцем, и эта теоретическая проблема была решена. Однако позиция относительно добросовестного владельца опиралась на концепцию относительного титула, часть общего права , но то, что было чуждо римским представлениям о собственности. Римляне просто считали это владением, таким образом обходя теоретическую проблему. [15]