Уэсли Чарльз Салмон (9 августа 1925 г. – 22 апреля 2001 г.) был американским философом науки, известным своей работой о природе научного объяснения . [2] Он также работал над теорией подтверждения , пытаясь объяснить, как теория вероятности с помощью индуктивной логики может помочь подтвердить и выбрать гипотезы. [3] [4] Однако наиболее заметно, что Салмон был реалистом в отношении причинности в научном объяснении, [2] хотя его реалистическое объяснение причинности вызвало обширную критику. [5] Тем не менее, его книги по самому научному объяснению были вехами философии науки 20-го века , [3] и укрепили признание важной роли причинности в научном объяснении, [2] в то время как сама причинность ускользнула от удовлетворительного разъяснения кем-либо. [6]
Под влиянием логического эмпиризма , особенно работы Карла Гемпеля над моделью «охватывающего закона» научного объяснения, [7] большинство философов рассматривали научное объяснение как установление закономерностей, но не как выявление причин. [2] Чтобы заменить индуктивно-статистическую модель модели охватывающего закона (модель IS), Салмон ввел модель статистической релевантности (модель SR) [8] и предложил требование строгой максимальной специфичности для дополнения другого компонента модели охватывающего закона, дедуктивно-номологической модели (модель DN). [9] Однако в конечном итоге Салмон считал, что статистические модели являются лишь ранними стадиями, а закономерности, подобные законам, недостаточны в научном объяснении. [8] Салмон предположил, что манера научного объяснения на самом деле является причинно-следственным/механическим объяснением . [2] [8]
Салмон учился в Университете Уэйна , затем получил степень магистра в 1947 году в Чикагском университете . [3] В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе под руководством Ганса Райхенбаха [ 10] Салмон получил степень доктора философии в 1950 году. [3] [11] Он был преподавателем Университета Брауна с 1955 по 1963 год, [1] когда он присоединился к кафедре истории и философии науки Университета Индианы в Блумингтоне, где Норвуд Рассел Хэнсон был профессором, пока он и его жена Меррили не переехали в Аризону в 1973 году. [3] [11] Салмон покинул Университет Аризоны , чтобы присоединиться к кафедре философии Питтсбургского университета , одной из самых престижных, [11] в 1981 году, где он был профессором и председателем до 1983 года, сменив Карла Хемпеля на посту профессора университета. [3] Салмон вышел на пенсию в 1999 году . [11]
Салмон является автором более 100 статей. [3] В течение десятилетий его вводный учебник «Логика» был стандартом, широко использовался, выдержал множество изданий и был переведен на несколько языков, включая китайский, французский, немецкий, итальянский, японский и испанский. [3] Салмон был президентом Ассоциации философии науки с 1971 по 1972 год и президентом Тихоокеанского отделения Американской философской ассоциации с 1977 по 1978 год. [3] В 1988 году в Болонском университете , в честь его 900-летнего юбилея, он прочитал серию из четырех лекций «Четыре десятилетия научного объяснения», после чего, посещая курсы итальянского языка в Питтсбургском университете, Салмон овладел итальянским языком и читал лекции в нескольких других университетах Италии. [12] С 1998 по 1999 год он был президентом Международного союза истории и философии науки , спонсируемого ЮНЕСКО . [3] Салмон был членом Американской академии искусств и наук . [3] В 2001 году, путешествуя со своей женой Мерили, также философом науки, Уэсли Салмон внезапно погиб в автокатастрофе, [13] [11] хотя она не пострадала. [12]
Начиная с 1983 года, Салмон заинтересовался выбором теории в науке и стремился разрешить непрекращающийся конфликт между логическим эмпирическим взглядом, согласно которому теории подвергаются логическому процессу подтверждения и сравнения , и исторической перспективой Куна , согласно которой выбор и сравнение теории затруднены несоизмеримостью , неспособностью ученых даже эффективно общаться и сравнивать теории в различных парадигмах. [14] Признавая, что тезис Куна 1962 года в «Структуре научных революций» был в значительной степени неправильно понят — что Кун не имел в виду, что изменение научной теории иррационально, а лишь относительно научного сообщества, в котором происходит изменение, — Салмон считал, что байесианство , которое количественно определяет принятие решений через субъективную вероятность или «степень веры», может помочь закрыть, казалось бы, непреодолимый разрыв между логическим эмпирическим взглядом и историческим взглядом Куна на выбор и изменение теории. [14]
Согласно эмпирическому взгляду, связанному с шотландским философом XVIII века Дэвидом Юмом , мы на самом деле не наблюдаем причины и следствия, а просто переживаем постоянное сочетание чувственных событий и приписываем причинно-следственную связь между наблюдениями . [15] Точнее, мы обнаруживаем лишь контрфактическую причинно-следственную связь — что изменение состояния A предотвращает или создает состояние B — но не находим никакой дальнейшей причинно-следственной связи между A и B, поскольку мы не увидели никакой логической или естественной необходимости, связывающей A и B. [15]
В 20 веке в качестве формулы для научного ответа на вопросы «Почему?» логический эмпирик Карл Хемпель и Пол Оппенгейм разработали дедуктивно-номологическую модель (DN-модель). Что касается детерминированных законов, DN-модель характеризует научное объяснение как логическую форму, в которой начальные условия плюс универсальные законы влекут за собой результат через дедуктивный вывод , но без ссылки на причинно-следственные связи. [16] Что касается ceteris paribus , которые являются вероятностными, а не детерминированными, Хемпель ввел индуктивно-статистическую модель (IS-модель). IS-модель также указывает на корреляции, а не на причинно-следственные связи. [16]
К 1970 году Салмон обнаружил, что при попытке объяснить вероятностные явления мы ищем не просто высокую вероятность, но и проверяем причинное влияние, удаляя компоненты системы, чтобы найти те, которые изменяют вероятность. Салмон стремился заменить модель IS Хемпеля на модель статистической релевантности Салмона (модель SR).
В 1948 году при объяснении модели DN Карл Хемпель и Пол Оппенгейм сформулировали полуформальные условия адекватности (CA) научного объяснения, но признали избыточность третьего, эмпирического содержания (CA3), подразумеваемого тремя другими: выводимостью (CA1), законоподобием (CA2) и истиной (CA4). [17] В начале 1980-х годов Салмон призвал вернуть причину к потому что , [18] и помог заменить эмпирическое содержание CA3 на строгую максимальную специфичность CA3 . [9] Однако в конечном итоге Салмон обнаружил, что простые модификации модели охватывающего закона неудовлетворительны. [8]
Как традиционно понимают философы науки, научное объяснение явления было просто эпистемическим (касающимся знания) и сосредоточено на контрфактуальной [19] выводимости явления из начальных условий плюс естественных законов (модель охватывающего закона Гемпеля). [20] Тем не менее, Салмон обнаружил, что причинность вездесуща в научном объяснении, [21] которое определяет не только естественные законы (эмпирические закономерности), но и объясняет их через структуру природы и, таким образом, включает онтическое ( касающееся реальности), [20] то, как явление «вписывается в причинную связь» мира (каузальное/механическое объяснение Салмона). [8] Например, закон Бойля связывает температуру, давление и объем идеального газа (эпистемическое), но позже это было сведено к законам статистической механики через среднюю кинетическую энергию сталкивающихся молекул, составляющих газ (онтическое). [8] Таким образом, Салмон считает, что научное объяснение не просто номологическое — то есть законоподобное — а скорее онтологическое или причинно-следственное/механическое . [8] Хотя Салмон и утверждает первичность причинно-следственного/механического объяснения, он неясно определяет, как ученые могут его достичь. [2] Тем не менее, среди философов науки существует консенсус в том, что причинность играет центральную роль в научном объяснении.
В метафизике Сэлмон искал «теорию процесса» причинности, чтобы смоделировать «причинность без контрфактуальностей », но при этом соответствовать « эмпирическим ограничениям Юма ». [22] Сэлмон критиковал теорию причинных линий Бертрана Рассела — предшественника современных теорий причинных процессов — за то, что она включала эпистемическое, но пренебрегала онтическим, которым является причинность. [5] Кроме того, Ганс Рейхенбах отметил, что причинные линии Рассела следует отличать от «нереальных последовательностей»: непрерывных явлений, которые на самом деле не являются причинными процессами. [5] Объяснение Сэлмоном причинных процессов вызвало ряд критических замечаний, после чего Сэлмон объяснил, что причинные процессы и причинные взаимодействия являются «базовыми причинными механизмами», в то время как причинные взаимодействия более фундаментальны, чем причинные процессы, но причинные процессы обсуждались в первую очередь по практическим причинам. [ 22]
Салмон объяснил каузальные процессы как «средства, посредством которых передается каузальное влияние», и, таким образом, то, что «составляет именно те объективные физические каузальные связи, которые Юм тщетно искал». [22] Салмон объяснил, что каузальные процессы могут передавать след или могут передавать структуру непрерывным пространственно-временным образом. [8] Таким образом, принцип маркировки отделяет каузальные процессы от псевдопроцессов («нереальные последовательности» Рейхенбаха). [5] Маркировка каузального процесса изменяет его, [8] след, не переданный псевдопроцессом. [5] Между тем, каузальные разветвления являются «средствами, посредством которых генерируется и изменяется каузальная структура». [22] Другие, однако, обнаружили, что теория передачи следа Салмона имеет недостатки, из-за которых она может не отличать каузальные процессы от псевдопроцессов. [5]