Дело Фаретта против Калифорнии (422 US 806 (1975)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемые по уголовным делам имеют конституционное право отказаться от адвоката и представлять себя самостоятельно в ходе уголовного судопроизводства в штате. [1]
Суд постановил, что «право на помощь адвоката и соответствующее право отказаться от помощи адвоката не являются юридическими формализмами... Отказать обвиняемому в выборе процедуры в обстоятельствах, в которых он, хотя и неспециалист, способен сделать разумный выбор так же, как и любой юрист, — значит умалить ценность великих конституционных гарантий, рассматривая их как пустые слова... отказать ему в осуществлении его свободного выбора в праве отказаться от некоторых из этих гарантий... значит заключить человека в тюрьму его привилегий и назвать это Конституцией». [2]
Обвиняемый Энтони Фаретта был обвинен в крупной краже в округе Лос-Анджелес, Калифорния . Задолго до начала суда обвиняемый запросил разрешения представлять себя сам. Допрос судьей показал, что он когда-то представлял себя сам в уголовном деле и что он считал, что офис государственного защитника был под большой нагрузкой дел. Судья предупредил его, что он совершает ошибку, и подчеркнул, что он не получит никакого особого обращения. Судья вынес предварительное постановление, разрешающее Фаретте представлять себя самостоятельно, однако заявив, что он может отменить свое решение, если покажется, что он не в состоянии адекватно представлять себя.
Несколько недель спустя, но все еще до суда, судья инициировал слушание, чтобы выяснить способность Фаретты защищать себя. После допроса его по многочисленным темам, включая слухи и присяжных, судья постановил, что его ответы были неадекватными, и он не принял разумного решения отказаться от адвоката. Кроме того, он постановил, что у Фаретты не было конституционного права на собственную защиту. Поэтому он отменил свое предыдущее решение. Во время суда судья отклонил ходатайства Фаретты о предоставлении ему статуса созащитника и другие ходатайства, которые он пытался подать от его имени. Впоследствии он был признан присяжными виновным и приговорен к тюремному заключению.
Апелляционный суд Калифорнии, который опирался на недавнее решение Верховного суда Калифорнии, которое прямо решило этот вопрос, постановил, что у Фаретты не было федерального или государственного права представлять себя. Апелляция в Верховный суд Калифорнии была отклонена.
По мнению судьи Стюарта, суд постановил, что обвиняемый в государственном уголовном процессе имеет конституционное право отказаться от назначенного адвоката и вести судебный процесс, когда он или она добровольно и разумно выбирает это. Однако такой обвиняемый не может впоследствии жаловаться на то, что он получил неэффективную помощь адвоката. Суд привел аналогии со Звездной палатой , заявив, что «Звездная палата на протяжении столетий символизировала пренебрежение основными правами личности. Звездная палата не просто разрешала, но и требовала, чтобы обвиняемые имели адвоката. Ответ обвиняемого на обвинительное заключение не принимался, если он не был подписан адвокатом. Когда адвокат отказывался подписывать ответ, по какой бы то ни было причине, обвиняемый считался сознавшимся». [3]
Главный судья Бергер написал особое мнение, в котором утверждал, что конституционных оснований для права на самопредставительство не существует. К нему присоединились судья Блэкмун и судья Ренквист.
Судья Блэкмун написал особое мнение, утверждая, что Шестая поправка не поддерживает право на самопредставительство, и поднял дополнительные процессуальные проблемы, которые неизбежно возникнут в результате этого решения, утверждая, что такие процессуальные проблемы намного перевесят любое тактическое преимущество, которое обвиняемый может почувствовать, выбрав самопредставительство. Блэкмун заключает следующим образом: «Если есть хоть доля правды в старой пословице «тот, кто сам себе адвокат, имеет дураков в качестве клиента», то Суд своим сегодняшним мнением теперь предоставляет конституционное право человеку выставить себя дураком». Главный судья Бергер и судья Ренквист присоединились к этому особому мнению.