Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] EWCA Civ 6 — известное решение по английскому договорному праву о природе предложения . Суд постановил, что демонстрация продукта в магазине с указанием цены не является достаточным основанием для того, чтобы считаться предложением, и поддержал концепцию приглашения к угощению .
Boots Cash Chemists только что ввели новый способ покупки определенных лекарств для своих клиентов . Теперь покупатели могли выбирать лекарства с полок в аптеке, а затем платить за них на кассе. До этого все лекарства хранились за прилавком, что означало, что сотрудник магазина получал то, что запрашивал. Фармацевтическое общество Великобритании возражало и утверждало, что в соответствии с Законом об аптеках и ядах 1933 года это было незаконной практикой. В соответствии с разделом 18(1) фармацевт должен был контролировать момент, когда «осуществляется продажа», когда продукт был одним из перечисленных в списке ядов Закона 1933 года. Общество утверждало, что демонстрация товаров была «предложением», а когда покупатель выбирал и клал лекарства в свою корзину, это было «акцептом», моментом, когда «осуществляется продажа»; поскольку в этот момент ни один фармацевт не контролировал транзакцию, Boots нарушил Закон. Бутс утверждал, что продажа осуществлялась только в кассах.
И отделение королевской скамьи Высокого суда , и Апелляционный суд встали на сторону Boots. Они постановили, что демонстрация товаров не была офертой. Напротив, помещая товары в корзину, покупатель делал предложение о покупке товара. Это предложение могло быть либо принято, либо отклонено фармацевтом на кассе. Момент завершения договора был на кассе, в присутствии контролирующего фармацевта. Следовательно, не было никакого нарушения Закона.
Сомервелл, LJ сказал:
Является ли это правильным взглядом, зависит от того, каковы правовые последствия этой компоновки, приглашения покупателя. Следует ли это рассматривать как предложение, которое завершается и обе стороны связываются, когда товар кладут в приемник, или это следует рассматривать как более организованный способ сделать то, что уже делается во многих типах магазинов — и продавец книг, возможно, является лучшим примером — а именно, предоставление покупателям свободного доступа к тому, что есть в магазине, чтобы они могли посмотреть на различные товары, а затем, в конечном итоге, получив те, которые они хотят купить, подойти к продавцу и сказать: «Я хочу это»? Продавец в 999 случаях из 1000 говорит: «Все в порядке», деньги проходят, и сделка завершается. Я полностью согласен с тем, что говорит лорд-главный судья, и с причинами, которые он приводит для своего вывода, что в случае обычного магазина, хотя товары выставлены и предполагается, что покупатели должны пойти и выбрать то, что они хотят, договор не считается завершенным до тех пор, пока покупатель не укажет товары, которые ему нужны, а владелец магазина или кто-то от его имени не примет это предложение. Тогда договор считается выполненным. Я не вижу никаких оснований, поскольку, как я думаю, это совершенно нормальное положение, для вывода каких-либо иных выводов в результате такого расположения. Лорд-главный судья, я думаю, выразил одно из самых серьезных затруднений на пути предложения, когда указал, что, если истцы правы, как только товар был помещен в приемник, сам покупатель связан, и у него не будет права, не заплатив за первый товар, заменить товаром того же рода, который он увидел позже и который он, возможно, предпочел. Я не вижу никаких оснований для вывода из этого соглашения, на которое ссылались ответчики, какого-либо вывода, кроме того, который нашел в нем лорд-главный судья, а именно, что это удобный способ дать возможность покупателям увидеть, что есть, выбрать и, возможно, положить обратно и заменить товары, которые они хотят иметь, а затем подойти к кассиру и предложить купить то, что они уже выбрали. При таком выводе дело терпит неудачу, поскольку признается, что тогда был надзор в том смысле, который требуется Законом, и в соответствующий момент времени. По этим причинам, по моему мнению, апелляция должна быть отклонена.
Судья Биркетт продолжил:
Вкратце суть вопроса была в том, в какой момент времени произошла продажа в этом конкретном магазине в Эджвере ? Милорд объяснил систему, которая была введена в этом магазине (и, возможно, в других магазинах с тех пор) в марте 1951 года. Две дамы в этом случае, мисс Мэйнваринг и мисс Маррабл, которые зашли в тот магазин, каждая взяла определенную упаковку с ядом с определенной полки, положила ее в свою корзину, подошла к выходу и там заплатила. С одной стороны, говорится, что когда покупатель берет упаковку из отдела ядов и кладет ее в свою корзину, тут же происходит продажа. С другой стороны, говорится, что продажа не происходит, пока покупатель, положивший эту упаковку в корзину, не подойдет к выходу.
Лорд-главный судья рассмотрел этот вопрос следующим образом, и я хотел бы привести его слова:
«Поэтому мне кажется, что, применяя здравый смысл к этому классу транзакций, нет никакой разницы только потому, что рекламируется самообслуживание. На самом деле это ничем не отличается от обычной транзакции в магазине. Я вполне убежден, что было бы неправильно говорить, что владелец магазина делает предложение о продаже каждого товара в магазине любому человеку, который может зайти, и что он может настаивать, говоря: «Я принимаю ваше предложение»».
Затем он переходит к иллюстрации книжного магазина и продолжает:
«Поэтому, по моему мнению, сам факт того, что покупатель берет флакон с лекарством с полок, в данном случае не является акцептом предложения о продаже. Это предложение покупателя о покупке. Я осмелюсь сказать, что это дело имеет большое значение, это вполне подходящее дело для Фармацевтического общества, но я думаю, что обязан сказать, что в данном случае продажа была совершена под надзором фармацевта. Используя слова «Продажа осуществляется зарегистрированным фармацевтом или под его надзором», мне кажется, что продажа могла быть совершена кем-то, кто не является фармацевтом. Если это происходит под надзором фармацевта, фармацевт может сказать: «Вы не можете этого иметь. Это содержит яд». В данном случае я решаю, во-первых, что не происходит продажи, осуществляемой просто тем, что покупатель берет товар. Не происходит продажи, пока предложение покупателя о покупке не будет принято путем принятия денег, а это происходит под надзором фармацевта. И в любом случае В этом случае, я думаю, даже если я ошибаюсь в своей точке зрения относительно того, когда предложение принимается, продажа осуществляется фармацевтом или под его наблюдением».
Я согласен с этим и согласен, что эту апелляцию следует отклонить.