«Федералист № 84» — политическое эссе американского отца-основателя Александра Гамильтона , восемьдесят четвёртое и предпоследнее эссе в серии, известной как «Записки федералиста» . Оно было опубликовано 16 июля, 26 июля и 9 августа 1788 года под псевдонимом Публий , под которым были опубликованы все «Записки федералиста» . Официальное название работы — « Некоторые общие и разнообразные возражения против Конституции, рассмотренные и отвеченные ». «Федералист № 84» наиболее известен своей оппозицией Биллю о правах , точкой зрения, с которой не согласился другой автор работы, Джеймс Мэдисон . Позиция Мэдисона в конечном итоге победила в Конгрессе, и 15 декабря 1791 года Билль о правах был ратифицирован.
Федералист № 84 примечателен тем, что представляет идею о том, что Билль о правах не является необходимым компонентом предлагаемой Конституции Соединенных Штатов . Конституция, как она была первоначально написана, должна конкретно перечислять и защищать права людей. Утверждается, что многие американцы в то время выступали против включения билля о правах: если бы такой законопроект был создан, они боялись, что позже это могло бы быть истолковано как список единственных прав, которые есть у людей. Гамильтон писал:
Было несколько раз справедливо замечено, что билли о правах по своему происхождению являются соглашениями между королями и их подданными, ограничениями прерогатив в пользу привилегий, оговорками прав, не переданных принцу. Такова была Великая хартия вольностей , полученная баронами с мечом в руке от короля Джона ... Очевидно, поэтому, что согласно их изначальному значению, они не имеют никакого отношения к конституциям, открыто основанным на власти народа и исполняемым его непосредственными представителями и слугами. Здесь, строго говоря, народ ничего не отказывается, и поскольку он сохраняет все, у него нет необходимости в особых оговорках. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы обеспечить благословения свободы для себя и нашего потомства, предписываем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки». Вот лучшее признание народных прав, чем тома тех афоризмов, которые составляют главную фигуру в нескольких наших государственных биллях о правах и которые звучали бы гораздо лучше в трактате по этике, чем в конституции правительства... Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которой они отстаиваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже опасны. Они содержали бы различные исключения из полномочий, которые не предоставлены; и по этой самой причине давали бы благовидный предлог для того, чтобы требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что вещи, которые не должны быть сделаны, делать которые нет полномочий? Почему, например, следует говорить, что свобода печати не должна быть ограничена, когда не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы налагать ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение предоставило бы регулирующую власть; но очевидно, что оно предоставило бы людям, склонным к узурпации, благовидный предлог для притязаний на эту власть.
Гамильтон продолжил в этом эссе защищать идею о том, что билль о правах не нужен для конституции, заявив: «Остается только одна другая точка зрения на этот вопрос, чтобы завершить этот пункт. Правда в том, что после всех услышанных нами декламаций сама конституция в каждом рациональном смысле и для каждой полезной цели является БИЛЛЕЕМ О ПРАВАХ. Несколько биллей о правах в Великобритании образуют ее конституцию, и наоборот, конституция каждого штата является его биллем о правах. И предлагаемая конституция, если она будет принята, будет биллем о правах союза». [1] В конечном счете, аргумент Гамильтона заключается в том, что билль о правах не должен быть добавлен к конституции, потому что вся конституция сама по себе является биллем о правах. Гамильтон считал, что весь документ, Конституция США, должен устанавливать ограничения и сдержки и противовесы для правительства, чтобы ни одно право отдельного человека не было ущемлено.
