Способность правительства Соединенных Штатов взимать налоги и тратить деньги в конкретных регионах имеет большое значение для экономической активности и производительности. Налоги индексируются по заработной плате и прибыли, и поэтому области с высоким налогообложением соотносятся с областями с более высоким доходом на душу населения и большей экономической активностью.
Расходы в основном направлены на районы бедности, пожилых людей и центры федеральной занятости, такие как военные базы.
Способность правительства взимать налоги и тратить деньги в конкретных регионах имеет большое значение для экономической активности и производительности. Главный вопрос, стоящий за этой проблемой, связан с тремя различными подходами. Во-первых, федеральные расходы должны быть нейтральными, то есть федеральное налогообложение должно примерно равняться расходам. Во-вторых, оно должно носить перераспределительный характер, то есть богатые государства должны облагаться наиболее высокими налогами, а более бедные государства должны получать больше льгот. В-третьих, расходы и налогообложение сами по себе должны быть случайными , то есть более высокие налоги должны осуществляться на основе дохода, но без особой привязки к географическому региону, а расходы должны осуществляться там, где это позволяет достичь наибольшей эффективности. Основной проблемой, лежащей в основе этого исследования, является вопрос между справедливостью и равенством (Леонард и Уолдер, стр. 17).
Обычно видно, что налоги сильно привязаны к заработной плате, и поэтому места с высоким налогообложением географически расположены в районах с более высоким доходом на душу населения. Проблема с налогообложением, индексированным по заработной плате, заключается в том, что оно не учитывает стоимость жизни. В районах с более высоким доходом на душу населения весьма вероятно, что стоимость жизни также выше; например, так обстоит дело в Нью-Йорке. В результате отсутствия индексации стоимости жизни некоторые штаты выглядят богаче по сравнению с другими. Типично, что штаты с низкой стоимостью жизни получают больше расходов, чем штаты с высокой стоимостью жизни (Леонард и Уолдер, стр. 19). После дисконтирования доходов со стоимостью жизни уровень бедности в Нью-Йорке значительно возрастает (Груша, стр. 2). Уровень значимости между высоким уровнем бедности и высоким налогообложением может быть спорным.
Расходы не так легко определить географически. Разбивка федеральных расходов осуществляется следующими способами: оборона (военные) , дискреционные программы, не связанные с обороной, социальное обеспечение , медицинская помощь , гранты и различные другие программы. Расходы на оборону являются наиболее нестабильными, поскольку обычно они выше в штатах с действующими оборонными подрядчиками и другими оборонными объектами. Области с более высокими расходами на социальное страхование обычно наблюдаются в районах с большим количеством пожилого населения. Социальное обеспечение является доминирующей статьей федеральных расходов в расчете на доллар.
Другие факторы расходов в основном носят политический характер в том смысле, что политики, которые могут эффективно выступать за увеличение расходов, получают большую часть расходов для своих штатов. Некоторые тенденции расходов по состоянию на 1999 год таковы: расходы на оборону на Юге и в столице страны, дискреционные расходы, не связанные с обороной, между Средним Западом и Скалистыми горами, большая часть расходов на медицинскую помощь и социальное обеспечение расположена на Востоке и в Центральном / Среднем Западе, и другие тенденции. программы помощи после Аппалачей от Луизианы / Миссисипи до штата Мэн (Леонард и Уолдер, стр. 30).
В течение 2010 финансового года Бюро переписи населения подготовило ежегодный Консолидированный отчет о федеральных фондах, в котором отслеживались федеральные расходы как географически, так и по агентствам и программам. С 2011 года финансирование программы Федеральной финансовой статистики, частью которой был CFFR, было сокращено из федерального бюджета. Частные организации, такие как « Проект национальных приоритетов» и «Благотворительный фонд Пью», с тех пор разработали свои собственные отчеты. [1] (Таблицы ниже взяты из отчета Pew за 2014 год.)
[2]
[3]
Поступления платежного баланса, как правило, оставались довольно стабильными в течение последних пятнадцати лет с ограниченными изменениями между государствами с чистыми выгодами и странами с чистыми взносами. В Fisc говорится, что дефицит федерального бюджета увеличился из-за расходов на человеческие ресурсы, увеличения снижения налогов и увеличения военных расходов в 1980-х годах. Fisc далее сообщает, что, учитывая ожидания и снижение расходов на оборону в 1990-е годы, можно было бы ожидать, что расходы на штат снизятся вместе с правительством. Однако в некоторых штатах, таких как Кентукки , Айдахо и Оклахома , фактически наблюдался значительный рост расходов на оборону, что увеличило их ПБ. Однако в целом рост расходов на оборону не был таким же масштабным, как снижение расходов на оборону (Леонард и Уолдер, стр. 36–39).
В докладе утверждается, что оборона, социальное обеспечение и медицинская помощь имеют небольшую отрицательную корреляцию, и в результате значительное сокращение расходов на оборону не сулит ничего хорошего для увеличения расходов на социальное обеспечение или медицинскую помощь. Расходы на оборону, как правило, наиболее изменчивы во времени и в зависимости от состояния, однако общие расходы примерно постоянны, а это означает, что увеличение (уменьшение) расходов на оборону коррелирует с уменьшением (увеличением) других расходов, не связанных с обороной и социальным страхованием. Подоходные налоги, используемые для финансирования расходов, не сильно колеблются относительно среднего показателя по стране.
Сокращение расходов на оборону сыграло решающую роль в общих изменениях в расходах, как на зарплаты на базах, так и на оборонные закупки. Из-за реструктуризации или закрытия военных баз, как это определено Комиссией по закрытию и реорганизации баз , в большинстве штатов расходы на оборону сократились за счет заработной платы. В Калифорнии , где было вынесено 24 рекомендации по закрытию или реорганизации, произошло самое большое сокращение расходов на оборону, что объясняется потерей примерно 50 миллиардов долларов, учитывая рост населения с начала 1980-х годов. В большинстве штатов также наблюдалось снижение расходов на закупки на оборону, но в восьми штатах они увеличились, а в случае с Кентукки они удвоились (Леонард и Уолдер, стр. 36-39, 44-47).
Расходы на социальное обеспечение увеличились в первую очередь в южных штатах. Считалось, что, поскольку крупнейшие расходы связаны с пенсионной помощью, расходы на социальное обеспечение следуют за пожилыми людьми. Однако это было не так, поскольку данные не коррелировали между пожилым населением и увеличением расходов на социальное обеспечение. Дальнейшие расходы на социальное обеспечение вызваны увеличением страхования по инвалидности. Fisc утверждает, что более поздние изменения политики в 1980-х годах, касающиеся права на получение льгот, могли иметь временной лаг, а это означает, что причины этих изменений только сейчас ощущаются. Затраты на медицинскую помощь продолжают расти вместе с возрастом населения и ростом затрат на здравоохранение. Наибольший рост расходов наблюдался на юге. Гранты увеличились, но оставались относительно стабильными на протяжении рассматриваемого пятнадцатилетнего периода. Наибольшее увеличение произошло за счет расходов на программу Medicaid (Леонард и Уолдер, стр. 47–54).
Изменения налогов оставались довольно стабильными с течением времени и тесно коррелируют с доходом на душу населения в штате. Отсюда следует, что по мере роста доходов государства на душу населения его налоговые поступления также увеличиваются. Данные между изменениями налогов на душу населения и средними национальными показателями по отношению к изменениям дохода на душу населения в среднем по стране имеют корреляцию 0,88 (Леонард и Уолдер, стр. 56-57).
Мониторинг федеральных расходов и налогообложения, а также их вариаций между штатами в Соединенных Штатах начался в 1977 году по запросу Дэниела Патрика Мойнихана , сенатора-демократа от Нью-Йорка . Запрос был разработан, чтобы определить, платит ли штат Нью-Йорк налогов больше, чем получает в виде федеральных расходов. Определение делается на основе платежного баланса (ПБ) отдельного штата, который представляет собой общий доход за вычетом расходов.
Первоначально многие думали, что Нью-Йорк был чистым выигрышем, получая больше средств, чем выплачивал в виде налогов, из-за крупных платежей Федеральному резервному банку Нью-Йорка , но на самом деле эти выплаты были процентными выплатами по федеральному долгу Соединенных Штатов. , которые были распространены среди иностранных граждан и правительств для покупки казначейских облигаций США (Леонард и Уолдер, стр. 9). После отделения этих расходов от фактических расходов в Нью-Йорке выяснилось, что штат на самом деле является донором. Это событие вызвало еще больше споров по теме расходов и налогообложения.
После того, как Федеральное управление общественных служб заметило недостаток в платежном балансе Нью-Йорка, оно пересмотрело свои данные и предоставило исправленные данные под заголовком « Географическое распределение федеральных расходов» , которые использовались при определении расходов для этого анализа. Теперь это называется «Fisc».
Конституция США требует, чтобы прямые налоги распределялись между штатами в соответствии с численностью их населения, чтобы доходы штатов на душу населения были равными. Косвенные налоги не имеют такого ограничения. После того, как Верховный суд США постановил, что подоходный налог на доходы, полученные от собственности, относится к той же категории, что и прямой налог на собственность, была принята 16-я поправка, разрешающая косвенное налогообложение доходов пропорционально их доходам, из любого источника. [4] С тех пор налогообложение, а также расходы на душу населения сильно различались в разных штатах. (См. таблицу ниже). В то же время одним из самых серьезных споров в национальной политике стал вопрос о том, увеличивать или уменьшать федеральные расходы и размер федерального правительства, при этом республиканцы в основном выступают за уменьшение его размера, а демократы настаивают на том, чтобы сохранить его прежним или увеличить его. . [5]
Некоторые комментаторы отметили, что штаты, которые получают наибольшую выгоду от федеральных расходов, - это те самые штаты, население которых склонно голосовать за лидеров, которые обещают сократить федеральные расходы, в то время как те штаты, которые получают наименьшую выгоду от крупных государственных расходов, голосуют за политиков, которые обещают это сделать. еще больше за их счет. Другими словами, штаты с демократическим уклоном, как правило, являются чистыми донорами федерального бюджета, в то время как штаты с республиканским уклоном чаще являются чистыми получателями федеральных расходов. Существуют различные объяснения этой, казалось бы, противоречивой ситуации. [6] [7] [8]
Налогообложение США: