Федеральные правила доказывания , впервые принятые в 1975 году, кодифицируют закон о доказательствах , который применяется в федеральных судах США . [1] Кроме того, многие штаты в Соединенных Штатах либо приняли Федеральные правила доказывания с местными изменениями или без них, либо пересмотрели свои собственные правила или кодексы доказывания, чтобы хотя бы частично следовать федеральным правилам.
Закон доказательств регулирует доказательство фактов и выводов, вытекающих из таких фактов, в ходе судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. До двадцатого века закон о доказательствах был в значительной степени продуктом принятия решений. В течение двадцатого века такие проекты, как Калифорнийский кодекс доказательств и Единые правила доказывания, способствовали кодификации этих норм общего права в отношении доказательств. В 1965 году главный судья Эрл Уоррен назначил консультативный комитет из пятнадцати человек для разработки новых правил. В состав комитета вошли американские юристы и ученые-правоведы США.
Федеральные правила доказывания начались как правила, предложенные в соответствии с установленным законом полномочиями, Законом о разрешении правил , но в конечном итоге были приняты в качестве статутного закона.
Верховный суд США распространял проекты FRE в 1969, 1971 и 1972 годах, но затем Конгресс воспользовался своими полномочиями в соответствии с Законом о правилах, позволяющих приостановить реализацию FRE до тех пор, пока он не сможет их продолжить. После долгой задержки, виной которой был Уотергейтский скандал , FRE стал федеральным законом 2 января 1975 года, когда президент Форд подписал Закон об установлении правил доказывания для некоторых судов и разбирательств . Л. 93–595, 88 Стат. 1926 г. [2]
Закон был принят только после того, как Конгресс внес ряд изменений в предложенные правила. Большая часть дебатов по Правилам возникла из-за проблем, которые привлекли внимание законодателей из-за Уотергейтского скандала, особенно вопросов привилегий . [3] Некоторые из наиболее заметных поправок, внесенных Конгрессом после принятия правил, включали:
Примечания Консультативного комитета [8] по-прежнему служат важным источником материалов, используемых судами для толкования Правил.
Несмотря на то, что Федеральные правила доказывания являются установленными законом, Верховный суд имеет право вносить поправки в Правила в случае неодобрения Конгресса. Однако поправки, создающие, отменяющие или изменяющие привилегии, требуют положительного одобрения Конгресса в соответствии с разделом 28 USC § 2074.
В целом цель правил доказывания состоит в том, чтобы регулировать доказательства, которые присяжные могут использовать для вынесения вердикта. Исторически сложилось так, что правила доказывания отражали заметное недоверие к присяжным. [9] [10] Федеральные правила доказывания стремятся устранить это недоверие и поощряют признание доказательств в закрытых делах. Несмотря на это, существуют некоторые правила, которые увековечивают историческое недоверие к присяжным, прямо ограничивая вид доказательств, которые они могут получить, или цели, с которыми они могут их рассматривать.
В то же время Правила сосредоточены на нескольких основных идеях – актуальности , несправедливой неожиданности, эффективности, надежности и общей справедливости состязательного процесса. Правила предоставляют судьям широкую свободу действий при признании доказательств перед лицом конкурирующих аргументов сторон. Это гарантирует, что присяжные будут иметь в своем распоряжении широкий спектр доказательств, но не так много доказательств, которые являются повторяющимися, подстрекающими или сбивающими с толку. Правила дают широкое определение значимости и ослабляют общеправовые запреты на правомочность свидетелей давать показания. Стандарты слухов столь же смягчены, как и стандарты аутентификации письменных документов. В то же время судья сохраняет за собой право исключать доказательства, которые представляют слишком большую опасность для несправедливого ущерба стороне из-за их подстрекательского, повторяющегося или запутанного характера или склонности к пустой трате времени суда.
Существует 68 индивидуально пронумерованных правил, разделенных на 11 статей:
Правила воплощают некоторые очень общие концепции, и юристы часто называют эти концепции номером правила. Самая важная концепция – баланс значимости с другими конкурирующими интересами – воплощена в Правиле 403. [11]
Суд может исключить соответствующие доказательства, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из следующих действий: несправедливое предубеждение, путаница в вопросах, введение присяжных в заблуждение, неоправданная задержка, трата времени или ненужное представление совокупных доказательств.
Одним из наиболее распространенных конкурирующих интересов является опасность предрассудков. Примером запрета на дачу свидетельских показаний из-за опасности несправедливого предубеждения является следующий: Человек предстает перед судом за совершение преступления. Алиби обвиняемого заключается в том, что он находился на собрании рыцарей Ку-клукс-клана в момент совершения преступления. У подсудимого есть многочисленные свидетели, которые могут зафиксировать его присутствие на этом заседании. Соответствующей частью этих показаний является то, что в момент совершения преступления обвиняемый находился не в месте преступления, а в другом месте. При перекрестном допросе, как правило, важно углубиться в подробности любого предполагаемого алиби, например, кто там был, какого типа встреча и т. д., чтобы убедиться, что обвиняемый говорит правду. Однако значение того, на какой встрече присутствовал ответчик, чтобы оценить достоверность истории в этом примере, существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, поскольку большинство американцев сочли бы участие ответчика в Рыцарях Ку-клукс-клана аморально и поэтому недопустимо.
Хотя правила запрещают принимать определенные показания для одной цели, они могут быть допустимы для другой. Примером этого является Правило 404, а именно правило 404(b), поскольку оно относится к конкретным случаям поведения человека. Хотя статья 404 обычно запрещает использование предыдущих действий и преступлений для демонстрации того, что обвиняемый действовал в соответствии с этими предыдущими действиями или преступлениями, статья 404(b) предусматривает: [12]
По сути, показания о действии, совершенном человеком в прошлом, недопустимы для того, чтобы доказать, что оно совершило одно и то же действие с большей вероятностью, однако они могут быть допустимы для другой цели, например, в случае осведомленности или отсутствия ошибки. Например, в деле о вождении в нетрезвом виде прокурор может не принять доказательства предыдущего случая вождения в нетрезвом состоянии, чтобы показать, что обвиняемый действовал законно и управлял автомобилем в нетрезвом виде в день, когда ему предъявлено обвинение в этом. Однако такие доказательства могут быть допустимы, если защита утверждает, что обвиняемый не знал, что вождение в нетрезвом виде является преступлением. Доказательства его предыдущего ареста, осуждения или других обстоятельств, связанных с его предыдущим случаем вождения в нетрезвом состоянии, тогда становятся допустимыми для опровержения утверждения о «ошибке». Показания теперь даются не для того, чтобы соответствовать, а для того, чтобы продемонстрировать знание или отсутствие ошибки.
Другие концепции общего права с ранее аморфными пределами были более четко очерчены. Особенно это касается доказательств, основанных на слухах. Среди ученых и в исторических судебных решениях возникли четыре связанных определения «слухов», а различные исключения и изъятия вытекали из конкретного определения, предпочитаемого ученым или судом. Федеральные правила доказывания остановились на одном из этих четырех определений, а затем установили различные исключения и изъятия в отношении предпочтительного определения слухов.
С другой стороны, право привилегий остается по Регламенту творением федерального общего права, а не предметом судебного толкования текста нормы. Как и в случае с Едиными правилами доказывания, проект правил консультативного комитета, который Верховный суд официально передал Конгрессу, кодифицировал девять привилегий в области доказывания: обязательные отчеты, адвокат-клиент, психотерапевт-пациент, муж-жена, общение со священнослужителями, политическое голосование. , коммерческая тайна, служебная тайна и личность информатора. Когда дебаты по поводу привилегий, включенных в предложенные Правила, угрожали задержать принятие Правил в полном объеме, Конгресс заменил предложенные кодифицированные привилегии тем, что стало Правилом 501.
Если иное не требуется Конституцией Соединенных Штатов или не предусмотрено Актом Конгресса или правилами, предписанными Верховным судом в соответствии с законом, привилегия свидетеля, лица, правительства, штата или его политического подразделения регулируется принципы общего права, как они могут быть истолкованы судами Соединенных Штатов в свете разума и опыта. Однако в гражданских исках и разбирательствах в отношении элемента иска или защиты, в отношении которого закон штата устанавливает правило принятия решения, привилегия свидетеля, лица, правительства, государства или его политического подразделения должна определяться в соответствии с с законодательством штата.
Таким образом, объем привилегий, предусмотренных Правилами, является предметом федерального общего права, за исключением тех ситуаций, когда закон штата предусматривает применимую норму . Соответственно, Верховный суд несет полную ответственность за определение существующих привилегий. За годы, прошедшие с момента принятия Правил, Суд как прямо признал привилегию в деле Джаффи против Редмонда , 518 U.S. 1 (1996), так и прямо отказался принять привилегию в деле Университет Пенсильвании против EEOC , 493 U.S. 182 (1990).
Что касается FRE 106 по Адамсу, если сторона стремится представить в качестве доказательства дополнительные части письменной или записи, дополнительные части не обязательно должны быть «допустимыми» (т.е. соответствовать другим правилам доказывания).
1 декабря 2011 г. вступили в силу обновленные Федеральные правила доказывания. [13]
С начала 2000-х годов предпринимались попытки изменить стиль Федеральных правил доказывания, а также других правил федеральных судов (например, Федеральных правил гражданского судопроизводства ). Согласно заявлению консультативного комитета, который разработал обновленные правила, изменение не должно было вносить существенные изменения в правила доказывания, а было чисто стилистическим. 26 апреля 2011 г. Верховный суд США одобрил обновленные поправки к Федеральным правилам доказывания. [14] В соответствии с Законом о разрешении правил , [15] измененные поправки вступили в силу. [16]
1 декабря 2019 г. в Правило 807 «Остаточное исключение» была внесена поправка, которая предоставляет суду больше полномочий при допущении заявлений в соответствии с Правилом 807. [17] Поправка была предложена и принята 25 апреля 2019 г. Ранее использовался стандарт «эквивалентности». было трудно применять судебной системе, поэтому он был упразднен и заменен рассмотрением подтверждающих доказательств на едином подходе. [18]
1 декабря 2020 года в Правило 404(b) «Преступления, правонарушения или действия» была внесена поправка, предусматривающая дополнительные требования к уведомлению при возбуждении уголовного дела. [19] Поправка была предложена и принята 27 апреля 2019 года. В ней также отмечается, что требование о письменном уведомлении может быть удовлетворено посредством электронного уведомления. [20]
Поправка вступит в силу 1 декабря 2023 года. Будут затронуты правила 106, 615 и 702. https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/frev23_5468.pdf