Фишер против Техасского университета , 570 US 297 (2013), также известное как Фишер I (чтобы отличать его от дела 2016 года ), [1] является делом Верховного суда США , касающимся политики позитивных действий при приеме в Техасский университет в Остине . Верховный суд отменил решение нижестоящего апелляционного суда в пользу университета и вернул дело, постановив, что нижестоящий суд не применил стандарт строгого контроля , сформулированный в делах Грюттера против Боллинджера (2003) и Регентов Калифорнийского университета против Бакке (1978), к своей программе приема. Решение суда по делу Фишера приняло Грюттера и Бакке как данность и напрямую не пересматривало конституционность использования расы в качестве фактора при приеме в колледж. [2]
В иске, поданном студенткой Эбигейл Фишер в 2008 году, суд просил объявить расово-ориентированный прием в университет не соответствующим Grutter , который в 2003 году установил, что раса играет соответствующую, но ограниченную роль в политике приема в государственные университеты . Подтвердив, что любое рассмотрение расы должно быть « узко скроено », суд в деле Фишер не пошел дальше и не отменил Grutter , что стало облегчением для тех, кто опасался, что суд положит конец позитивным действиям. [3]
Окружной суд США рассмотрел дело Фишер против Техасского университета в 2009 году и подтвердил законность политики университета по приему в упрощенном порядке . Дело было обжаловано в Пятом округе , который также вынес решение в пользу университета. 21 февраля 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело . Судья Елена Каган взяла самоотвод, поскольку она была генеральным солиситором, когда Министерство юстиции подало amicus curiae , или друга суда, в деле Фишера, когда оно находилось на рассмотрении в Апелляционном суде США по Пятому округу. 24 июня 2013 года решение Пятого округа было отменено, и дело было возвращено на дальнейшее рассмотрение решением 7–1, при этом судья Рут Бейдер Гинзбург высказала особое мнение. Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас представили совпадающие мнения.
Применив решение Верховного суда 2013 года, Пятый окружной суд в 2014 году снова вынес решение в пользу Техасского университета в Остине. Фишер снова подал апелляцию на решение Пятого окружного суда, и в 2016 году Верховный суд поддержал решение суда низшей инстанции решением 4–3 .
Истцы Эбигейл Ноэль Фишер и Рэйчел Малтер Михалевич подали заявление в Техасский университет в Остине в 2008 году и получили отказ в приеме. Обе женщины, обе белые, подали иск, утверждая, что университет дискриминировал их по признаку расы, нарушая пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . [ 4] На момент подачи первоначального иска Техасский университет в Остине принимал студентов из верхних 10% выпускного класса каждой техасской средней школы, независимо от их расы; согласно законопроекту Палаты представителей Техаса 588 , 81% первокурсников 2008 года были приняты по этому плану. [5] (Начиная с набора осенью 2010 года, законопроект Сената 175 скорректировал это правило до верхних 7%, но не более 75% мест для первокурсников были заполнены по автоматическому приему.) [6]
Кандидаты, которые, как и Фишер, не смогли получить автоматический прием, все равно могут поступить, набрав высокие баллы в процессе оценки их талантов, лидерских качеств, семейных обстоятельств и расы. [7] [8] Средний балл Фишер составил 3,59 (с поправкой на 4,0-балльную шкалу) [9] и она входила в 12% лучших учеников своего класса в старшей школе Стивена Ф. Остина . [9] Она набрала 1180 баллов на SAT (измерено по старой 1600-балльной шкале, поскольку Техасский университет в Остине не учитывал раздел письма при принятии решения о приеме на бакалавриат для поступивших в 2008 году первокурсников). [9] 25-й и 75-й процентили поступившего класса в Техасском университете в Остине составили 1120 и 1370 соответственно. [9] Она участвовала в оркестровых и математических конкурсах и была волонтером в Habitat for Humanity . [9]
Во время разбирательства дела Фишер поступил в Университет штата Луизиана , который Фишер окончил в 2012 году, получив степень в области финансов. [10] [11] В 2011 году Михалевич вышел из дела, оставив Фишера единственным истцом. [7] [11]
В 2009 году судья окружного суда США Сэм Спаркс поддержал политику университета, посчитав, что она соответствует стандартам, изложенным в деле Grutter против Bollinger . [10] Это решение было подтверждено коллегией Пятого округа в составе судей Патрика Хиггинботама , Кэролин Динин Кинг и Эмилио М. Гарзы . В своем постановлении Хиггинботам написал, что «постоянно растущее число представителей меньшинств, получающих поступление в соответствии с этим «Законом о десяти процентах», бросает тень на горизонт на в остальном очевидную законность программы приема, подобной Grutter , не говоря уже о правовой основе самого Закона». [12]
Ходатайство о проведении слушания в полном составе было отклонено 9 голосами против 7 окружных судей. [13] [14]
В сентябре 2011 года адвокаты, представляющие Фишер, подали ходатайство с просьбой о пересмотре дела Верховным судом. [10] [15] Юридическая команда истца была сформирована Project on Fair Representation, фондом правовой защиты со штаб-квартирой в Вашингтоне, округ Колумбия, который активно пытается отменить расовые законы, чьи судебные издержки были оплачены Donors Trust , консервативным фондом, консультируемым донорами . [16] 21 февраля 2012 года суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела Фишер против Техасского университета в Остине . Судья Елена Каган взяла самоотвод от дела и не участвовала в судебных обсуждениях. [17] Самоотвод Каган, скорее всего, был обусловлен ее участием в деле, когда она была генеральным солиситором . [7]
Дело было в календаре Верховного суда на семестр, начинающийся в октябре 2012 года. [18] [19] Были опасения, что если суд отменит решение Грюттера , позитивная дискриминация в государственных университетах прекратится в Соединенных Штатах. [10] Некоторые утверждали, что результат такого решения приведет к сокращению числа чернокожих и испаноязычных студентов, принятых в американские университеты, и увеличению доли белых и азиатских студентов. [10]
Amicus- заключения были поданы Teach for America , Asian American Legal Foundation, Asian Pacific American Legal Center , Asian American Legal Defense and Education Fund , California Association of Scholars и Center for Constitutional Jurisprudence, Black Student Alliance at The University of Texas, Mountain States Legal Foundation , Pacific Legal Foundation , Peter Kirsanow , Stuart Taylor, Jr. , Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law и многими другими. [20]
10 октября 2012 года Верховный суд заслушал устные доводы по делу. Берт Рейн представлял истца, Грегори Г. Гарре , бывший генеральный солиситор, представлял ответчика, университет, [21] а генеральный солиситор Дональд Веррилли-младший представил позицию правительства в поддержку ответчика. [22]
В начале аргументации истца судьи Сотомайор и Гинзбург задали вопросы о том, было ли дело спорным. В частности, их беспокоили аргументы университета о том, что Фишер не получила бы зачисления независимо от ее расы, что она уже окончила колледж и что она назвала вступительный взнос в размере 100 долларов в качестве реального ущерба. Скалиа прокомментировал, что вред расовой дискриминации сам по себе создал активную полемику в рамках предыдущей юриспруденции Суда о равной защите . [23]
Судьи Скалиа, Алито и Робертс задали много вопросов об определении «критической массы», которую Грюттер назвал центральной мерой разнообразия. Скалиа начал называть это «критическим облаком» после того, как юрист университета не смог, по многочисленным запросам, определить центральную меру разнообразия. [23] Главный судья Робертс спросил , разрешит ли университет кандидату, который на четверть или на одну восьмую является латиноамериканцем, поставить галочку в графе « латиноамериканец ». [23] Гарре ответил, что кандидат имеет право идентифицировать себя как представителя любой расы, при условии соблюдения дисциплины в соответствии с кодексом чести университета , и что университет никогда не ставил под сомнение это определение. [23]
Юридические аналитики сошлись во мнении, что процесс устных прений показал, что большинству судей не понравилась позиция университета. [24]
Мнение было вынесено 24 июня 2013 года. Решением 7–1 Суд отменил и вернул на рассмотрение постановление Пятого округа. Выступая от имени большинства, судья Кеннеди пришел к выводу, что Пятый округ не применил строгую проверку в своем решении, подтверждающем политику приема. Вместо этого, написал он, Пятый округ постановил, что Фишер может оспорить только «было ли решение университета использовать расу в качестве фактора приема « доброжелательно » . Он предположил, что школа действовала добросовестно, и возложил на истца бремя опровержения этого предположения». [25] Кеннеди утверждал, что в соответствии с постановлением Граттера бремя доказывания в первую очередь лежит на университете «чтобы доказать, что его программа приема узко заточена для получения образовательных преимуществ разнообразия». [26]
Судья Скалиа написал совпадающее мнение в один абзац, заявив, что он по-прежнему придерживается мнения, которое он впервые выразил в своем совпадающем мнении в деле Grutter : «Конституция запрещает государственную дискриминацию по признаку расы, и государственное образование не является исключением». [27] Поскольку заявитель не просил отменить постановление в деле Grutter о том, что существуют убедительные доказательства в образовательных преимуществах разнообразия, оправдывающие расовые предпочтения при поступлении в университеты, он полностью присоединился к большинству. [28]
Судья Томас написал собственное согласие, изложив причины отмены дела Грюттера , и постановил, что использование расы при приеме в высшие учебные заведения нарушает положение о равной защите . Томас пришел к выводу, что дело Грюттера было радикальным отходом от применения судом теста на строгую проверку. По словам судьи Томаса, строгая проверка ранее была удовлетворена только в тех случаях, когда государственный субъект действовал в целях защиты национальной безопасности или для устранения своей собственной прошлой дискриминации. [29] Он написал, что разнообразие студенческого состава просто не было достаточно важным, чтобы отменить презумпцию неконституционности политики, основанной на расе.
Кроме того, сравнивая такие поступления в университеты с десегрегацией , он написал, что «нет принципиального различия между утверждением университета о том, что разнообразие приносит образовательные преимущества, и утверждением сегрегаторов о том, что сегрегация приносит те же преимущества». [30] Он также написал, что, по его мнению, такие программы приема могут быть на самом деле более вредными: «Чернокожие и латиноамериканцы, принятые в университет в результате расовой дискриминации, в среднем гораздо менее подготовлены, чем их белые и азиатские однокурсники... дискриминация университета не делает ничего для увеличения числа чернокожих и латиноамериканцев, которые имеют доступ к высшему образованию в целом... любые чернокожие и латиноамериканцы, которые, вероятно, преуспели бы в менее элитных школах, оказываются в положении, когда неудовлетворительная успеваемость практически неизбежна, поскольку они менее академически подготовлены, чем белые и азиатские студенты, с которыми им приходится конкурировать». [31]
В своем особом мнении судья Гинзбург объяснила причины, по которым она подтвердила решение Пятого округа. Отметив, что 10%-ный план университета допускает прием студентов независимо от их расы, она утверждала, что «политика приема университета гибко рассматривает расу только как «фактор фактора фактора фактора»… и подлежит периодическому пересмотру для обеспечения того, чтобы рассмотрение расы оставалось необходимым и надлежащим для достижения образовательных целей университета… Как я вижу, Апелляционный суд уже завершил это расследование, и его решение, подготовленное на основе путевых маркеров этого суда Бакке и Грюттера , заслуживает нашего одобрения». [32]
В июне 2013 года Верховный суд постановил, что Пятый округ не применил строгий контроль к политике приема в университет, учитывающей расовые различия, и вернул дело в Пятый окружной суд. В ноябре Пятый окружной суд заслушал устные доводы обеих сторон. В своих вопросах во время прений судьи Патрик Хиггинботам , Кэролин Динин Кинг и Эмилио М. Гарза сосредоточились на том, как университет определяет «критическую массу», а также на прошлых попытках университета увеличить набор представителей меньшинств. [33]
15 июля 2014 года Пятый округ объявил о своем решении в пользу Техасского университета в Остине, с которым судья Гарза не согласился. В своем решении большинство написало: «В равной степени установлено, что университеты могут использовать расу как часть комплексной программы приема, когда иным образом невозможно достичь разнообразия». [34] Фишер запросил повторное слушание в полном составе с Пятым округом, которое было отклонено 12 ноября решением 10–5. [35] Затем Фишер подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд. [36]
29 июня 2015 года Верховный суд объявил, что рассмотрит еще одно дело по поводу политики приема в Техасский университет Остина. Делу был присвоен номер 14-981, а устные доводы были заслушаны 9 декабря. [37] Юридические аналитики предсказывают на основании вопросов судей, что суд, скорее всего, либо вернет дело в суды низшей инстанции для дополнительного установления фактов, либо отменит политику Техасского университета Остина, либо отменит позитивную дискриминацию в приеме в колледжи по всей стране. [38]
Во время устных прений судья Скалиа поднял теорию несоответствия и задался вопросом, страдают ли чернокожие студенты, принятые в ведущие школы, из-за того, что курсы слишком сложные. Скалиа прокомментировал, что «есть те, кто утверждает, что афроамериканцам невыгодно поступать в Техасский университет, где они не преуспевают, в отличие от менее продвинутых школ, более медленных школ, где они преуспевают. В одном из заключений указывалось, что большинство чернокожих ученых в этой стране не приходят из таких школ, как Техасский университет. Они приходят из менее престижных школ, где они не чувствуют, что их подталкивают вперед на занятиях, которые для них слишком быстры». [39] Комментарии вызвали возмущение афроамериканских студентов Техасского университета [40] и подтолкнули к созданию хэштега Twitter #StayMadAbby. [41] Поскольку судья Антонин Скалиа умер 13 февраля 2016 года, а судья Елена Каган взяла самоотвод, дело решалось семью оставшимися судьями. 23 июня 2016 года большинством голосов 4–3 было утверждено решение Пятого округа в пользу Техасского университета в Остине.
Если Верховный суд откажется от него, студенческий состав Техасского университета и многих других государственных колледжей и университетов почти мгновенно станет более белым и азиатским, и менее черным и латиноамериканским.