Foman v. Davis , 371 US 178 (1962), [1] было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов истолковал Fed. R. Civ. P. 15(a) [2] как требующее, чтобы федеральные суды предоставляли стороне разрешение на внесение изменений в ходатайство в отсутствие особых обстоятельств, таких как недобросовестность или предвзятость по отношению к противоположной стороне. Это было признано как другими судами [3] , так и вторичными источниками [4] в качестве ведущего решения по толкованию Правила 15(a).
Отец Фоман якобы обещал ей, что не будет составлять завещание в обмен на то, что Фоман будет заботиться о ее матери до самой ее смерти. После смерти ее матери отец Фоман женился на Дэвис и, вопреки предполагаемому обещанию, составил завещание, оставив все свое имущество Дэвису. После смерти отца Фоман подала иск против Дэвиса в округе Массачусетс , чтобы вернуть то, что было бы ее долей в наследстве отца, оставшейся без завещания, то есть сумму, которую она получила бы, если бы он не составил завещание, как он якобы обещал.
Дэвис ходатайствовал об отклонении дела , утверждая, что в соответствии с законодательством Массачусетса устное обещание не исполнять завещание подпадает под действие закона о мошенничестве и, таким образом, не подлежит исполнению. Окружной суд согласился и отклонил дело. Фоман подала апелляцию на решение суда в Первый округ . Однако вскоре после подачи апелляции Фоман обратилась в окружной суд с просьбой вынести постановление об отмене решения суда и предоставить ей разрешение на внесение изменений в ее жалобу , чтобы заявить о новом основании иска о выплате компенсации . Окружной суд отклонил эти ходатайства, и Фоман подала апелляцию на этот отказ в Первый округ. В апелляции Первый округ постановил, что он не может рассматривать дело по существу, поскольку Фоман ходатайствовала об отмене решения суда после ее первой апелляции, что означает, что решение не было «окончательным». Затем Первый округ поддержал отклонение окружным судом ходатайств Фоман об отмене решения суда и внесении изменений в ее жалобу. [5] Верховный суд согласился пересмотреть дело .
Судья Голдберг , выступая в суде, начал с того, что постановил, что Первый округ был неправ, когда пришел к выводу, что не может рассматривать дело по существу, поскольку Фоман ходатайствовала об отмене решения после подачи своей первоначальной апелляции. Вместо этого Первый округ должен был рассмотреть существо дела одновременно с ходатайствами об отмене и внесении поправок.
Затем суд перешел к отклонению Первым округом ходатайства Фоман об изменении ее жалобы. Согласно правилу 15(a), федеральные суды «должны свободно давать разрешение [на изменение], когда того требует правосудие». [2] По мнению суда, это означало, что стандарт предоставления разрешения на изменение был довольно либеральным: только в очень ограниченных обстоятельствах отказ в разрешении на изменение будет оправданным. В частности, суд постановил, что неоправданная задержка, недобросовестность или мотив промедления со стороны заявителя, неоднократное неисправление недостатков предыдущим изменением, предубеждение противной стороны и бесполезность изменения будут служить основанием для отклонения. При отсутствии таких особых обстоятельств отклонение разрешения на изменение было бы злоупотреблением дискреционными полномочиями со стороны суда. Суд удовлетворил ходатайство Фоман об изменении ее жалобы и вернул дело в Первый округ для разбирательства в соответствии со своим мнением.
Второй судья Харлан , писавший от своего имени и судьи Уайта , вынес мнение из двух предложений, частично совпадающее и частично несогласное. Харлан согласился, что Первый округ должен был рассмотреть дело Фоман по существу, но он считал, что вопрос о том, следовало ли Фоман разрешить внести поправки в свою жалобу, лучше всего оставить нижестоящим судам.
При повторном рассмотрении дела Первый округ рассмотрел существо дела Фомана, как и постановил Верховный суд. [6] Он отменил решение окружного суда, постановив, что в соответствии с законодательством Массачусетса устное обещание не исполнять завещание не становится неисполнимым в силу закона о мошенничестве. [6] Соответственно, у Первого округа не было необходимости рассматривать аргумент Фомана о квантовой компенсации.