Fong Foo v. United States , 369 US 141 (1962), было постановлением Верховного суда , которое подтвердило защиту от двойной ответственности федеральным правительством . Хотя защита от двойной ответственности не была включена в действие для применения к правительствам штатов до 1969 года (см. Benton v. Maryland ), Верховный суд постановил, что Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов не позволяет федеральному правительству привлекать обвиняемого к суду дважды по одному и тому же обвинению. В этом случае суд постановил, что, несмотря на ошибку окружного судьи , Пятая поправка защищает обвиняемых от повторного судебного разбирательства по одному и тому же обвинению.
Ответчики (корпорация и двое ее сотрудников) предстали перед судом по обвинению в сговоре и другим последующим обвинениям. Судебный процесс проходил в Федеральном окружном суде, который имел юрисдикцию над ними и над предметом дела. Окружной судья, выслушав часть, но не все, доказательства правительства, приказал присяжным оправдать ответчиков, что присяжные и сделали. Действия судьи основывались на предполагаемом ненадлежащем поведении окружного прокурора Соединенных Штатов и предполагаемом недостатке доверия к свидетелям обвинения. Правительство подало ходатайство о судебном приказе в Апелляционный суд . Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и постановил, что обвиняемые могут быть повторно рассмотрены, основываясь на своем мнении, что окружной судья не имел полномочий направлять решение присяжных в этом деле. Затем дело было передано в Верховный суд.
В своем мнении, вынесенном per curiam , Верховный суд отменил решение Апелляционного суда на том основании, что его решение нарушало Пятую поправку . Верховный суд сосредоточился на разделе Поправки, который гласит: «и ни одно лицо не должно дважды подвергаться опасности жизни или здоровья за одно и то же преступление». Суд пояснил, что судебный процесс не был прекращен до вынесения решения, а был прекращен окончательным решением, оправдывающим обвиняемых. Верховный суд признал ошибку окружного судьи, но постановил, что приговор был окончательным и не мог быть пересмотрен без нарушения прав, гарантированных Пятой поправкой к Конституции.