Формальная этика

Формальная этика — это формальная логическая система для описания и оценки «формы» в противоположность «содержанию» этических принципов. Формальная этика была введена Гарри Дж. Генслером, частично в его учебнике по логике 1990 года «Символическая логика: классические и продвинутые системы» ^[1] , но была более полно разработана и обоснована в его книге 1996 года «Формальная этика» .

Формальная этика связана с этическим формализмом , поскольку ее фокус — формы моральных суждений, но изложение в «Формальной этике» ясно показывает, что Генслер, в отличие от предыдущих этических формалистов, не считает формальную этику полной этической теорией (такой, что правильная форма была бы необходима и достаточна для того, чтобы этический принцип был «правильным»). Фактически, теоремы формальной этики можно рассматривать как крупнейшее общее подмножество наиболее широко признанных этических теорий, поскольку ни одна из ее аксиом (за возможным исключением рациональности ) не вызывает споров среди философов этики.

Символическое представление

Аксиомы и теоремы формальной этики могут быть представлены с помощью стандартной нотации логики предикатов (но с грамматикой, более близкой к логике более высокого порядка ), дополненной символами императивной , деонтической , убеждений и модальной логики .

Формальная логика использует подчеркнутый символ (например, ) для представления императива . Если тот же символ используется без подчеркивания, то простой символ является указательным , а подчеркнутый символ — императивной версией того же предложения. Например, если мы возьмем символ, означающий указательное «Вы едите яблоко», то означает императив «Съешьте яблоко». Когда предложение дано как предикат с одним или несколькими аргументами, представляющими агентов, агент, к которому применяется императив, подчеркивается. Например, если означает «Вы даете доллар x», то это правильный способ выразить «Дайте доллар x». ${\displaystyle {\underline {A}}}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle {\underline {A}}}$ ${\displaystyle Dux}$ ${\displaystyle D{\underline {u}}x}$

В системе формальной этики императив рассматривается как выражение предпочтения, а не требования (так называемый «антимодальный» взгляд, потому что подчеркивание не ведет себя как модальный оператор). При такой интерпретации отрицание императива (например, ) рассматривается как означающее «Не делай А», а не «Ты можешь опустить А». Для выражения требований определяется императивный модальный оператор (для may ), так что = «Ты можешь сделать А» и = «Ты не можешь опустить выполнение А» = «Ты должен сделать А». Обратите внимание, что это отличается от деонтического оператора «все в порядке», определенного ниже, поскольку «Ты должен сделать А» по-прежнему является императивом, без какого-либо должного суждения (т. е. не то же самое, что «Тебе следует сделать А»). ${\displaystyle \neg {\underline {A}}}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle M{\underline {A}}}$ ${\displaystyle \neg M\neg {\underline {A}}}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle R}$

Следуя подходу Кастанеды , деонтические операторы (для ought ) и (для all right , представленные для allowed в некоторых обозначениях деонтической логики) применяются к императивам. Это противоречит многим деонтическим логикам, которые применяют деонтические операторы к изъявительным наклонениям. Это позволяет избежать трудностей, с которыми сталкиваются многие деонтические логики при выражении условных императивов. Часто приводимый пример: Если вы курите, то вам следует пользоваться пепельницей . Если деонтические операторы и применяются только к изъявительным наклонениям, то неясно, является ли адекватным какое-либо из следующих представлений: ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle R}$ ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle R}$

${\displaystyle O(\mathrm {smoke} \to \mathrm {ashtray} )}$

${\displaystyle \mathrm {smoke} \to O(\mathrm {ashtray} )}$

Однако, присоединяя деонтические операторы к императивам, мы однозначно имеем

${\displaystyle O(\mathrm {smoke} \to {\underline {\mathrm {ashtray} }})}$

Символы логики убеждений, в сочетании с императивной логикой, позволяют выражать убеждения и желания. Обозначение используется для убеждений («Вы верите А») и для желаний («Вы желаете А»). В формальной этике желание понимается в сильном смысле, когда агент убеждения тот же, что и агент императива. В следующей таблице показаны различные интерпретации в зависимости от агента и времени императива: ${\displaystyle u:A}$ ${\displaystyle u:{\underline {A}}}$ ${\displaystyle i:{\underline {A}}}$

Эта сильная интерпретация желаний исключает такие утверждения, как «Я хочу встать с кровати (прямо сейчас), но я не делаю действий, чтобы встать с кровати». Однако это не исключает «Я хочу встать с кровати (прямо сейчас), но я не встаю с кровати». Возможно, я делаю действия, чтобы встать с кровати (прилагаю все усилия), но не могу по какой-то причине (например, я связан, у меня сломаны ноги и т. д.).

Убеждения могут быть указательными, как указано выше, или императивными (например , «Верить в А», «Желать А»). Они также могут сочетаться с деонтическими операторами. Например, если означает «Бог существует», то будет «Вы должны верить, что Бог существует», а будет «Каждый должен верить, что Бог существует». ${\displaystyle {\underline {u}}:A}$ ${\displaystyle {\underline {u}}:{\underline {A}}}$ ${\displaystyle G}$ ${\displaystyle O({\underline {u}}:G)}$ ${\displaystyle (x)O({\underline {x}}:G)}$

Модальные операторы и используются в своих обычных значениях в модальной логике. Кроме того, чтобы учесть тот факт, что логики могут не согласиться с тем, что логически необходимо или возможно, каузальные модальные операторы определяются отдельно, чтобы выразить, что что-то каузально необходимо или возможно. Каузальные модальные операторы представлены и . Кроме того, оператор используется для обозначения «в каждом фактическом или гипотетическом случае». Это используется, например, при выражении деонтических и предписывающих контрфактуальностей и является более слабым, чем . Например, ${\displaystyle \square }$ ${\displaystyle \diamond }$ ${\displaystyle {\underset {c}{\square }}}$ ${\displaystyle {\underset {c}{\diamond }}}$ ${\displaystyle \blacksquare }$ ${\displaystyle \square }$

${\displaystyle \blacksquare (O{\underline {A}}\to {\underline {A}})}$означает «В каждом реальном или гипотетическом случае, если вы должны сделать А, сделайте А»

тогда как

${\displaystyle \square (O{\underline {A}}\to {\underline {A}})}$означает «Вы должны сделать А, что логически влечет за собой сделать А»

Наконец, формальная этика — это логика более высокого порядка, поскольку она допускает свойства , предикаты, которые применяются к другим предикатам. Свойства могут применяться только к действиям, и используется императивная нотация (например , = «действие A имеет свойство F»). Единственными типами свойств, которые допускает формальная этика, являются универсальные свойства , свойства не являются оценочными и не ссылаются на собственные имена или слова-указатели. Ниже приведены примеры свойств, которые не являются универсальными свойствами: ${\displaystyle F{\underline {A}}}$

• ${\displaystyle W}$, где означает «Действие А неверно» (оценочное) ${\displaystyle W{\underline {A}}}$
• ${\displaystyle G}$, где означает «Действие А гневит Бога» (имя собственное) ^[2] ${\displaystyle G{\underline {A}}}$
• ${\displaystyle I}$, где означает «Действие А — это то, что я делаю» (указательное слово) ${\displaystyle I{\underline {A}}}$

Однако требование универсальности свойства отличается от требования его моральной значимости. , где означает, что «Действие А совершено чернокожим человеком» является универсальным свойством, но не будет считаться морально значимым для большинства действий в большинстве этических теорий. Формальная этика имеет определение относительно схожих действий, которое накладывает определенные ограничения последовательности, но не имеет определения морально значимых свойств . ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle B{\underline {A}}}$

Обозначение используется для обозначения "G является полным описанием A в универсальных терминах". Другими словами, это логическое соединение всех универсальных свойств, которое имеет. Обозначение является основой для определения точно подобных действий и используется в определении относительно подобных действий. ${\displaystyle G\ast {\underline {A}}}$ ${\displaystyle G}$ ${\displaystyle {\underline {A}}}$ ${\displaystyle G\ast {\underline {A}}}$

Аксиомы

Формальная этика имеет четыре аксиомы в дополнение к аксиомам предикатной и модальной логики. Эти аксиомы (за возможным исключением Рациональности , см. ниже) в значительной степени непротиворечивы в этической теории.

На естественном языке аксиомы можно сформулировать следующим образом:

• ${\displaystyle P}$(Предписанность) — «Делайте то, что проповедуете»
• ${\displaystyle U}$(Универсализация) — «Делать схожие оценки схожих случаев»
• ${\displaystyle R}$(Рациональность) — «Будьте последовательны»
• ${\displaystyle E}$(Цель-Средства) — «Чтобы достичь цели, используй необходимые средства»

Необходимо соблюдать осторожность при переводе каждой из этих аксиом естественного языка в символическое представление, чтобы избежать аксиом, которые производят абсурдные результаты или противоречия. В частности, аксиомы, пропагандируемые Генслером, избегают форм «если-то» в пользу форм «не объединять».

Примечания

1. Генслер, Гарри Дж. Символическая логика: классические и продвинутые системы. Prentice Hall, 1990.
2. «Бог» является именем собственным, если, например, он определяется как «бог христианства». Если «Бог» определяется по-другому, может не ссылаться на имя собственное. Однако, все еще может не быть универсальным свойством, если определение «Бога» является оценочным, например, «нравственно совершенное существо». Если определение «Бога» не является оценочным (например, «создатель вселенной»), то является универсальным свойством. Возможно, менее спорным примером будет , где означает «Акт А злит Терри». ${\displaystyle G}$ ${\displaystyle G}$ ${\displaystyle G}$ ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle T{\underline {A}}}$

Дальнейшее чтение

• Генслер, Гарри Дж. Формальная этика . ISBN  0-415-13066-2