«Фрейзер против ABSA Bank Limited» — это решение Конституционного суда Южной Африки , имеющее значение для уголовного судопроизводства Южной Африки . Речь идет о толковании главы 5 Закона о предотвращении организованной преступности 1998 года , касающейся задержания и конфискации имущества, являющегося доходами от преступной деятельности . Дело было рассмотрено 23 мая 2006 г., решение по нему было принято 15 декабря 2006 г. единогласным решением, вынесенным судьей Йоханном ван дер Вестхейзеном .
Трент Гор Фрейзер был арестован в 2003 году и обвинен в рэкете , отмывании денег и преступлениях, связанных с наркотиками. В ноябре 2004 года Высокий суд Южной Африки издал временный запретительный судебный приказ в отношении его имущества, передав его в руки куратора. Этот приказ был издан в соответствии со статьей 26 Закона о предотвращении организованной преступности 1998 года (POCA), которая уполномочила Высокий суд издавать запретительный приказ, запрещающий лицу, которое обвиняется или будет обвинено в совершении преступления, предусмотренного POCA, заниматься какой-либо деятельностью. в отношении любого имущества, на которое распространяется запретительный судебный приказ.
Высокий суд также имел право по своему усмотрению в соответствии с разделом 26(6) предусмотреть в ограничительном ордере разумные расходы на проживание и юридические расходы ответчика. Гор обратился в Высокий суд Дурбана с просьбой вынести постановление, предписывающее куратору продать собственность и использовать доходы от продажи для оплаты судебных издержек в ходе его уголовного процесса. Фрейзер утверждал, что невыполнение такого положения нарушило его право на справедливое судебное разбирательство , включая право на юридическое представительство .
АБСА Банк обратился с просьбой вмешаться в разбирательство. Будучи кредитором Фрейзера, которому четыре года назад было вынесено заочное решение в его пользу, ABSA выступила против заявления о покрытии судебных издержек на том основании, что оно не сможет взыскать свой долг по судебному решению, если Фрейзер добьется успеха.
Высокий суд подтвердил временный запретительный ордер, отклонил ходатайство ABSA о вмешательстве и удовлетворил ходатайство Фрейзера. ABSA подала заявку и получила разрешение на подачу апелляции в Верховный апелляционный суд (SCA).
SCA отменил решение Высокого суда. Он удовлетворил ходатайство ABSA о вступлении в дело и отклонил ходатайство Фрейзера о возмещении судебных расходов. Выступая единогласно, судья апелляционной инстанции Дунстан Мламбо постановил, что законодательный орган не мог иметь в виду, что одновременному кредитору, который подал иск и получил заочное решение до вынесения запретительного судебного приказа, будет отказано в удовлетворении этого решения. просто потому, что активы должника были арестованы. В результате решения SCA иск ABSA против Фрейзера был удовлетворен. Фрейзер подал заявление о разрешении подать апелляцию в Конституционный суд на решение и постановление SCA.
В соответствии со статьей 167(3) Конституции юрисдикция Конституционного суда ограничивалась конституционными вопросами и вопросами, связанными с решениями по конституционным вопросам. [1] В вопросах, не относящихся к конституционным вопросам, SCA был высшей судебной инстанцией страны. Эта договоренность была отменена Семнадцатой поправкой , но преобладала на момент спора, и поэтому юрисдикция Конституционного суда оставалась открытым вопросом.
В своем единогласном заявлении судья Йохан ван дер Вестхейзен заявил, что «нет необходимости и нежелательно»:
попытайтесь жестко определить границы термина «конституционный вопрос» ... Философски и концептуально трудно представить себе какой-либо правовой вопрос, который не является конституционным вопросом, в системе конституционного верховенства. В конце концов, любой закон подчиняется Конституции, а закон, не соответствующий Конституции, недействителен. [2]
Тем не менее, продолжает ван дер Вестхейзен, раздел 167(3)(b) Конституции предполагает, что необходимо провести значимую грань между конституционными и неконституционными вопросами, и обязанностью суда было провести эту грань. [3] В этом отношении утверждение о том, что суд низшей инстанции принял неправильное решение, «не является, без более подробной информации, конституционным вопросом». Более того, Конституционный суд не возьмет на себя юрисдикцию в отношении неконституционного вопроса «только потому, что заявление о разрешении на подачу апелляции сформулировано в конституционных терминах». Заявитель был обязан продемонстрировать существование « добросовестного конституционного вопроса». Как предупредил ван дер Вестхаузен: «Проблема не становится конституционной только потому, что заявитель называет ее таковой». [4]
Хотя заявитель не оспаривал конституционную действительность каких-либо положений самого ЗОПА или запретительного ордера, он утверждал, что интерпретация ЗПО со стороны SCA была конституционно проблематичной. [5] Раздел 39(2) Конституции, по мнению ван дер Вестхаузена, «требует от суда большего, чем просто избегать толкования, которое противоречит Биллю о правах . прав». [6] Заявитель утверждал, что SCA не смог продвинуть дух, цель и цели Билля о правах, в частности, право на справедливое судебное разбирательство. Это, как установил ван дер Вестхейзен, было конституционным вопросом, а это означало, что Конституционный суд имел юрисдикцию рассматривать его. [7]
Статья 167(6) Конституции предусматривает возможность подачи апелляций из другого суда в Конституционный суд, «когда это отвечает интересам правосудия и с разрешения Конституционного суда». Конституционный суд определяет, отвечает ли интересам правосудия предоставление разрешения на апелляцию «путем тщательного и взвешенного взвешивания ряда факторов». [8] Суд постановил, что разрешение на апелляцию по данному делу должно быть предоставлено, поскольку поднятый конституционный вопрос имеет значительную важность и сложность и потому что «нельзя сказать, что нет никаких перспектив на успех». [9]
Суд оставил в силе решение SCA разрешить ABSA вмешаться в разбирательство, но постановил, что SCA допустил ошибку, постановив, что иск ABSA к заявителю был обеспечен резервом на возмещение его разумных судебных расходов. Решение разрешить кредитору вмешаться не приводит автоматически к постановлению «ограничить» его требование от конкурирующих требований, включая требование ответчика о возмещении разумных судебных издержек.
Интерпретация POCA судом основывалась на конституционных гарантиях прав на справедливое судебное разбирательство. Когда ответчик подал заявление в соответствии со статьей 26(6) о возмещении разумных судебных расходов в рамках запретительного ордера, Высокий суд имел право по своему усмотрению предусмотреть возмещение судебных расходов. Он также имел право по своему усмотрению разрешить любому кредитору, обратившемуся с просьбой о вмешательстве, присоединиться к разбирательству, а затем вынести постановление, которое было бы справедливым при всех преобладающих обстоятельствах. При этом Суд должен был принять во внимание право обвиняемого на юридическое представительство, а также заинтересованность государства в сохранении имущества и интересы кредиторов.
При обстоятельствах данного дела суд постановил, что было бы справедливо и практично вернуть дело в Высокий суд для осуществления своего усмотрения в соответствии со статьей 26(6) POCA.