,_RP-F-F01472_(cropped).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Роберт Якобус Фруин (11 ноября 1823 в Роттердаме — 29 января 1899 в Лейдене ) — голландский историк. Последователь Леопольда фон Ранке , он ввёл научное изучение истории в Нидерландах, когда был профессором голландской национальной истории ( голландский : Vaderlandsche Geschiedenis ) в Лейденском университете .
Фруин, пожизненный бакалавр, изучал классическую филологию в Лейденском университете с 1842 года и получил докторскую степень 18 декабря 1847 года, защитив диссертацию о Манефоне под названием De Manethone Sebennytha . Поскольку он был человеком с независимыми средствами, он провел следующие два года в независимых исследованиях и политических занятиях в Утрехте , прежде чем в 1850 году занял должность преподавателя (учителя) истории в Лейденской гимназии .
Это были бурные времена в истории голландской конституции, поскольку либеральная конституционная реформа 1848 года Йохана Рудольфа Торбеке только что была завершена и стала предметом жарких политических дебатов. В этих дебатах Фруин занял либеральную сторону и провел ученую полемику с другим выдающимся голландским историком, который также был лидером консервативной оппозиции новым политическим идеям, Гийомом Гроеном ван Принстерером . Хотя полемика была вежливой, она положила начало определенному похолоданию в профессиональных и личных отношениях между двумя мужчинами, которое продлится на протяжении всей их карьеры. [1]
Они также скрещивали мечи в своих профессиональных областях. У Гроена ван Принстерера был стиль историографии, который был более поэтичным, чем Фруин считал уместным. Он разделял этот стиль с американским историком Джоном Лотропом Мотли , который использовал его архивную работу о Вильгельме Молчаливом в своей собственной работе о Голландской республике : Возвышение Голландской республики , которая вызвала фурор в Нидерландах. Хотя Фруин испытывал большую симпатию к работе Мотли, она также побудила его провести собственное оригинальное исследование событий, приведших к Голландскому восстанию , и решающих лет этого восстания, что привело его к совершенно другим выводам. Он опубликовал их в Het Voorspel van den Tachtigjarigen oorlog (Пролог к Восьмидесятилетней войне) и Tien jaren uit den Tachtigjarigen oorlog (Десять лет после Восьмидесятилетней войны). [2]
В более позднем обзоре « Истории Объединенных Нидерландов » Мотли Фруин вежливо раскритиковал склонность Мотли занимать весьма партийные точки зрения (какими бы лестными они ни были для голландских национальных героев) и его прискорбную привычку представлять события, которые создавали «хорошие истории», но на самом деле никогда не происходили. [3]
В своей инаугурационной речи (произнесенной 1 июля 1860 года) после своего назначения первым профессором голландской национальной истории в Лейденском университете 20 февраля 1860 года (которому предшествовало его повышение до проректора гимназии в 1859 году), которая называлась Onpartijdigheid van den geschiedschrijver (Беспристрастность историка), Фруин отстаивал точку зрения, что историки должны быть беспристрастными в своей историографии . Он не отрицал, что чистая объективность является недостижимым идеалом, и сам был известен своими партийными взглядами, но он считал, что историки должны принимать во внимание точку зрения своих субъектов, даже если они категорически не согласны с этой точкой зрения, и стараться представлять ее справедливым образом. [4]
Таким образом, он показал себя последователем Леопольда фон Ранке, которого он высоко ценил. [5] Он помог внедрить идеи Ранке об историографии в Нидерландах и распространить его влияние на голландскую историографию во второй половине XIX века, придав голландской профессии историографии более «научный» оттенок.
Фруин не был очень вдохновляющим лектором. Его лекции были более известны своей основательностью и качеством, чем своим ораторским искусством. Тем не менее, он был популярен как профессор. Та же основательность, которая была свойственна его лекциям, была свойственна и его историческим исследованиям. Он был не склонен писать большие исторические справочники, предпочитая элегантные небольшие монографии, многие из которых он опубликовал в литературном журнале De Gids и в специализированном историческом журнале Nijhoff's Bijdragen . Он специализировался на определенных исторических периодах и предметах, таких как ранние годы Голландской республики и штатгальтерство штатгальтера Вильгельма III . Он ограничил свой академический предмет, Vaderlandsche Geschiedenis, историей Голландской республики, закончив ее в 1795 году, поскольку считал, что более поздняя история (которой, в конце концов, в его время было всего полвека) еще слишком неустоявшейся, чтобы с ней правильно обращаться.
Помимо своей интерпретационной исторической работы, он также опубликовал два важных сборника источников:
Его защита беспристрастности в историографии как принципиального вопроса не мешала ему иногда занимать позицию, если он чувствовал, что правда и справедливость требуют этого. Его полемика с католическими историками-ревизионистами того времени о том, что он считал их искажениями исторической правды в их поддержке борьбы за освобождение долгое время подавляемого католического меньшинства в Нидерландах, является легендарной. Хотя как либерал он симпатизировал их политическим целям, он возражал против того, что он считал клеветой на своих исторических героев. Чтобы показать, что он может отдать должное католикам, он написал свою статью De Gorcumsche martelaren (Мученики Горкума ) в 1865 году о знаменитом зверстве, совершенном против католических священников морскими нищими . [8]
Другим характерным примером является его ссора с генералом Виллемом Яном Кноопом , голландским военным историком, по вопросу о том, знал ли штатгальтер Вильгельм III о том, что Неймегенский договор уже был подписан, когда он сражался в кровавой битве при Сен-Дени (1678) . Фруин считал, что Вильгельм говорил правду, когда клялся, что не знал. Однако новые материалы выявили, что он должен был знать, и это настолько потрясло веру Фруина в Вильгельма, что он с тех пор демонстрировал отчетливую прохладу к этому прежде почитаемому субъекту. [9]
Фруин неохотно ушел с профессорской должности в 1894 году, когда он достиг обязательного пенсионного возраста в 70 лет. В своем Afscheidsrede (Прощальном обращении) от 1 июня 1894 года он смог указать на многочисленные достижения голландской историографии, достигнутые за время его профессиональной карьеры. Это было в основном благодаря ему, но он был слишком скромен, чтобы утверждать, что это все его заслуга, или даже что он основал «школу». [10] Он умер пять лет спустя после непродолжительной болезни.
Его преемником стал П.Я. Блок .
