Foucha v. Louisiana , 504 US 71 (1992), было делом Верховного суда США , в котором суд рассматривал критерии для продолжения заключения лица, признанного невиновным по причине невменяемости . Лицо оставалось недобровольно заключенным под стражу на том основании, что оно было потенциально опасным, даже если оно больше не страдало от психического заболевания , которое послужило основанием для его первоначального заключения. [1]
Проситель Терри Фуча был обвинен в тяжком взломе и незаконном применении огнестрельного оружия . Он ограбил дом после того, как жильцы скрылись, и выстрелил из огнестрельного оружия в направлении сотрудника правоохранительных органов. Первоначально он был признан недееспособным для судебного разбирательства, поскольку не мог отличить правильное от неправильного в момент совершения преступления. Когда позже его признали дееспособным, его судили и признали невиновным по причине невменяемости . Его поместили в государственную больницу East Feliciana (LA Maximum Secure) на том основании, что он страдал психическим заболеванием и был опасен. [2]
Согласно законодательству Луизианы , обвиняемый по уголовному делу, признанный невиновным по причине невменяемости и помещенный в психиатрическую больницу, будет оставаться там до тех пор, пока комитет по рассмотрению дел в больнице не рекомендует его освобождение. Если комитет по рассмотрению дел рекомендует освобождение, то суд первой инстанции должен провести слушание, чтобы определить, представляет ли он опасность для себя или других. Если он признан опасным, его могут вернуть в больницу независимо от того, является ли он в настоящее время психически больным. Комитет собрался и заявил, что не может гарантировать, что Фуча не будет представлять опасность для себя или других. [3]
Поэтому государственный суд приказал истцу Фуча вернуться в психиатрическую больницу, в которую он был помещен, постановив, что он опасен. Решение было основано на показаниях врача о том, что, хотя Фуча оправился от вызванного наркотиками психоза, из-за которого он был помещен, у него по-прежнему диагностировали антисоциальную личность , состояние, которое не является психическим заболеванием и не считается поддающимся лечению. Фуча участвовал в нескольких драках в учреждении, что, по мнению врачей, могло указывать на то, что он может представлять опасность в случае освобождения. [1] Суд заявил, что бремя доказывания лежит на Фуча, чтобы доказать, что он не представляет опасности для себя или других. [4]
Фуша подал в суд ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела . Апелляционный суд штата отклонил апелляцию Фуши, и Верховный суд Луизианы подтвердил это, постановив, среди прочего, что согласно делу Jones v. United States (1983) освобождение Фуши не требовалось. Последний постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , разрешающее заключение оправданного по невменяемости на основании только его опасности, не нарушает стандартов гражданского заключения. [1]
Суд постановил, что потенциальная опасность не является оправданием для содержания под стражей лица, признанного невиновным по причине невменяемости, если у него не было психического заболевания. Джеймс П. Манассия выступил в качестве истца. Вместе с ним в записках был Мартин Э. Риган-младший. [5] Оправданный не может быть заключен в тюрьму как психически больной без какого-либо медицинского обоснования для этого. [1] Хотя человек может быть опасен, суд постановил, что лицо, заключенное на основании защиты по невменяемости и восстановившее свое здравомыслие, не может продолжать находиться под стражей на том единственном основании, что оно остается опасным. [1] (Ранее) невменяемый оправданный должен оставаться как больным, так и опасным, чтобы продолжать находиться под стражей недобровольно. [6] Это постановление также применимо к осужденным лицам. «Нет никаких мыслимых оснований для различия заключения под стражу лица, приближающегося к концу срока наказания, от всех других заключений». [7]
Таким образом, у штата Луизиана не было оснований удерживать заявителя под стражей, если только не было доказательств того, что существовали серьезные проблемы общественной безопасности, оправдывающие сохранение классификации оправданного как опасного.
Суд разъяснил, что если оправдание для помещения в психиатрическую больницу после оправдания по невменяемости больше не применяется, лицо должно быть освобождено. Утверждать, что оправданный по невменяемости остается в психиатрической больнице до тех пор, пока он не перестанет представлять опасность для себя или других, является неконституционным. В этом случае основанием для помещения в психиатрическую больницу было то, что обвиняемый был не вменяем из-за психического заболевания и был опасен. Если он больше не страдает психическим заболеванием, то нет никаких оснований для его задержания. Государства должны поддерживать тот же стандарт для недобровольно принятых на себя оправданий по невменяемости, что и для лиц, принятых на гражданскую госпитализацию. Госпитализация должна основываться на стандартных принципах гражданской госпитализации, включая доказательство того, что лицо является психически больным. Госпитализация не может быть автоматическим следствием оправдания. [8]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )