Соглашение Хандшу представляет собой свод правил, регулирующих поведение полиции в Нью-Йорке в отношении политической деятельности.
В 1971 году члены партии «Черные пантеры», известной как « Пантера 21», предстали перед судом за заговор с целью взрыва полицейских участков и универмагов. Они были оправданы по всем пунктам обвинения всего через 90 минут обсуждения присяжными. [1] Судебный процесс показал, в какой степени полиция Нью-Йорка внедрила и хранила досье не только на «Черных пантер» и другие радикальные группы, но и на антивоенные группы, активистов за права геев , сторонников реформы образования, религиозные группы и гражданские организации. [2]
Соглашение или постановление Хандшу стало результатом коллективного иска, поданного против города Нью-Йорк, его комиссара полиции и разведывательного отдела полицейского департамента города Нью-Йорка (NYPD) от имени Барбары Хандшу и пятнадцати других истцов , связанных с различными политическими или идеологическими объединениями и организациями, известного как Хандшу против Отдела специальных служб , 605 F.Supp. 1384, подтверждено 787 F.2d 828. [3] Истцы утверждали, что «информаторы и лазутчики провоцировали, подстрекали и побуждали членов законных политических и социальных групп заниматься незаконной деятельностью»; что велись досье в отношении «лиц, мест и видов деятельности, совершенно не связанных с законными целями обеспечения правопорядка, например, тех, кто посещал собрания законных организаций»; и что информация из этих досье была предоставлена учебным заведениям, потенциальным работодателям, лицензирующим агентствам и другим лицам. Кроме того, истцы опротестовали семь видов неправомерных действий полиции: (1) использование осведомителей; (2) проникновение; (3) допрос; (4) открытое наблюдение; (5) дисциплинарное взыскание; (6) сбор разведывательной информации; и (7) электронное наблюдение, и утверждали, что эти методы работы полиции, которые карали и подавляли законное инакомыслие, оказали «сдерживающий эффект» на осуществление свободы слова, собраний и объединений, что они нарушили конституционные запреты на необоснованные обыски и аресты и что они ущемили права на неприкосновенность частной жизни и надлежащую правовую процедуру. [4]
В 1985 году суд установил, что полицейский надзор за политической деятельностью нарушает конституционные гарантии свободы слова . [3] Это постановление привело к согласительному указу , который запрещал полиции Нью-Йорка заниматься «любым расследованием политической деятельности, кроме как через … Отдел разведки [полицейского департамента]» и требовал, чтобы любые «такие расследования проводились» только в соответствии с Руководящими принципами, включенными в Указ. Руководящие принципы далее запрещали Отделу разведки «начинать расследование» политической, идеологической или религиозной деятельности отдельного лица или группы, если «в Департамент полиции не поступила конкретная информация о том, что лицо или группа, занимающиеся политической деятельностью, занимаются, собираются заняться или угрожали заняться поведением, которое представляет собой преступление…». [4] [5]
Согласно условиям соглашения, чисто политическая деятельность может расследоваться только Отделом общественной безопасности (PSS) Разведывательного отдела NYPD, и то только в том случае, если Отдел подозревает преступную деятельность. Когда PSS подозревает преступную деятельность со стороны политических групп, он должен получить ордер от трех человек Handschu Authority, комиссии, состоящей из двух заместителей комиссара и назначенного мэром гражданского лица.
Соглашение также запрещает полиции беспорядочную видеозапись и фотосъемку публичных собраний, если нет никаких признаков того, что происходит противоправная деятельность.
Департаменту также запрещено делиться информацией, касающейся политической деятельности, с другими правоохранительными органами, если эти органы не согласятся соблюдать условия соглашения Хандшу.
Постановление суда обязывает составлять ежегодные общедоступные отчеты, в которых перечисляются запросы на наблюдение, поданные полицией Нью-Йорка, и количество таких удовлетворенных запросов.
В 2002 году полиция Нью-Йорка обратилась к федеральному судье Чарльзу С. Хейту-младшему , судье, который председательствовал в первоначальном деле, с просьбой отменить многочисленные положения соглашения, утверждая, что они препятствуют способности департамента предотвращать будущие террористические атаки. [6] Запросы, если они будут удовлетворены, позволят любому отделению департамента расследовать любую политическую деятельность, даже без подозрения в преступной деятельности, но только путем доступа к общедоступным собраниям и информации «как представители общественности». [7] Это также позволит департаменту осуществлять любой тип наблюдения за публичными собраниями, считающимися конституционными, что, вероятно, будет включать видеозапись. Департамент также потребовал, чтобы функция органа Handschu была изменена на расследование жалоб на нарушения конституции, что лишит орган полномочий по надзору за политическими расследованиями.
Комиссар полиции Рэймонд У. Келли в отношении запрашиваемых изменений сказал: «Сегодня мы живем в более опасном, постоянно меняющемся мире, в мире с вызовами и угрозами, которые мы и представить себе не могли, когда писались руководящие принципы Хандшу» [8].
Крис Данн из Нью-Йоркского союза защиты гражданских свобод назвал это предложение «тревожным», заявив, что у полиции Нью-Йорка «нет законных оснований шпионить за законной политической деятельностью». [8]
Бывший мэр Нью-Йорка Эд Кох , ранее критиковавший полицейское наблюдение, согласился с предложением отменить большую часть соглашения Хандшу. «Это необходимые издержки защиты общественности в эти времена, когда мы имеем дело с терроризмом», — сказал он. [9]
11 февраля 2003 года Хейт постановил, что полиции Нью-Йорка следует разрешить изменить Указ 1985 года, но не в той степени, в которой изначально просил город. Судья поручил городу адаптировать Руководящие принципы Генерального прокурора США по расследованию преступлений общего характера, рэкета и терроризма, выпущенные Генеральным прокурором Джоном Эшкрофтом в мае 2002 года. Это ослабило первоначальный указ, поскольку предварительное расследование могло быть начато, когда есть «информация… которая указывает на возможность преступной деятельности». [4]
В феврале 2007 года судья Хейт постановил, что полиция Нью-Йорка нарушила условия соглашения, засняв на видео две демонстрации защитников бездомных : одну в Гарлеме в марте 2005 года и другую перед домом мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга в декабре 2005 года. 13 июня 2007 года Хейт отменил решение, заявив, что адвокаты города предоставили новые доказательства, указывающие на то, что протестующие могли быть «беспорядочными». [10] Адвокаты демонстрантов поклялись продолжать борьбу, чтобы доказать, что акция была законной и мирной.