Hansberry V. Lee , 311 US 32 (1940), является известным и часто используемым случаем на занятиях по гражданскому процессу для обучения тому, что res judicata не применяется к лицу, интересы которого не были адекватно представлены в предыдущем групповом иске. Дело было успешно аргументировано адвокатом по гражданским правам Эрлом Б. Дикерсоном . [1]
Факты дела касались расово- ограничительного соглашения , которое запрещало афроамериканцам покупать или арендовать землю в районе Вашингтон-Парк в районе Вудлон в Чикаго . В предыдущем коллективном иске «Бёрк против Клеймана» членами группы были названы все домовладельцы, подписавшие соглашение или чьи предыдущие владельцы подписали соглашение, и иск был направлен на обеспечение соблюдения соглашения против человека, который пытался сдать свой дом в аренду для афроамериканец. Ответчик в этом коллективном иске утверждал, что соглашение не должно применяться из-за изменившихся условий. Отвергнув этот аргумент, суд штата Иллинойс постановил, что соглашение подлежит исполнению. [1]
Спустя годы домовладелец, подписавший ограничительное соглашение, продал свой дом Карлу Августу Хансберри , отцу Лоррейн Хэнсберри . Анна М. Ли, домовладелица, стремилась обеспечить соблюдение расово ограничительного соглашения и аннулировать продажу. Ответчики, в число которых входил Карл Хансберри, а также продавец, утверждали, что ограничительное соглашение не имело юридической силы, поскольку его подписали владельцы только 54% фасада здания, а условия соглашения устанавливали, что оно вступит в силу только в том случае, если Соглашение подписали владельцы не менее 95% фасада помещения. Опираясь на принцип res judicata , суды Иллинойса отказались рассматривать новый довод. Отмечая, что соглашение было признано действительным в предыдущем групповом иске и что продавец был членом группы, суды штата Иллинойс постановили, что продавец был связан этим решением. Соответственно, он не мог продать свой дом Hansberry. [1]
Верховный суд США отменил решение, постановив, что применение судами штатов res judicata нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Суд заявил, что члены группы в деле Берк против Клеймана имели бы противоречивые интересы: некоторые стороны, подписавшие соглашение, хотели бы, чтобы оно исполнялось, а некоторые подписавшие стороны не хотели бы, чтобы оно исполнялось. Суд пояснил:
Нельзя сказать, что те, кто стремился обеспечить выгоды [соглашения] путем обеспечения его соблюдения, относятся к тому же классу или представляют тех, кто был заинтересован в сопротивлении исполнению, поскольку соглашение по своим условиям налагает обязательства и наделяет владельца правами. каждого земельного участка, который его подписывает. Если те, кто таким образом стремится обеспечить выгоды от соглашения, были справедливо расценены Верховным судом штата как составляющие класс, то очевидно, что те подписавшие стороны или их преемники, которые заинтересованы в оспаривании действительности соглашения и сопротивлении его исполнению, не являются принадлежат к одному и тому же классу в том смысле, что их интересы тождественны...
- Хансберри , 311 США, 44 года. [2]
Суд постановил, что без достаточно идентичного интереса интересы членов группы не могли быть адекватно представлены и что привязка их к вынесению решения по делу, в котором они не были должным образом представлены, нарушило бы их права на надлежащую правовую процедуру.
Позже, в деле Шелли против Кремера , 334 U.S. 1 (1948), расово-ограничительные соглашения были признаны неконституционными в соответствии с Четырнадцатой поправкой, [3] дело, в котором частные истцы, стремившиеся обеспечить соблюдение такого соглашения, ссылались на силу государственные суды.
Работы, связанные с делом Хансберри против Ли, в Wikisource