Harper v. Virginia State Board of Elections , 383 US 663 (1966), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что избирательный налог Вирджиниибыл неконституционным в соответствии с положением о равной защите 14-й поправки .[ 1] В конце 19-го и начале 20-го веков одиннадцать южных штатов установили избирательные налоги как часть лишения избирательных прав большинства чернокожих и многих бедных белых. Двадцать четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов (1964) запретила избирательные налоги на федеральных выборах; пять штатов ( Алабама , Арканзас , Миссисипи , Техас и Вирджиния ) продолжали требовать избирательные налоги для избирателей на выборах штатов. Этим постановлением Верховный суд запретил использование избирательных налогов на выборах штатов.
Дело было подано жительницей Вирджинии Энни Э. Харпер, которая не могла зарегистрироваться, не заплатив избирательный налог. Она подала иск против Совета по выборам штата Вирджиния от имени других бедных жителей и себя. Ранее Харпер выступала в окружном суде США 21 октября 1964 года, где оно было объединено с аналогичным делом, поданным Эвелин Томас Баттс , Баттс против Харрисона, губернатора Вирджинии , и выступало под названием Харпер против Совета по выборам штата Вирджиния . [2] В первоначальном деле адвокаты Харпер и Баттс оспаривали конституционность избирательного налога, но 12 ноября суды отклонили дело, сославшись на прецеденты 1930-х годов, установленные Верховным судом США . [3]
Харпер быстро обжаловал это решение в Верховном суде, но в отдельном деле от Баттса. Баттс позже подал апелляцию в отдельном иске, но оба дела рассматривались вместе в конце января 1966 года. [2]
Шестью голосами против трех суд вынес решение в пользу г-жи Харпер. Суд отметил, что «штат нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США всякий раз, когда он делает благосостояние избирателя или уплату любого сбора избирательным стандартом. Избирательные цензы не имеют никакого отношения к богатству».
Это постановление отменило предыдущее решение Суда, Breedlove v. Suttles , 302 U.S. 277 (1937), которое подтвердило право штата вводить избирательный налог в рамках его полномочий. В тексте Конституции не было никаких существенных изменений между 1937 и 1966 годами. 24-я поправка , принятая в 1964 году, запретила избирательный налог на федеральных выборах, но не затрагивала вопрос о выборах в штатах, который был вопросом, затронутым в деле Харпера. Состав Суда изменился, и судьи рассмотрели этот вопрос с другой точки зрения.
Присоединившийся к судье Поттеру Стюарту судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие, утверждая, что суд допустил некоторые формы дискриминационных избирательных цензов, не нарушая положения о равной защите, например , Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (тест на грамотность), Бридлав против Саттлза (избирательный налог на мужчин), пока это было рационально. В этом случае избирательный налог Вирджинии можно было бы считать рациональным из-за желания штата собирать доходы и веры в то, что люди, которые платят за голосование, могут быть более заинтересованы в политике штата. [4]
Судья Хьюго Блэк , сам бывший член Ку-клукс-клана, подал отдельное особое мнение. Блэк основывал свое особое мнение в основном на stare decisis . Как текстуалист, он также критиковал большинство за расширение смысла Четырнадцатой поправки, используя то, что он назвал старой «формулой надлежащей правовой процедуры естественного права». Он подчеркнул, что новые смыслы могут быть добавлены в Конституцию только посредством поправок.