Harries v The Church Commissioners for England [1992] 1 WLR 1241 — это дело английского трастового права , касающееся возможности этичного инвестирования. Оно смягчает решение по делу Cowan v Scargill , показывая, что доверительные управляющие могут делать инвестиции, руководствуясь этическими соображениями, если можно показать, что это не повредит общим финансовым показателям, но также если это будет соответствовать цели траста.
Ричард Харрис , епископ Оксфордский , бросил вызов комиссарам, чтобы те изменили свою инвестиционную политику. 85% фонда обеспечивали доход для стипендий для священнослужителей, пенсий для отставных священнослужителей и жилья для обоих. Харрис утверждал, что не следует выбирать инвестиции, которые несовместимы с «продвижением христианской веры через Церковь Англии », даже если это влечет за собой финансовый ущерб. Комиссары утверждали, что их политика хороша, учитывая нефинансовые соображения, поскольку это не «существенно ставит под угрозу или не мешает принятым инвестиционным принципам». Комиссары уже исключили 13% компаний в рамках своей существующей инвестиционной политики, и доказательства показали, что более ограничительная политика неинвестирования в Южную Африку означала неинвестирование еще в 24% листинговых компаний (чтобы достичь 37% в общей сложности).
Сэр Дональд Николс , V.-C., считал, что политика комиссаров была разумной. Он продолжил, сказав, что можно инвестировать этично, если в противном случае возникнет конфликт с целями траста.
Я должен упомянуть еще одну конкретную ситуацию. Сегодня будут случаи, когда те, кто поддерживает или получает выгоду от благотворительной организации, будут иметь совершенно разные взгляды на определенный тип инвестиций, некоторые говорят, что по моральным соображениям это противоречит целям благотворительной организации, другие говорят обратное. Одним из примеров является владение акциями оружейной промышленности религиозной благотворительной организацией. Здесь есть настоящая трудность. На многие вопросы, поднимающие моральные вопросы, нет определенных ответов. По моральным вопросам у добросовестных, ответственных людей есть совершенно разные взгляды. Это не всегда так. Но часто, когда обсуждаются вопросы моральности поведения, нет идентифицируемого критерия, который можно применить к набору фактов, чтобы получить один ответ, который можно считать «правильным», а другой «неправильным». Если такая ситуация сталкивается с попечителями благотворительной организации, закон не требует от них находить ответ на то, на что нет ответа. Попечители могут, если пожелают, учитывать точку зрения тех, кто считает, что по моральным соображениям конкретная инвестиция будет противоречить целям благотворительности, при условии, что попечители убеждены, что такой подход не повлечет за собой риск значительного финансового ущерба. Но когда они не убеждены, попечители не должны принимать инвестиционные решения на основе предпочтения одной точки зрения на то, противоречит ли инвестиция по моральным соображениям целям благотворительности, по сравнению с другой. Это так, даже если одна точка зрения более широко поддерживается, чем другая. Выше я пытался рассмотреть обязанности попечителей благотворительности в отношении инвестиций как вопрос основного принципа. Меня не отсылали ни к какому органу, непосредственно касающемуся этих вопросов. Мое внимание привлекло дело Cowan v Scargill [1985] Ch 270, касающееся пенсионного фонда. Я считаю, что изложенные мной взгляды соответствуют взглядам, высказанным сэром Робертом Мегарри V.-C. в этом деле, принимая во внимание, что он рассматривал трасты для предоставления финансовых выгод частным лицам. В данном случае меня интересуют фонды благотворительных организаций, цели которых разнообразны.