Хорошее управление — это процесс измерения того, как государственные учреждения ведут общественные дела, управляют общественными ресурсами и гарантируют реализацию прав человека способом, в основном свободным от злоупотреблений и коррупции, и с должным учетом верховенства закона. Управление — это «процесс принятия решений и процесс, посредством которого решения реализуются (или не реализуются)». [1] Управление в этом контексте может применяться к корпоративному, международному, национальному или местному управлению [1], а также к взаимодействию между другими секторами общества.
Таким образом, концепция «хорошего управления» возникает как модель для сравнения неэффективных экономик или политических органов с жизнеспособными экономиками и политическими органами. [2] Концепция сосредоточена на ответственности правительств и руководящих органов за удовлетворение потребностей масс, а не избранных групп в обществе. Поскольку страны, часто описываемые как «наиболее успешные», являются либерально-демократическими государствами, сосредоточенными в Европе и Америке, стандарты хорошего управления часто сравнивают другие государственные институты с этими государствами. [2] Организации по оказанию помощи и власти развитых стран часто фокусируют значение «хорошего управления» на наборе требований, которые соответствуют повестке дня организации, делая «хорошее управление» подразумевающим много разных вещей в разных контекстах. [3] [4] [5]
Хорошее управление в нью-йоркском контексте стран — это широкий термин, и в этом отношении трудно найти уникальное определение. Согласно Фукуяме (2013), [6] способность государства и независимость бюрократии — это два фактора, которые определяют, является ли управление превосходным или ужасным. Они также дополняют друг друга в том, что следует допускать большую автономию, когда государство более способно, например, посредством сбора налогов, поскольку бюрократы могут хорошо выполнять свои обязанности без особого руководства. Однако меньшая свобода действий и большее регулирование предпочтительны в государствах с более низким уровнем возможностей.
Еще одна перспектива эффективного управления основана на результатах. Нет лучшего способа думать о хорошем управлении, чем через результаты, которые являются именно теми, которые требуются гражданам, такими как безопасность, здравоохранение , образование, вода , исполнение контрактов, защита собственности, защита окружающей среды , а также право голоса и справедливая заработная плата. Это происходит потому, что правительства действуют с намерением предоставлять общественные блага своим избирателям. [7]
Аналогичным образом, хорошее управление может быть приближено к предоставлению государственных услуг эффективным образом, более широкому участию определенных групп населения, таких как бедные и меньшинства, гарантии того, что граждане имеют возможность сдерживать и уравновешивать правительство, установлению и обеспечению соблюдения норм для защиты граждан и их собственности и существованию независимых судебных систем. [8]
Лоусон (2011) [9] в своем обзоре книги Ротштейна « Качество правительства: коррупция, социальное доверие и неравенство в международной перспективе» [10] упоминает, что автор связывает хорошее управление с концепцией беспристрастности, которая в основном заключается в том, что бюрократы выполняют свои задачи, следуя общественным интересам, а не своим собственным интересам. Лоусон отличается от него тем, что это беспристрастное применение закона игнорирует важные факторы, такие как экономический либерализм, который имеет значение из-за своей связи с экономическим ростом.
Эффективность однопартийных правительств может показаться привлекательной, но лидерам необходимо глубокое понимание структуры власти страны и «моральной экономики», говорит Мег Ритмайр. Ее книга « Непрочные связи: бизнес и государство в авторитарной Азии» исследует деликатные отношения между капиталистами и автократами в регионе. [11]
По мнению Бо Ротштейна и Яна Теорелла, ключевой характеристикой хорошего управления является беспристрастность государственных институтов. [12]
В корпоративных делах надлежащее управление можно наблюдать в любом из следующих взаимоотношений:
Значение надлежащего управления в отношении корпоративных секторов различается у разных субъектов. Законодательство было принято в попытке повлиять на надлежащее управление в корпоративных делах. В Соединенных Штатах Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года установил требования, которым должны следовать предприятия. Информирование также широко использовалось корпорациями для разоблачения коррупции и мошеннической деятельности. [13]
Три института могут быть реформированы для содействия хорошему управлению: государство, частный сектор и гражданское общество. [14] Однако среди разных культур потребность и спрос на реформы могут различаться в зависимости от приоритетов общества этой страны. [15] Различные инициативы на уровне страны и международные движения делают акцент на различных типах реформы управления. Каждое движение за реформу устанавливает критерии того, что они считают хорошим управлением, исходя из своих собственных потребностей и программ. Ниже приведены примеры стандартов хорошего управления для известных организаций в международном сообществе.
Организация Объединенных Наций (ООН) играет все большую роль в надлежащем управлении. По словам бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана , «надлежащее управление обеспечивает уважение прав человека и верховенства закона; укрепляет демократию; содействует прозрачности и потенциалу государственного управления». Для реализации этого ООН следует восьми принципам: [1]
Международный валютный фонд (МВФ) был создан на конференции Организации Объединенных Наций (ООН) в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Гемпшир. В 1996 году МВФ заявил о «содействии хорошему управлению во всех его аспектах, включая обеспечение верховенства закона, повышение эффективности и подотчетности государственного сектора и борьбу с коррупцией, как о важнейших элементах структуры, в рамках которой экономика может процветать». [16] МВФ считает, что коррупция в экономике вызвана неэффективным управлением экономикой, либо слишком большим регулированием, либо слишком малым регулированием. [16] Чтобы получить кредиты от МВФ, страны должны иметь определенную политику хорошего управления, определенную МВФ. [16]
Всемирный банк представил эту концепцию в своем отчете 1992 года под названием «Управление и развитие». Согласно документу, надлежащее управление является существенным дополнением к разумной экономической политике и играет центральную роль в создании и поддержании среды, способствующей сильному и справедливому развитию . Для Всемирного банка надлежащее управление состоит из следующих компонентов: потенциал и эффективность в управлении государственным сектором , подотчетность , правовая основа для развития, а также информация и прозрачность. [17]
Worldwide Governance Indicators — это программа, финансируемая Всемирным банком для измерения качества управления более чем в 200 странах. Она использует шесть измерений управления для своих измерений: Голос и подотчетность, Политическая стабильность и отсутствие насилия, Эффективность правительства , Качество регулирования, Верховенство закона и Контроль над коррупцией . Они изучают страны с 1996 года. [18]
Хорошее управление определяет идеал, которого трудно достичь в полной мере, хотя сторонники развития рассматривают это как пожертвование на благотворительные цели. [19] Основные доноры и международные финансовые институты, такие как Международный валютный фонд (МВФ) или Всемирный банк, основывают свою помощь и кредиты на условии, что получатель проведет реформы, обеспечивающие хорошее управление. [1] Это в основном связано с тесной связью между плохим управлением и коррупцией. [20]
Поскольку такие концепции, как гражданское общество , децентрализация , мирное управление конфликтами и подотчетность, часто используются при определении концепции хорошего управления, определение хорошего управления продвигает много идей, которые тесно связаны с эффективным демократическим управлением . [14] Неудивительно, что акцент на хорошем управлении иногда можно приравнять к содействию демократическому правительству. Однако обзор литературы 2011 года, анализирующий связь между демократией и развитием, проведенный Алиной Роча Менокал из Института зарубежного развития, подчеркивает неубедительность доказательств этой связи. [21]
Хорошим примером этой тесной связи между западным демократическим управлением и концепцией надлежащего управления для некоторых деятелей является следующее заявление государственного секретаря США Хиллари Клинтон, сделанное в Нигерии 12 августа 2009 года:
Опять же, ссылаясь на речь президента Обамы, Африка нуждается не в большем количестве сильных людей, ей нужны более сильные демократические институты, которые выдержат испытание временем. (Аплодисменты.) Без хорошего управления никакое количество нефти или никакой объем помощи, никакие усилия не могут гарантировать успех Нигерии. Но при хорошем управлении ничто не может остановить Нигерию. Это то же самое послание, которое я передавал на всех своих встречах, включая мою встречу сегодня днем с вашим президентом. Соединенные Штаты поддерживают программу реформ из семи пунктов, которая была изложена президентом Яр-Адуа. Мы считаем, что реализация планов по дорогам, электричеству, образованию и всем другим пунктам этой программы продемонстрирует тот конкретный прогресс, которого ждет народ Нигерии.
По словам Сэма Эйджера, «дискреционное пространство, оставшееся из-за отсутствия четко определенных рамок того, что охватывает управление, позволяет пользователям выбирать и устанавливать свои собственные параметры» [4] .
В книге « Оспаривание «хорошего» управления » Ева Полуха и Мона Розендаль оспаривают стандарты, общие для западной демократии, как меры «хорошести» в управлении. [5] Применяя политические антропологические методы, они приходят к выводу, что, хотя правительства считают, что они применяют концепции хорошего управления при принятии решений, культурные различия могут привести к конфликту с неоднородными стандартами международного сообщества. [5]
Дополнительным источником критики хорошего управления является «Руководство разумного человека по хорошему управлению », написанное Сурендрой Мунши. Работа Мунши была создана для того, чтобы «возродить» хорошее управление. Многие люди склонны либо отмахиваться и скучать от идеи управления, либо вообще не иметь понятия о том, что оно собой представляет. Эта книга представляет собой обобщенное обсуждение того, в чем заключается цель хорошего управления и как оно служит этой цели во всем нашем обществе. Мунши нацеливает книгу на всех, кто проводит исследования или просто «тех, кто обеспокоен проблемой управления». [22] [ нужна страница ]
Rethinking Systems: Configurations of Politics and Policy in Contemporary Governance , написанная Майклом П. Крозье, является еще одной работой, анализирующей хорошее управление. В статье Крозье обсуждается различная динамика изменений, происходящих в системах коммуникации, и ее влияние на управление. [23] Идея различных перспектив представлена на протяжении всей статьи. Это позволяет читателю увидеть, что такое современное управление с разных точек зрения. Мотивом Крозье также было создание открытого мышления при рассмотрении того, как функционируют управление и политика в обществе, особенно с учетом постоянных изменений, происходящих изо дня в день.
Недавняя критика была направлена на идею о том, что хорошее управление и институты являются одними из основных объясняющих переменных экономического роста, как утверждали Кауфманн и Краай [24] и Асемоглу и Робинсон [25] , которые поставили институциональные реформы на первое место в повестке дня глобального развития. Критика в основном касается вопроса о том, что относительно немногие страны, которым удалось быстро развиваться за последние 70 лет, не имели «правильных» институтов; в отличие от этого, такие страны, как Китай [26] и Южная Корея [27], страдали от коррупции и отсутствия сдержек и противовесов на протяжении своих траекторий развития. Или, как выразился экономист по вопросам развития Дэни Родрик: «Стратегия развития, сосредоточенная на борьбе с коррупцией в Китае, не дала бы ничего похожего на темпы роста, которые эта страна переживает с 1978 года, и не привела бы к сокращению на 400 миллионов человек крайней нищеты». [28]
В результате было отмечено, что антикоррупционные усилия и правительственные реформы могут иметь весьма негативные последствия в особенно нестабильных странах [29] [30] там могут быть значительно более серьезные препятствия для экономического роста, чем коррупция или качество институтов, [31] [32] а антикоррупционные усилия и реформы управления часто терпят неудачу из-за недостаточного понимания местных социально-политических контекстов. [29] [30] [33]
Различные авторы также утверждают, что «хорошее управление» обеспечивает крайне бесполезную повестку дня в области развития, поскольку неясно, что такое «правильный» тип институтов или как их следует создавать, даже если мы признаем, что они необходимы или полезны. [34] [35]