Джон Хэдли (родился 27 сентября 1966 года) — австралийский философ , чьи исследования касаются моральной и политической философии , включая этику животных , экологическую этику и метаэтику . В настоящее время он является старшим преподавателем философии в Школе гуманитарных наук и коммуникационных искусств в Университете Западного Сиднея . Ранее он преподавал в Университете Чарльза Стерта и Сиднейском университете , где учился в качестве бакалавра и доктора наук . Помимо множества статей в рецензируемых журналах и отредактированных сборниках , он является автором монографии Animal Property Rights ( Lexington Books ) 2015 года и монографии Animal Neopragmatism ( Palgrave Macmillan ) 2019 года. Он также является соредактором, вместе с Элизой Аалтолой , сборника Animal Ethics and Philosophy ( Rowman & Littlefield International ) 2015 года.
Хэдли известен своим изложением теории прав собственности животных . Он предлагает, чтобы диким животным были предоставлены права собственности на их территории , и чтобы были назначены опекуны, которые представляли бы их интересы в процедурах принятия решений. Он предполагает, что это изложение может быть обосновано напрямую, на основе интересов соответствующих животных, или косвенно, так, чтобы естественная среда была защищена. Теория получила обсуждение в популярном и академическом контекстах, с критическими отзывами от фермерских групп и неоднозначными отзывами от моральных и политических теоретиков.
Другие работы включали защиту неопрагматического подхода к этике животных, а также критику метаэтических и метафилософских предположений основных сторонников этики животных. Хэдли также проводил исследования по нормативным вопросам, связанным с экстремизмом в области прав животных , помощью другим и утилитаризмом .
Хэдли получил степень бакалавра искусств и докторскую степень по философии в Сиднейском университете (USYD). [1] Его докторская диссертация была написана под руководством Кэролайн Уэст [2] на философском факультете USYD и была представлена в 2006 году под названием « Собственность животных: примирение экологического коммунитаризма и либерализма эгалитарного вида » . [3] Во время его докторского исследования «основные элементы» его теории прав собственности животных были «впервые собраны», [2] что привело к публикации «Собственность животных, не относящихся к человеческому роду: примирение экологического коммунитаризма и прав животных» в журнале Journal of Social Philosophy . [4] В это время он также публиковался в Journal of Value Inquiry , [5] Philosophy in the Contemporary World , [6] и Journal of Applied Philosophy , [7], а также работал преподавателем на философском факультете USYD и приглашенным лектором в USYD Laboratory Animal Services. [1]
После получения докторской степени Хэдли работал преподавателем этики общения в Школе коммуникаций Университета Чарльза Стерта (CSU) и преподавателем философии в Школе гуманитарных и социальных наук CSU. [8] Затем он присоединился к Школе гуманитарных и коммуникационных искусств Университета Западного Сиднея , сначала в качестве преподавателя философии, [8] а затем в качестве старшего преподавателя философии. [1] Animal Ethics and Philosophy: Questioning the Orthodoxy , сборник , отредактированный Хэдли совместно с финским философом Элизой Аалтолой , был опубликован в 2015 году издательством Rowman & Littlefield International . Целью книги было вывести дебаты по этике животных за рамки разработки экстенсионистских подходов и изучить метафилософские и метаэтические проблемы с экстенсионистскими подходами. [9] Собственный вклад Хэдли привлек внимание к воспринимаемой непоследовательной триаде в философии прав животных : идея о том, что моральный статус определяется психологическими факторами (например, способностью чувствовать ), а не видами ; что человеческие и нечеловеческие животные относятся к одному и тому же виду ; и что геномная пластичность предлагает лучшее объяснение изменений в естественном отборе . [10] В том же году Хэдли опубликовал монографию в Lexington Books под названием «Права собственности животных: теория территориальных прав диких животных» . Книга, частично основанная на его докторском исследовании, представляет большой объем нового материала по теории прав собственности животных Хэдли. [2] Вторая монография, «Неопрагматизм животных» , была опубликована в 2019 году издательством Palgrave Macmillan . В ней представлен неопрагматический подход к этике животных. [11]
Хэдли известен своей теорией прав собственности животных, согласно которой животным должны быть предоставлены права собственности на их территорию . [12] [13] [14] [15] [16] Хэдли разработал свою теорию прав собственности животных в своем докторском исследовании, [17] своей монографии 2015 года, [18] и других академических работах. [4] [19] Кроме того, он является автором популярных статей на эту тему для The Guardian , [20] The Conversation [21] и The Ethics Centre . [22] Он также обсуждал эту тему в серии подкастов Knowing Animals , созданной Сиобхан О'Салливан . [23] Его предложение привлекло внимание в популярной прессе, вызвав резкую критику со стороны фермерских групп и журналистов, пишущих о сельских делах. [24]
Практическая сторона предложения Хэдли основывается на двух ключевых принципах: системе опеки, в соответствии с которой будут назначаться знающие опекуны, представляющие владельцев собственности животных в принятии решений по управлению землей, и использовании поведения животных при маркировке территории для определения границ их собственности. [25] Хэдли отвергает объяснения присвоения с точки зрения первого занятия и смешивания труда , [26] и вместо этого предполагает, что есть два способа, которыми его объяснение может быть плодотворно обосновано. [19] Во-первых, это может быть обосновано напрямую, со ссылкой на интересы животных. Это опирается на тот факт, что диким животным требуется их территория для удовлетворения их основных потребностей, и на утверждение, что это приводит к интересу к территории, достаточно сильному для обоснования права. Если животные имеют право использовать свою территорию, утверждает Хэдли, то они обязательно имеют право собственности на эту территорию. [4] [19] [27] Во-вторых, это может быть обосновано косвенно, поскольку животным (по крайней мере, некоторых видов) могут быть предоставлены права собственности в качестве средства защиты естественной среды. [19] [28] Хэдли представляет свое предложение на фоне явного прагматизма [ 29 ] и считает, что теория прав собственности животных имеет потенциал для примирения этики животных и окружающей среды. [4] [28]
Предложение Хэдли было помещено в контекст «политического поворота» в этике животных; появление литературы по этике животных, сосредоточенной на справедливости . [14] [15] Другой ученый, который предложил предоставить диким животным права собственности на их среду обитания, — британский философ Стив Кук. Как и Хэдли, он использует основанный на интересах подход к правам животных, но, в отличие от Хэдли, он предполагает, что суверенитет был бы подходящим инструментом для защиты интересов животных в их среде обитания, если собственность не будет реализована. [13] [19] Другие теоретики, исследующие нормативные аспекты человеческих отношений с дикими животными, открыто отрицают, что они распространяют права собственности на животных. Например, американский этик Клэр Палмер выступает за обязанность уважать пространство диких животных, но утверждает, что аргументировать право собственности для этих животных было бы «трудно», и вместо этого основывает свой подход на том факте, что действия человека могут сделать животных «болезненными, несчастными и уязвимыми». [30]
Канадские теоретики Сью Дональдсон и Уилл Кимлика критикуют предложение Хэдли о распространении прав собственности на животных, утверждая, что права собственности недостаточны для защиты интересов животных. [31] Вместо этого они утверждают, что животные должны считаться суверенными на своих территориях. [32] Они пишут, что
Одно дело сказать, что птица имеет право собственности на свое гнездо, или что волк имеет право собственности на свое логово – определенные участки территории, используемые исключительно одной семьей животных. Но среда обитания, необходимая животным для выживания, простирается далеко за пределы таких определенных и исключительных участков территории – животным часто приходится летать или бродить по обширным территориям, разделяемым многими другими животными. Защита птичьего гнезда мало поможет, если близлежащие водопои загрязнены или если высокие здания блокируют его путь полета. Неясно, как идеи права собственности могут помочь здесь. [31]
Они также сравнивают возможность распространения прав собственности на животных с подходом европейских колонистов, которые были готовы распространить права собственности, но не суверенитета, на коренные народы, что привело к угнетению. [33] Однако Хэдли сам критикует предложение Дональдсона и Кимлики о суверенитете, [34] хотя британский философ Джош Милберн предполагает, что эти предложения могут быть не столь далеки друг от друга, как указывают авторы. [16]
Британский политический теоретик Аласдер Кокрейн также ставит под сомнение распространение прав собственности на животных в своей работе Animal Rights Without Liberation . Хотя он и описывает предложение Хэдли как «гениальное», [35] он критикует его по двум причинам. Во-первых, он ставит под сомнение утверждение Хэдли о связи между собственностью и основными потребностями, и, во-вторых, отрицает, что права собственности животных умиротворят защитников окружающей среды, учитывая, что они позволят разрушить среду, в которой не обитают чувствующие животные. [36] Однако в своей работе Sentientist Politics Кокрейн включает права собственности животных в свою критику модели суверенитета Дональдсона и Кимлики, написав, что «кажется вполне возможным утверждать, как это сделали Джон Хэдли и другие, что диким животным следует предоставить среду обитания или права собственности на их территории». [37] В рецензии на книгу Милберн подчеркивает значимость теории Хэдли, но задается вопросом о том, в какой степени реализация прав собственности животных была бы желательной без достижения других прав животных, а также в какой степени рассказ Хэдли действительно касается прав собственности . [15]
Опубликовав ряд статей, критикующих метаэтические и метафилософские позиции основных сторонников этики животных в 2010-х годах, [10] [38] [39] [40] в 2019 году Хэдли опубликовал книгу Animal Neopragmatism . [11] В своей книге Хэдли излагает неопрагматический подход к этике животных. Эта теория отвечает как на «политическую проблему благополучия», так и на «философскую проблему благополучия». Первая представляет собой воспринимаемую трудность с демократической легитимностью закона о благополучии животных , учитывая, что народное понимание благополучия выходит за рамки измеримых страданий, с которыми связан политический подход. Вторая заключается в том, что, учитывая метатеоретические предположения современных сторонников этики животных (особенно морального реализма ), любая попытка расширить обсуждение благополучия за пределы чувств встречает обвинение в том, что субъект меняется: [41] отсюда и более раннее исследование Хэдли «проблемы изменения субъекта». [40] В ответ на эти проблемы Хэдли излагает свое видение «реляционного гедонизма», согласно которому забота о боли животных лежит в основе более широкой заботы, которая выходит за рамки узкого понимания благополучия животных, и поддерживает как эмпирический плюрализм (на благополучие могут влиять и другие вещи, помимо удовольствия и боли), так и экспрессивизм . [42] Теория «животного неопрагматизма», утверждает Хэдли, способна преодолеть метауровневые проблемы в общепринятой теории прав животных. [43] [10]
Хэдли рассматривал этику взаимоотношений людей с дикими животными и окружающей средой за пределами своей теории прав собственности. Он утверждает, что существует обязанность помогать диким животным, которые в нужде, и что эти обязанности по сути ничем не отличаются от обязанностей людей помогать далеким незнакомцам, которые серьезно когнитивно неполноценны. [7] Он утверждает, что либертарианские права собственности, соответствующие интерпретации Робертом Нозиком оговорки Локка , должны ограничивать право уничтожать принадлежащую человеку природную среду, [44] и в другом месте исследовал отрицание либертарианской теорией моральных полномочий (включая право приобретать собственность) животных. [45]
Хэдли провел исследование экстремизма в области прав животных, придя к выводу, что это явление является сложным, и что для понимания этической приемлемости экстремистских актов и того, можно ли такие акты классифицировать как терроризм, необходимо полное понимание намерений и целей отдельных экстремистов. [46] Он считает, что, хотя прямые действия должны допускаться в либеральных демократиях, эта терпимость не должна распространяться на определенные тактики ведения кампаний, используемые экстремистами, такие как угрозы. [47]
Совместно с О'Салливаном Хэдли провел исследование утилитаризма и взаимосвязи между обязательствами по отношению к животным и обязательствами по отношению к нуждающимся людям. Ученые утверждают, что в философии Сингера существует конфликт между обязательством помогать нуждающимся людям и защищать животных, [48] и что западные люди, у которых есть домашние животные, должны, вместо того, чтобы тратить большие суммы денег на продление жизни своих компаньонов, усыплять тяжелобольных животных и вместо этого жертвовать деньги на помощь тем, кто живет в развивающихся странах . [49]
Хэдли критиковал взгляды Тибора Махана [5] и Дж. Бэрда Калликотта . [50] Он также писал о Дж. М. Кутзее [51] об этике «обезвреживания» животных, [ 52] об этике испытаний на животных , [53] об отношении теории самообороны к абортам и этике животных, [39] и об этике уличной фотографии . [54]