«Хэпворт 16, 1924» — неизданное произведение Дж. Д. Сэлинджера , опубликованное в выпуске журнала The New Yorker от 19 июня 1965 года . [1]
Рассказ является последним оригинальным произведением Сэлинджера, опубликованным при жизни, и заполнил почти весь журнал. Это «самый молодой» из его рассказов о семье Гласс , в том смысле, что рассказываемые события происходят хронологически раньше, чем в остальной части серии.
46-летний Бадди Гласс воспроизводит содержание письма, написанного его старшим братом Сеймуром, который покончил жизнь самоубийством 17 лет назад в 1948 году. Сеймур написал письмо родителям, когда он и Бадди (на два года младше его) посещали лагерь Саймон Хэпворт, штат Мэн, в 1924 году. Литературный голос, переданный в письме, принадлежит очень красноречивому и поразительно не по годам развитому мальчику семи лет. Письмо, написанное из лазарета лагеря (Сеймур повредил ногу), представляет собой обширный комментарий о персонале лагеря, посетителях лагеря и его отношениях с семьей, человечеством и Богом. Сеймур и Бадди в основном предпочитают заниматься написанием стихов и коротких рассказов, а не участвовать в групповых мероприятиях. Поэтому они сталкиваются с некоторой враждебностью.
Сеймур посвящает большую часть письма перечислению своего списка чтения и просьбам о дополнительных материалах для чтения от своих родителей. Он предлагает критические оценки ряда крупных литературных деятелей. Письмо завершается пространным рассуждением о значении Бога. [2] [3]
Обстоятельства и соображения, побудившие главного редактора художественной литературы Уильяма Шона в The New Yorker посвятить практически весь выпуск от 19 июня 1965 года «Хэпворту 16, 1924», неясны. [4] Биограф Кеннет Славенки пишет: «В файлах The New Yorker необычайно мало информации о том, как повесть восприняла редакция, и о том, как ее воспринял Уильям Шон». [5] Переписка между Сэлинджером и Шоном, описывающая это решение, могла быть намеренно скрыта. [6] Славенски предполагает, что появление статьи Сэлинджера в журнале было « свершившимся фактом, а не темой для обсуждения». [7]
После появления рассказа в The New Yorker Сэлинджер, который уже уединился в своем доме в Нью-Гемпшире, вообще перестал публиковаться. Поскольку рассказ никогда не выходил в виде книги, читателям приходилось искать этот выпуск или находить его на микрофильме. Наконец, с выпуском The Complete New Yorker на DVD в 2005 году рассказ снова стал широко доступен.
В 1996 году Orchises Press, небольшое издательство в Вирджинии, начало процесс публикации «Hapworth» в виде книги. Владелец Orchises Press Роджер Латбери описал эту попытку в The Washington Post и, через три месяца после смерти Сэлинджера, в журнале New York . [8] [9] [10] По словам Латбери, Сэлинджер был глубоко обеспокоен внешним видом предполагаемой книги и даже посетил Вашингтон, чтобы осмотреть ткань для переплета. Сэлинджер также отправил Латбери многочисленные «заразительные, восхитительные и любящие» письма. [9]
Следуя нормам публикации, Латбери подал заявку на каталогизацию в Библиотеке Конгресса в данных публикации, не подозревая, насколько общедоступной будет эта информация. Писатель в Сиэтле, исследуя статью о Джеффе Безосе , наткнулся на дату публикации «Хэпворт» [11] и рассказал об этом своей сестре, журналистке Washington Business Journal , которая написала статью о предстоящей книге. [12] Это привело к значительному освещению в прессе. Незадолго до того, как книги должны были быть отправлены, Сэлинджер передумал, и Орчисес отозвал книгу. Новые даты публикации неоднократно объявлялись, но она так и не появилась. [13] Латбери сказал: «Я так и не ответил. Я думал написать несколько писем, но это не принесло бы никакой пользы». [9]
Решающее значение для любого подхода к историям семьи Гласс имеет признание отказа Сэлинджера перерабатывать стандартные литературные формы, тенденция, которая наиболее ярко проявляется в расплывчатом и отвлекающем «Сеймуре: Введение» и бесформенном и бесконечном «Хэпворте». — Литературный критик Джон Венке в книге «Дж. Д. Сэлинджер: Исследование короткого рассказа» (1991). [14]
Как современные, так и более поздние литературные критики резко раскритиковали «Хэпворт 16, 1924»; Мичико Какутани в своей статье в The New York Times назвала его «кислой, неправдоподобной и, как ни прискорбно это говорить, совершенно лишенной очарования историей... полной отступлений, нарциссических отступлений и нелепых иносказаний». [15]
Называя его «практически нечитаемым» и «загадкой», критик Джон Венке сравнивает «Хэпворта» с просмотром неотредактированных домашних семейных фильмов соседа. [16] Он пишет:
Возможно, наименее структурированное и наиболее утомительное произведение, когда-либо созданное выдающимся писателем, «Хэпворт» кажется созданным для того, чтобы утомлять, испытывать терпение, как будто Сэлинджер пытался измучить своих читателей. [17] [18]
Венке добавляет, что эта история разительно отличается от «изысканных, лаконичных и ироничных» коротких рассказов, которые так нравятся редакторам и читателям The New Yorker . [19]
Биограф Кеннет Славенски считает эту работу «профессиональной катастрофой» [20] и размышляет о том, что могло побудить Сэлинджера представить ее для публикации:
Вопросы относительно «Хэпворта» с тех пор терзают поклонников Сэлинджера. Намеренно ли он написал этот рассказ как свою последнюю публикацию? Почему «Хэпворт» настолько нечитабельный? Рассказ породил подозрение, что... Сэлинджер пытался освободиться от привязанностей среднестатистических читателей, скармливая им произведение, которое было совершенно неперевариваемым. [21]
Биограф Ян Гамильтон соглашается, что Сэлинджер, похоже, отказывается от своих преданных читателей и уходит в исключительное царство своих персонажей. Он пишет: «В этой последней истории семья Глассов стала предметом Сэлинджера и его читателей, его созданиями и его спутниками. Его жизнь наконец-то стала единым целым с искусством». [22]
Говорят, что Сэлинджер считал этот рассказ «высшей точкой своего творчества» и предпринял неуверенные шаги к его переизданию, однако они ни к чему не привели. [8]
Я совершил издательский переворот десятилетия: его последнюю книгу. А потом я все испортил.
кислая, неправдоподобная и, как ни прискорбно, совершенно лишенная очарования история… полная отступлений, нарциссических отступлений и нелепых иносказаний.