Джордж Х. Нэш (родился 1 апреля 1945 г.) — американский историк и интерпретатор американского консерватизма . Он биограф Герберта Гувера . Он наиболее известен благодаря книге « Консервативное интеллектуальное движение в Америке с 1945 года» , которая впервые появилась в 1976 году и дважды пересматривалась и расширялась.
Нэш окончил Амхерст-колледж в 1967 году и получил докторскую степень. получил степень доктора истории в Гарвардском университете в 1973 году. Он независимый ученый , широко читает лекции и консультирует. С 1975 по 1995 год он жил в Айове, работая в Президентской библиотеке Герберта Гувера , где написал три тома полной научной биографии, закончившейся в 1918 году, по заказу Ассоциации президентских библиотек Герберта Гувера. Он исследовал сотни коллекций рукописей и архивных источников в США, Канаде, Европе и Австралии. Нэш опубликовал множество эссе о Гувере. Совсем недавно он отредактировал и написал длинное введение к книге « Преданная свобода: Тайная история Второй мировой войны и ее последствий» Герберта Гувера (2011).
Эссе Нэша публиковались в журналах American Spectator , Claremont Review of Books , Intercollegiate Review , Modern , National Review , New York Times Book Review , Policy Review , University Bookman , Wall Street Journal и других периодических изданиях. Он читал лекции в Библиотеке Конгресса; Национальный архив; президентские библиотеки Герберта Гувера, Джона Ф. Кеннеди и Линдона Джонсона; Президентский музей Джеральда Р. Форда; Гуверовский институт; Фонд наследия; Центр МакКоннелла; а также различные университеты и конференции в США и Европе.
В 2019 году Нэш сказал: «Я бы назвал себя сторонником фьюжн с традиционалистским уклоном», имея в виду консерватизм, пропагандируемый Фрэнком Мейером (1909–1972) в журнале National Review . [1] Он принимает капитализм и личную свободу, которую он требует. Но свободы недостаточно, считает он, и подчеркивает важность религии и стремления к личной добродетели, как утверждают консервативные традиционалисты. [2]
В середине 2019 года Нэш оценил президентство Трампа:
Нэш утверждает, что Трамп разрушил фьюжнистский консенсус внутри консерватизма. На всех фронтах, утверждает Нэш, Трамп бросил вызов консервативной ортодоксии или ниспроверг ее. Он отказался от доктрины свободной торговли в пользу протекционизма. Он на словах поддерживает традиционалистские взгляды и проводит политику защиты жизни, но его прошлые позиции и личное поведение противоречат социально-консервативным взглядам. Он поставил под сомнение достоинства альянса НАТО, выглядя при этом изоляционистом. Для Нэша Трамп во многом является отклонением, а не воплощением идей консервативного интеллектуального движения. [2]
С 1987 по 1990 год Нэш работал в Национальной комиссии по библиотекам и информатике (NCLIS), федеральном агентстве. Он входил в редакционно-консультативный совет журнала Modern Age и является старшим научным сотрудником Центра культурного обновления Рассела Кирка.
С 2004 года он является сотрудником Центра президентских исследований Хауэнштайна при Государственном университете Гранд-Вэлли. С 2006 по 2008 год он занимал пост президента Филадельфийского общества . [3] В 2008 году он был лауреатом ежегодной премии Ричарда М. Уивера за научные письма, учрежденной Фондом Ингерсолла. [4] В 2014 году он присоединился к Национальному консультативному совету Президентского фонда Кэлвина Кулиджа.
Историк Дженнифер Бернс, оценивая консервативное интеллектуальное движение в Америке с 1945 года, в 2004 году пришла к выводу:
Это редкая историческая работа, которая остается авторитетной трактовкой своего предмета спустя почти тридцать лет после публикации, цитируемая многими современными историками из-за ее содержания и научных знаний, а не как историографический диковин... Книга Нэша, основанная на его Гарвардской диссертации, стал буквально первым и последним словом по этой теме....[оно] достигло такого доминирования, потому что он был первым историком, отбросившим устаревшее интерпретационное наследие 1950-х годов....Сегодня его работа оказывает глубокое влияние на наше общее понимание консерватизма в Америке, влияние, которое заслужено, но, тем не менее, нуждается в критической оценке. [5]
Исследуя консервативную интеллектуальную историю, Ким Филлипс-Фейн пишет в 2011 году:
Наиболее влиятельным синтезом этой темы остается книга Джорджа Х. Нэша « Консервативная интеллектуальная традиция с 1945 года», впервые опубликованная в 1976 году. Нэш стремился противостоять снисходительности ученых-консенсистов, которые предполагали, что консерваторы не ведут серьезной интеллектуальной жизни. Он утверждал, что послевоенный консерватизм объединил три мощных и частично противоречивых интеллектуальных течения, которые ранее в значительной степени были независимы друг от друга: либертарианство, традиционализм и антикоммунизм. У каждого конкретного направления мысли были предшественники в начале двадцатого (и даже девятнадцатого) веков, но они были объединены в свою особую послевоенную формулировку под руководством Уильяма Ф. Бакли-младшего и National Review . Слияние этих различных, конкурирующих и нелегко примиряемых школ мысли привело, как утверждал Нэш, к созданию последовательных современных правых» [6] .
Филлипс-Фейн заключает: «Пока еще не существует ни одной работы по интеллектуальной истории, которая бросала бы вызов синтезу Нэша, и трудно переоценить влияние, которое оно все еще оказывает на эту область». [7]
Историк Эллис У. Хоули, оценивая первый том биографии Гувера в American Historical Review , говорит, что детали описания Нэша варьируются от «богатых и увлекательных» до «чрезмерных и утомительных». Хоули заключает:
В целом, качество научных исследований, анализ и использование доказательств, творческая реконструкция соответствующих исторических контекстов и способность общаться — все это заслуживает высоких оценок» [8] .
Историк Стэнли Шапиро называет третий том «окончательным», утверждая, что он принадлежит «особому классу научных достижений: тщательные в архивных исследованиях, богатые деталями, авторитетные в понимании внутренней и международной политики военного периода, всегда терпеливые и беспристрастно судить о людях и событиях». [9]