« Царь Борис »— драма Алексея Константиновича Толстого , написанная в 1870 году в 1868–1869 годах и впервые опубликованная в № 3журнала « Вестник Европы» за март 1870 года . Она стала третьей и заключительной частью нашумевшей исторической драматической трилогии Толстого, начатой« Смертью Ивана Грозного» (1864) и продолженной «Царем Фёдором Иоанновичем» (1868). [1]
27 августа 1868 года Алексей Толстой в письме редактору «Вестника Европы » Михаилу Стасюлевичу писал : «[Что касается] «Царя Бориса», то я собираюсь начать его в ближайшее время: все необходимые материалы под рукой». Работа началась в начале октября, а 11 ноября того же года автор сообщил Николаю Костомарову , что первый акт только что закончен. В письме Стасюлевичу от 2 декабря он высказал мнение, что эта первая часть «удалась».
Затем Толстой заинтересовался характером датского принца Юхана , жениха принцессы Ксении и брата принца Кристиана , и потратил некоторое время на расследование его прошлого. [1] 7 февраля 1869 года Толстой сообщил своему другу и переводчику Болеславу Маркевичу , что «этот гигантский корабль снова стартовал и теперь рассекает волны».
Работая над вторым актом, Толстой постоянно отвлекался: в те дни были написаны многочисленные баллады («Песнь о Гаральде и Ярославне», «Три побоища», «Песнь о Корсунском походе Владимира»). 19 февраля он писал Стасюлевичу: «Два акта теперь готовы. Третий будет решающим для ответа на вопрос, стоило ли все это дело». [1] В июне 1869 года он закончил третий акт и сообщил об этом Афанасию Фету в письме от 23 июня. К 3 ноября пьеса была закончена. 30 ноября четыре акта пьесы были отправлены в «Вестник Европы» с обещанием, что пятый последует их примеру. В тот же день Толстой отправил копию Костомарову, попросив его проверить разговоры двух беглых монахов, Мисаила и Григория, затем внес некоторые исправления. [1]
Еще работая над пьесой, Толстой упомянул в письме к редактору, что его жене больше двух других пьес трилогии понравился «Царь Борис» , и что он склонен был с ней соглашаться. Позже ему пришлось признать, что «Царь Федор Иоаннович» объективно был сильнее из трех, хотя ему очень нравился «Царь Борис» . [1]
Весной 1870 года, когда третья из трех трагедий вышла отдельным изданием, Толстой представил ее в театральное цензурное отделение. 28 апреля пьеса с небольшими сокращениями получила разрешение цензуры. Но Директорский комитет Императорских театров отказался ее принять. Премьера «Царя Бориса» состоялась в Московском Пушкинском театре Анны Бренко [примечание 1] в 1881 году, через шесть лет после смерти Толстого. [1]
За те семь лет, что Толстой посвятил работе над своей драматической трилогией, его отношение к некоторым ее персонажам изменилось. Во второй и особенно в третьей пьесе Борис Годунов предстает как более глубокая и сложная фигура. По словам биографа Игоря Ямпольского, Толстой начал распознавать в нем потенциально европейского монарха, чья идея состояла в том, чтобы вывести Россию из ее исторической изоляции и патриархального застоя на мировую политическую арену. С другой стороны, отношение Толстого к Марии, жене Бориса, изменилось от плохого к худшему: он все больше приписывал ей «злые» черты Бориса. Если в « Смерти Ивана Грозного» Мария ужасается и пугается, узнав об амбициях своего мужа, то в «Царе Борисе» она помогает ему с жаром и жестокостью, мотивированной личными интересами, а не государственными. Две Марии — из первой и третьей пьесы — были настолько разными, что Толстой всерьез подумывал переработать части «Смерти Ивана Грозного» в 1870 году, прежде чем все три были опубликованы как одна книга. [1]
Алексей Толстой, использовавший «Историю государства Российского » Николая Карамзина в качестве основного источника, был заинтригован и сбит с толку характером Иоанна, принца Шлезвиг-Голштинского, жениха принцессы Ксении и брата Кристиана IV Датского. [1] Он обращался за помощью как к Костомарову, так и к барону Карлу Унгерн-Штернбергу, пытаясь разрешить загадку того, «как жених Ксении мог сражаться (согласно Карамзину) [2] в Нидерландах под испанскими знаменами». «Пожалуйста, помогите мне понять, как и почему он, по-видимому протестант , мог сражаться на стороне испанцев. Мог ли он быть католиком ? Или, может быть, он выступил против Нидерландов по той причине, что Швеция была их союзницей? Все это имеет важное значение для моего понимания характера голландского принца», — писал автор в письме. [1]
Ни Костомаров, ни барон Унгерн-Штернберг не могли дать окончательных ответов на дилемму, поэтому Толстой решил поддержать версию, противоречащую версии Карамзина. Согласно пьесе, когда испанский король «поднялся на войну, грозя заковать в цепи свободную нацию», голландский принц «пришел на помощь своим гонимым братьям» и сразился с Испанией. [1] Тем временем помощь Карла Унгерн-Штернберга оказалась необходимой в другом отношении. Барон прислал Толстому отрывки из официальных датских хроник, в некоторых из которых упоминалось, что Юхан был незаконнорожденным ребенком короля Фридриха . Эта деталь дала автору возможный мотив убийства датского принца. 30 ноября 1869 года он написал Стасюлевичу:
Некоторые из этих [летописей] упоминают [Юхана] как «незаконнорожденного». Это оказалось кстати, помогая мне придумать возможный мотив его отравления. Представление о том, что его могли отравить, можно найти и в наших летописях, но это деяние обычно приписывают Борису, что, как мне кажется, полностью противоречит логике. И поэтому я возлагаю подозрение на жену Бориса Марию , дочь Скуратова . [1]
Что касается имени, то в отрывках, предоставленных бароном Унгерн-Штернбергом, и в некоторых русских летописях датский принц упоминается как под именем Юхан (Иоанн), так и под именем Христиан (очевидно, из-за путаницы с более известным братом), и Толстой решил выбрать последнее («чтобы его не путали с Иоанном Грозным»).
Даже после завершения первого акта Толстой все еще не был уверен, какую версию истинной личности Лжедмитрия I он поддержит: он отверг только версию Григория Отрепьева. Затем сюжетная линия Самозванца, изначально считавшаяся важной, была полностью исключена, поскольку эта линия истории помешала бы основной идее пьесы, как ее видел автор. «Битва, которую ведет и проигрывает мой герой, есть битва с призраком его собственного преступления, преследующим его как некое таинственное угрожающее существо, которое постепенно разрушает его жизнь… Вся драма, которая начинается с инаугурации Бориса, есть, по сути, не что иное, как грандиозное падение. Она заканчивается смертью Бориса, которая вызвана не ядом, а общей анемией виновного человека, который приходит к пониманию того, какой ошибкой было его преступление», — писал Толстой в письме к княгине Сайн-Витгенштейн 17 октября 1869 года. [1]
В «Царе Борисе» было несколько вымышленных персонажей, все второстепенные: Дементьевна, Решето, Наковальня, посадский , Митя. Появление последнего Толстой объяснял в письме Стасюлевичу от 30 ноября 1869 года: «Введение Мити-разбойника было вызвано советом Шиллера , данным им через своего персонажа маркиза Позы : «Пусть с уважением относятся к мечтам своей юности». Толстой, по-видимому, имел в виду, что Митя появился в романе «Князь Серебряный» , где упоминались также Решето и Наковальня. [1]
Основным источником для всех трех пьес исторической драмы Алексея Толстого была « История государства Российского» Николая Карамзина (1816-1826). Разговор в «Царе Борисе» между Семеном и Борисом Годуновым о перспективах прикрепления крестьян к земле точно воспроизводит фрагменты « Истории» (т. X, 209–210, т. XI, 22, 86). Разговор Марии Годуновой о намерении Бориса сделать королем Эстонии принца Юхана заимствован из того же источника (т. XI, 45). [1]
Среди других книг, которые Толстой использовал в качестве источников, были мемуары голландского торговца Исаака Массы , изданные в 1868 году в Брюсселе , книга Михаила Погодина «История в лицах Бориса Годунова и его времени» (1868) и Николая Костомарова « Смутное время Московского государства в начале XVII в.» (1868). Именно по рассказу Массы Толстой, как известно, воссоздал Марию Годунову, ее внешность и поведение. Из книги Массы взят эпизод встречи Годунова с бывшей царицей, матерью покойного царевича Дмитрия. [примечание 2]
Толстой отверг версию Карамзина о том, что Лжедмитрий — это Отрепьев, беглый монах. «Мы должны знать наверняка, кто он. И мы должны дать ему имя, хотя бы и выдуманное», — настаивает Борис в пьесе. Именно это и было идеей Костомарова: «Имя Гришки [Отрепьева] выбрано первым, которое попалось под руку. Надо было срочно назвать [Самозванца], содрать с него это ужасное имя Дмитрий», — писал он. [1]
Ученые, анализируя «Царя Бориса» рядом с « Борисом Годуновым » Александра Пушкина , отметили несколько сходств, одной из очевидных причин которых было то, что оба автора использовали «Историю государства Российского» Карамзина в качестве основного источника. В результате молитва (которую в пьесе Пушкина произносит мальчик в доме Шуйского , а в «Шуйском» Толстого произносит сам, в доме Романовых ) в обеих драмах выглядит как один и тот же текст. Среди прямых заимствований царя Бориса из Карамзина — сцена, где царь принимает послов в действии 1, которая, по сути, является драматизацией первых абзацев « Истории» Карамзина , т. IX (раздел «Внешние дела»). Некоторые фрагменты трагедии Толстого можно рассматривать как отсылки к тем, что у Пушкина. Сцена 1 четвертого акта (где простые люди говорят о дилемме Лжедмитрия и Григория Отрепьева) выглядит почти как вставка из сцены Бориса Годунова на «Площади перед собором в Москве». Фактически, весь путь эволюции характера Годунова, от «Смерти Ивана Грозного» до «Царя Бориса» , мог быть прямым следствием проверки Толстым себя Пушкиным, по мнению Ямпольского. [1]
Отличие царя Бориса от пушкинского Бориса Годунова заключалось в философском аспекте его общей идеи. Борис Толстого во многом был создан по образцу Карамзина, который изображал трагедию обреченного правителя в метафизических терминах, как цену, которую он должен был заплатить за свой кровавый поступок. Массы отвернулись от Бориса (как это видели Карамзин и Толстой) из-за его быстрого морального упадка. Пушкин же считал падение Годунова естественным в политической и социальной ситуации того времени. Тяжелое сознание не помогало, но будь оно яснее, оно не предотвратило бы неизбежной гибели царя, «так как то, с чем ему пришлось бороться, было не только Самозванцем, но и его собственным народом», по словам Ямпольского. [1]
Как и в двух других драмах трилогии, в «Царе Борисе» есть несколько случаев хронологических несоответствий . Акты II, III и IV следовало бы датировать 1602 годом (по времени прибытия датского принца Юхана в Москву), а события, связанные с Лжедмитрием, — 1604–1605 годами. Клешнин, умерший в 1599 году, появляется как участник событий, происходящих несколько лет спустя. [1]
Было также что-то из того, что ученые назвали «фактическим загрязнением». Миранда, папский нунций , говорит вещи, которые на самом деле были произнесены легатом папы Климента VIII Алессандро ди Комоло, посетившим Москву во времена Федора Иоанновича (Карамзин, История, т. X, стр. 190). Речь Лачин-бека была речью другого персидского посла в России, Ази Хозрева, который (согласно Истории Карамзина , т. X, стр. 192) сказал эти слова в 1593 году. [1]