Центр безопасности пищевых продуктов ( CFS ) — это некоммерческая правозащитная организация 501(c)(3) США , базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия . У нее есть офисы в Сан-Франциско , Калифорния , и Портленде, Орегон. Миссия CFS — расширять возможности людей, поддерживать фермеров и защищать землю от пагубного воздействия промышленного сельского хозяйства посредством новаторских правовых, научных и низовых действий. Она была основана в 1997 году.
Центр по безопасности пищевых продуктов был ассоциированной стороной в исках против выращивания генетически модифицированных культур в США.
В апреле 2004 года компания Monsanto обратилась в Службу инспекции здоровья животных и растений (APHIS) с просьбой дерегулировать их продукт Roundup Ready Alfalfa (RRA). После проведения оценки воздействия на окружающую среду APHIS дерегулировал продукт в 2005 году. В 2006 году это решение было оспорено Geertson Seed Farms и другими сторонами, включая Центр по безопасности пищевых продуктов. [1] Это привело к решению Окружного суда США в Сан-Франциско приостановить дерегулируемый статус RRA и наложить запрет на продажу и посадку RRA до завершения Заявления о воздействии на окружающую среду . [1] [2]
Верховный суд США отменил решение окружного суда в 2010 году по делу Monsanto Co. против Geertson Seed Farms . Это решение 7–1 в пользу компании Monsanto объявило запрет против RRA недействительным, разрешив продажу и посадку продукта; однако это не восстановило нерегулируемый статус культуры. [2] После завершения Заявления о воздействии на окружающую среду, RRA была официально нерегулируемой в январе 2011 года . [3]
Центр по безопасности пищевых продуктов также подал отдельный иск против RRA в деле Центр по безопасности пищевых продуктов против Вилсака в октябре 2012 года. CFS утверждал, что RRA был ненадлежащим образом рассмотрен APHIS, утверждая, что его следует считать «вредителем растений» в соответствии с Законом о защите растений . В 2013 году Окружной суд Соединенных Штатов в Сан-Франциско вынес решение по делу в пользу ответчика, Томаса Вилсака, секретаря APHIS. [4]
В 2009–2010 годах Окружной суд США по Северному округу Калифорнии рассматривал дело, связанное с посадкой генетически модифицированной сахарной свеклы . В этом деле фигурирует сорт сахарной свеклы компании Monsanto, устойчивый к пестицидам. Этот судебный процесс также был организован Центром по безопасности пищевых продуктов.
Ранее в 2010 году судья Джеффри С. Уайт разрешил продолжить выращивание ГМ-сахарной свеклы, но он также предупредил, что это может быть заблокировано в будущем, пока будет проводиться экологическая экспертиза. Наконец, 13 августа 2010 года судья Уайт приказал остановить выращивание генетически модифицированной сахарной свеклы в США. Он указал, что «Министерство сельского хозяйства не провело адекватной оценки экологических последствий, прежде чем одобрить ее для коммерческого выращивания». [5] Это решение было отменено в 2011 году, а апелляционный суд сослался на исследования, которые показали, что не было никакой молекулярной разницы между сахаром, произведенным ГМО и не-ГМО вариантами сахарной свеклы. [6]
В статье 2012 года в блоге Huffington Post Кимбрелл отметил, что компания Monsanto разработала сою, кукурузу и хлопок, устойчивые к 2,4-Д , что приведет к переключению использования гербицидов в сторону большего количества 2,4-Д. [7]
Эти разработки были сделаны для борьбы с новыми устойчивыми сорняками и насекомыми, невосприимчивыми к разработанным пестицидам и гербицидам, что стало «проблемой, требующей внимания на национальном уровне», по словам комитета Национальной академии наук . [7]
Наиболее тревожным утверждением Кимбрелла является то, что, по мнению некоторых, зависимость от этого однообразного типа зерна может представлять «угрозу мировому производству продовольствия». [7] [8]
Месяц спустя Агентство по охране окружающей среды (EPA) решило подтвердить свое отклонение петиции и разрешить дальнейшее использование этих химикатов [9] , а в 2014 году Министерство сельского хозяйства США (USDA) дало зеленый свет на использование семян. [10]
Центр по глобальным продовольственным проблемам (CGFI), организация, выступающая за генно-инженерную пищу, утверждает, что в одном случае Кимбрелл якобы опубликовала в Wall Street Journal необоснованную угрозу пищевого отравления после запроса на освобождение Monsanto от отзыва масла КАНОЛА из семян с еще не одобренным в США геном (хотя и одобренным в Канаде), обнаруженным в небольших количествах в их масле, после того как компания решила сосредоточиться на другом гене, который дал схожие результаты. [11]
Ученые, занимающиеся разработкой ГМ-культур, молекулярные биологи, организации, выступающие за ГМ, и более широкое научное сообщество не согласны с организациями, выступающими против ГМ, такими как CFS, и утверждают, что FDA и суды осторожны, научны и правдивы, и что большинство заявлений против ГМ со стороны таких организаций, как CFS, основаны на эмоциях, искаженных фактах, а не на науке и научном методе, и не отражают консенсус, достигнутый среди ученых в отношении ГМ-культур. [12]
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )