Chandler v. Miller , 520 US 305 (1997), было делом в Верховном суде Соединенных Штатов относительно конституционности в соответствии с Четвертой поправкой закона штата, требующего тестирования на наркотики всех кандидатов на определенные государственные должности. Дело примечательно тем, что это единственное за последние годы, когда Верховный суд удовлетворил иск об ограничении доступа к голосованию от членов третьей стороны, в данном случае Либертарианской партии Джорджии .
В 1990 году в Джорджии был принят закон [1] , который требовал от кандидатов на определенную государственную должность подтверждать, что они прошли тест на наркотики и получили отрицательный результат. Кандидат мог предоставить образец для теста в лаборатории, одобренной штатом, или в офисе личного врача кандидата . После получения образца мочи одобренная штатом лаборатория определяла, присутствовал ли какой-либо из указанных нелегальных наркотиков , и готовила сертификат, сообщающий о результатах теста кандидату.
В 1994 году три кандидата от Либертарианской партии [2] на такие должности в штате подали иск в Окружной суд против губернатора Джорджии и двух других должностных лиц штата, участвовавших в администрировании статута, требуя деклараторного и запретительного судебного запрета, запрещающего исполнение статута. Они утверждали, что тесты на наркотики, требуемые статутом, нарушают их права в соответствии с положениями, включая Четвертую поправку к Федеральной конституции.
Окружной суд отклонил ходатайство кандидатов о предварительном запрете. После того, как кандидаты сдали тесты на наркотики, получили необходимые сертификаты и появились в избирательном бюллетене на выборах 1994 года, окружной суд вынес окончательное решение для государственных чиновников.
В апелляционном порядке Апелляционный суд США по одиннадцатому округу, утверждая, выразил мнение, что в отношении Четвертой поправки интересы штата перевешивают вмешательство в частную жизнь, вызванное требуемой законом сертификацией (73 F.3d 1543).
В деле certiorari Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас и Брейер, отменили это решение. Суд отметил, что, хотя Четвертая поправка в целом запрещает должностным лицам проводить обыск и изъятия без индивидуальных подозрений, существует «строго охраняемая» категория допустимых обысков и изъятий без подозрений. Однако суд постановил, что требование закона о тестировании на наркотики не вписывается в эту категорию. Суд подчеркнул, что предлагаемая особая необходимость в тестировании на наркотики должна быть существенной — достаточно важной, чтобы перевесить признанный интерес личности к частной жизни, достаточно важной, чтобы подавить обычное требование Четвертой поправки об индивидуальном подозрении.
Кроме того, Суд установил, что Джорджия не смогла доказать, в обоснование Ga. Code Ann. § 21-2-140, особую потребность такого рода. Примечательно, что в представлении должностных лиц-ответчиков отсутствовало какое-либо указание на конкретную опасность, которая требовала отхода от основного правила Четвертой поправки. Статут не был нужен и не мог работать для выявления нарушителей закона, и должностные лица едва ли пытались поддержать статут на этом основании. Как бы хорошо ни было задумано, тест-кандидат на наркотики, разработанный Джорджией, уменьшил личную неприкосновенность ради символа; действие штата, которое запрещено Четвертой поправкой. В дополнение к неспособности Джорджии предоставить доказательства проблемы с наркотиками среди ее государственных должностных лиц, Суд пришел к выводу, что даже если бы такая проблема действительно существовала, затронутые должностные лица, скорее всего, не выполняли бы такие высокорисковые, чувствительные к безопасности задачи, которые могли бы оправдать предлагаемое законом посягательство на их права на частную жизнь. В тех случаях, когда, как в данном случае, общественная безопасность не подвергалась реальной угрозе, Четвертая поправка запрещала проводить обыск без подозрений, как бы удобно он ни был организован.
Главный судья Ренквист выразил мнение, что предусмотренный законом анализ мочи является обоснованным обыском в соответствии с Четвертой поправкой.