«Черный сад: Армения и Азербайджан через мир и войну» — книга Томаса де Ваала , вышедшая в 2003 году и основанная на исследовании Армении и Азербайджана , двух бывших советских республик, во время Первой Нагорно-Карабахской войны . [1] Он состоит из истории Нагорно-Карабахского конфликта с 1988 года в сочетании с интервью, проведенными на местах после войны. [2]
Книга получила награду «Выдающееся академическое звание 2003» по версии Choice Reviews . [3]
Нил Ашерсон в «Нью-Йоркском обзоре книг» описал «Черный сад» как «замечательный и строгий» [4] , а Амер Латиф в «Параметры» назвал его «ясным, беспристрастным анализом тонкостей этого конфликта». [5] Рецензент журнала Time Пол Куинн-Джадж и Роберт Ченсинер из отдела международных отношений также дали книге положительные отзывы. [6] [7]
Книгу особенно похвалили за сбалансированный подход, учитывая этнонационалистический характер конфликта. В книге «Исследования Африки и Азии» Сэмюэл Андох писал, что «большинство статей, посвященных конфликту, склонны отдавать предпочтение той или иной стороне, возлагая вину на Армению или Азербайджан… Черный сад … вероятно, является одним из немногих исключений». [8]
В своей статье в журнале «Foreignaffers» Роберт Легволд похвалил де Ваала за то, что он предоставил «более глубокое и убедительное описание конфликта, чем кто-либо прежде... такое, которое, вероятно, проявит непримиримую позицию с обеих сторон». [9]
В своей статье в Nationalities Papers Рузан Акопян хвалит книгу как "одну из лучших и наиболее полных работ не только по карабахскому конфликту, но и по региону в целом". Однако в том же обзоре она также объясняет, что «информированный глаз может обнаружить определенные недостатки». Акопян перечисляет два недостатка, первым из которых, по ее словам, является неоднократное утверждение о том, что начало конфликта было неожиданным как для армян, так и для азербайджанцев Карабаха, которые жили мирно и в хороших отношениях бок о бок, называя это «на наименее оптимистичен». Приводя пример, Акопян заявляет: «В течение 70 лет армяне в Карабахе систематически подвергались преднамеренной политике дискриминации и изгнания со своей родины и предпринимали неоднократные попытки исправить ситуацию». Затем она переходит к перечислению постепенного уменьшения и увеличения населения Карабахской Армении и Азербайджана, соответственно, во время советской власти, используя советские переписи населения. Еще один недостаток, отмеченный Акопяном: «нельзя не заметить, что, пытаясь быть беспристрастным, автор иногда скатывается до откровенного уравнивания поведения армян и азербайджанцев в годы конфликта, тем самым подрывая историческую реальность. Например, он [де Ваал] неоднократно утверждает, что азербайджанское население, покинувшее Армению в первый год конфликта, подверглось такому же бесчеловечному обращению со стороны армян, как и армянское население в Сумгаите и Баку. Но у него нет данных, на которых можно было бы обосновать это утверждение. ему удается предъявить необоснованные утверждения самого азербайджанского населения, а зверства, которые азербайджанцы совершили по отношению к армянскому населению в Сумгаите и Баку, тщательно задокументированы и широко известны». Завершает обзор она упоминанием о том, что Black Garden , даже несмотря на такие недостатки, остается качественным и значимым. [10]
Ряд армянских ученых и аналитиков раскритиковали книгу, утверждая, что она представляет собой ложный баланс между Арменией и Азербайджаном и содержит неточности. Профессор ЕГУ Александр Манасян в рецензии на «Черный сад» написал, что де Ваал «поддерживает точку зрения, которой управляет пропагандистская машина Баку » и «осуществляет азербайджанскую позицию, искажая суть проблемы». мастерски обходить все невыгодные для азербайджанской позиции факты и события [ sic ], умело выдавая ложь за правдоподобную правду». [11]
Книга также подверглась критике со стороны армянского эксперта Центра стратегических исследований «Арарат» Карена Вртанесяна как «банальная пропаганда, но не объективное исследование армяно-азербайджанского конфликта». [12] Вртанесян заключает, что « Черный сад» не является беспристрастным произведением, и его автора нельзя считать нейтральным наблюдателем». [13]
Татул Акопян , независимый армянский аналитик и журналист, написал, что де Ваал процитировал Сержа Саргсяна вне контекста в «Черном саду» относительно комментариев последнего о Ходжалинской резне . [14]
Судебные истории [де Ваала] являются важной частью понятного объяснения трудноразрешимых проблем, с которыми сталкивается регион.