A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (широко известный как отчет « Clean Break ») — это политический документ, подготовленный в 1996 году исследовательской группой под руководством Ричарда Перла для Биньямина Нетаньяху , тогдашнего премьер-министра Израиля . [1] В отчете объяснялся новый подход к решениюпроблем безопасности Израиля на Ближнем Востоке с упором на «западные ценности». С тех пор его критиковали за пропаганду агрессивной новой политики, включая отстранение Саддама Хусейна от власти в Ираке и сдерживание Сирии путем участия в прокси-войне и подчеркивания наличия у нее «оружия массового поражения». Некоторые части политики, изложенной в документе, были отвергнуты Нетаньяху. [2] [3]
Согласно преамбуле доклада, [1] он был написан Исследовательской группой по новой стратегии Израиля на период до 2000 года, которая была частью Института перспективных стратегических и политических исследований .
Бывший помощник министра обороны США Ричард Перл был «руководителем исследовательской группы», но в окончательный отчет вошли идеи Дугласа Фейта , Джеймса Колберта, Чарльза Фэрбенкса-младшего, Джонатана Торопа, Дэвида Вурмсера , Мейрава Вурмсера и президента IASPS Роберта Левенберга. [4]
Содержание отчета организовано в виде введения, за которым следуют шесть разделов. Отчет перемежает в своем основном тексте комментариев ряд «ключевых отрывков возможной речи»:
Хотя есть те, кто будет рекомендовать преемственность, у Израиля есть возможность полностью порвать с ней; он может выстроить мирный процесс и стратегию, основанные на совершенно новой интеллектуальной основе , которая восстановит стратегическую инициативу и предоставит нации возможность задействовать всю возможную энергию для возрождения сионизма , отправной точкой которого должна стать экономическая реформа. [1]
Во введении конкретно предлагаются три новые политики:
«Это можно сделать только в том случае, если Израиль предпримет серьезные шаги по прекращению помощи, которая препятствует экономическим реформам». [1]
В то время как предыдущее правительство, и многие за рубежом, могут подчеркивать принцип « земля в обмен на мир », что поставило Израиль в положение культурного, экономического, политического, дипломатического и военного отступления, новое правительство может продвигать западные ценности и традиции. Такой подход, который будет хорошо принят в Соединенных Штатах , включает мир в обмен на мир , мир через силу и самодостаточность: баланс сил . [1]
Сирия бросает вызов Израилю на ливанской земле. Эффективным подходом, которому Америка может посочувствовать, было бы, если бы Израиль захватил стратегическую инициативу вдоль своих северных границ, вовлекая Хезболлу , Сирию и Иран , как главных агентов агрессии в Ливане, в том числе:
- нанесение удара по инфраструктуре сирийских наркоторговцев и контрафактной продукции в Ливане, все из которых сосредоточены на Рази Канане.
- параллель с поведением Сирии, создав прецедент, согласно которому сирийская территория не застрахована от атак, исходящих из Ливана со стороны израильских прокси-сил... [1]
Израиль также может воспользоваться этой возможностью, чтобы напомнить миру о природе сирийского режима. Сирия неоднократно нарушает свое слово. Она нарушила многочисленные соглашения с турками и предала Соединенные Штаты, продолжая оккупировать Ливан в нарушение соглашения Таеф в 1989 году. Вместо этого Сирия устроила фиктивные выборы, установила режим квислинга и заставила Ливан подписать «Соглашение о братстве» в 1991 году, которое положило конец суверенитету Ливана. И Сирия начала колонизацию Ливана сотнями тысяч сирийцев, убивая при этом десятки тысяч своих собственных граждан за раз, как это было всего за три дня в 1983 году в Хаме. ... Учитывая природу режима в Дамаске , естественно и морально, что Израиль отказывается от лозунга всеобъемлющего мира и переходит к сдерживанию Сирии, привлекая внимание к своим программам по оружию массового поражения и отклоняя сделки «земля в обмен на мир» на Голанских высотах . [1]
Израиль может сформировать свою стратегическую среду в сотрудничестве с Турцией и Иорданией , ослабляя, сдерживая и даже отбрасывая Сирию. Эти усилия могут быть сосредоточены на отстранении Саддама Хусейна от власти в Ираке — важная стратегическая цель Израиля сама по себе — как средство срыва региональных амбиций Сирии. [1]
Поскольку будущее Ирака может существенно повлиять на стратегический баланс на Ближнем Востоке, было бы понятно, что Израиль заинтересован в поддержке Хашимитов в их усилиях по переосмыслению Ирака, включая такие меры, как: посещение Иордании в качестве первого официального государственного визита, даже до визита в Соединенные Штаты, нового правительства Нетаньяху; поддержка короля Хусейна путем предоставления ему некоторых ощутимых мер безопасности для защиты его режима от сирийской подрывной деятельности; поощрение — посредством влияния в деловых кругах США — инвестиций в Иорданию с целью структурного смещения экономики Иордании от зависимости от Ирака; и отвлечение внимания Сирии путем использования ливанских оппозиционных элементов для дестабилизации сирийского контроля над Ливаном. ... Если бы Хашимиты контролировали Ирак, они могли бы использовать свое влияние на Наджф, чтобы помочь Израилю отлучить южноливанских шиитов от Хезболлы , Ирана и Сирии . Шииты сохраняют тесные связи с Хашимитами: шииты прежде всего почитают семью Пророка, прямым потомком которой — и в чьих жилах течет кровь Пророка — является король Хусейн . [1]
Самое главное, понятно, что Израиль заинтересован в дипломатической, военной и оперативной поддержке действий Турции и Иордании против Сирии, например, в обеспечении племенных союзов с арабскими племенами, которые переходят на сирийскую территорию и враждебны сирийской правящей элите. [1]
У Израиля есть шанс выстроить новые отношения между собой и палестинцами. Прежде всего, усилия Израиля по обеспечению безопасности своих улиц могут потребовать преследования по горячим следам в контролируемых палестинцами районах, что является оправданной практикой, которой американцы могут посочувствовать. [1]
Чтобы подчеркнуть тот факт, что Израиль считает действия ООП проблематичными , а не действия арабского народа , Израилю, возможно, стоит рассмотреть возможность принятия особых мер по поощрению друзей и продвижению прав человека среди арабов. [1]
Израиль может полностью порвать с прошлым и создать новое видение американо -израильского партнерства, основанное на самостоятельности, зрелости и взаимности, а не узко сосредоточенное на территориальных спорах. Новая стратегия Израиля, основанная на общей философии мира через силу, отражает преемственность с западными ценностями, подчеркивая, что Израиль самостоятелен, не нуждается в американских войсках в каком-либо качестве для своей защиты, в том числе на Голанских высотах , и может управлять своими собственными делами. [1]
Чтобы подкрепить эту точку зрения, премьер-министр может использовать свой предстоящий визит, чтобы объявить, что Израиль теперь достаточно зрелый, чтобы немедленно освободиться, по крайней мере, от американской экономической помощи и гарантий по кредитам, которые мешают экономическим реформам. [1]
Новая повестка дня Израиля может означать полный разрыв, отказавшись от политики, которая предполагала истощение и допускала стратегическое отступление, восстановив принцип упреждения , а не только возмездия, и прекратив принимать удары по стране без ответа». [1]
«Новая стратегическая повестка дня Израиля может сформировать региональную обстановку таким образом, чтобы предоставить Израилю возможность перенаправить свою энергию туда, где она больше всего нужна: возродить свою национальную идею, что может произойти только путем замены социалистических основ Израиля на более прочную основу; и преодолеть ее истощение , которое угрожает выживанию нации. [1]
В конечном счете, Израиль может сделать больше, чем просто управлять арабо-израильским конфликтом посредством войны. Никакое количество оружия или побед не даст Израилю мира, к которому он стремится. Когда Израиль будет на прочной экономической основе и будет свободен, силен и здоров внутренне, он больше не будет просто управлять арабо-израильским конфликтом ; он выйдет за его рамки. Как недавно сказал один из высокопоставленных лидеров иракской оппозиции: Израиль должен омолодить и оживить свое моральное и интеллектуальное лидерство. Это важный — если не самый важный — элемент в истории Ближнего Востока. Израиль — гордый, богатый, прочный и сильный — станет основой действительно нового и мирного Ближнего Востока. [1]
Некоторые аспекты политики, изложенной в докладе «Чистый разрыв», были отвергнуты Нетаньяху . [2] [3]
Брайан Уитакер сообщил в статье [5] , опубликованной в The Guardian в сентябре 2002 года , что «поскольку несколько авторов статьи «Чистый разрыв » теперь занимают ключевые должности в Вашингтоне , план Израиля по превзойти своих врагов путем переустройства Ближнего Востока сегодня выглядит гораздо более достижимым, чем в 1996 году. Американцев, возможно, даже убедят пожертвовать своими жизнями, чтобы достичь этого».
В марте 2003 года Патрик Дж. Бьюкенен , ссылаясь на вторжение в Ирак в 2003 году и доклад, написал: «Их план, который призывал Израиль восстановить « принцип упреждения », теперь был навязан Соединенным Штатам компанией Perle, Feith, Wurmser & Co.» [6]
Ян Бурума написал в августе 2003 года в The New York Times , что: [7]
Дуглас Фейт и Ричард Перл посоветовали Нетаньяху, который был премьер-министром в 1996 году, «полностью разорвать» соглашения Осло с палестинцами. Они также утверждали, что израильской безопасности лучше всего послужит смена режима в соседних странах. Несмотря на нынешний беспорядок в Ираке, это все еще является обычным делом в Вашингтоне. По словам Пола Вулфовица , «дорога к миру на Ближнем Востоке лежит через Багдад». В Вашингтоне действительно стало символом веры (в некоторых случаях буквально), что американские и израильские интересы идентичны, но так было не всегда, и «еврейские интересы» теперь не являются главной причиной этого.
Бурума продолжает: [7]
То, что мы видим, — это не еврейский заговор, а своеобразный альянс евангельских христиан, сторонников жесткой внешней политики, лоббистов израильского правительства и неоконсерваторов, многие из которых являются евреями. Но евреи среди них — Перл, Вулфовиц, Уильям Кристол, редактор The Weekly Standard , и др. — скорее говорят о свободе и демократии, чем о Галахе (еврейском законе). Что объединяет этот альянс по расчету, так это общее видение американской судьбы и убежденность в том, что американская сила и жесткая израильская линия в отношении арабов — это лучшие способы сделать Соединенные Штаты сильными, Израиль — безопасным, а мир — лучшим местом.
В 2005 году Дэвид Мартин , корреспондент CBS News по национальной безопасности, заявил относительно процесса принятия решений, которые привели к войне в Ираке, что он «никогда не видел никаких доказательств того, что Ричард Перл имел какое-либо определяющее влияние на политику США. Он просто не был в состоянии сделать это». [8]
Джордж Пакер в своем научно-популярном анализе войны в Ираке 2005 года «Врата убийц » объясняет доклад «Чистый разрыв» «через призму последующего тома Вурмсера , опубликованного AEI , в котором утверждалось (в 1999 году), что устранение Америкой Саддама решит стратегические проблемы Израиля и оставит палестинцев по сути беспомощными». [9]
В 2006 году комментатор Карен Квятковски указала на сходство между предлагаемыми действиями в документе «Чистый разрыв» и последующим вторжением в Ирак в 2003 году . [10] Вскоре после этого Филлис Беннис указала на сходство между предложениями в документе «Чистый разрыв» и последующей войной в Ливане в 2006 году . [11]
В 2006 году Сидни Блюменталь отметил актуальность статьи в отношении возможных израильских бомбардировок Сирии и Ирана, написав, что «чтобы попытаться понять неоконсервативную дорожную карту, старшие специалисты по национальной безопасности начали распространять между собой» неоконсервативный «манифест» Clean Break». [12] Вскоре после этого «Таки» из The American Conservative написал, что:
Недавно Нетаньяху предположил, что президент Буш заверил его, что Ирану не позволят стать ядерным. Я верю ему на слово. Нетаньяху, похоже, является главным инициатором официального принятия Америкой в 1996 году Белой книги A Clean Break , написанной им и американскими коллегами-неоконами, которая была направлена на агрессивное изменение стратегических условий Ирака, Палестины, Ливана, Сирии и Ирана. Как говорят в боксерских кругах, три вниз, два вниз. [13]
Джейсон Вест написал, что отчет был «своего рода американо-израильским неоконсервативным манифестом » и что он предлагал «мини-холодную войну на Ближнем Востоке, пропагандируя использование армий-посредников для смены режима, дестабилизации и сдерживания. Действительно, он даже заходит так далеко, что формулирует способ продвижения правого сионизма, объединяя его с пропагандой противоракетной обороны». Он написал, что из-за общего организационного членства авторов отчет предоставляет «возможно, самое проницательное окно» в «политическое мировоззрение» Еврейского института по вопросам национальной безопасности и Центра политики безопасности , двух аналитических центров, базирующихся в Соединенных Штатах. [14]
В редакционной статье журнала The Nation за октябрь 2003 года критиковался Закон об ответственности в Сирии и он связывался с докладом Clean Break и его авторами:
Чтобы правильно понять Закон об ответственности Сирии , нужно вернуться к документу 1996 года «Полный разрыв: новая стратегия обеспечения безопасности королевства», составленному группой советников Биньямина Нетаньяху во время его предвыборной кампании на пост премьер-министра Израиля. Среди авторов были нынешние советники Буша Ричард Перл и Дуглас Фейт. «Сирия бросает вызов Израилю на ливанской земле», — писали они, призывая «нанести удар по сирийским военным объектам в Ливане, а если этого окажется недостаточно, нанести удар по избранным целям в самой Сирии». Неудивительно, что Перл был в восторге от израильского удара. «Это поможет мирному процессу», — сказал он The Washington Post , добавив позже, что Соединенным Штатам самим, возможно, придется напасть на Сирию.
Но Перл под «помощью мирному процессу» подразумевает не разрешение конфликта путем создания жизнеспособного суверенного палестинского государства, а, как подчеркивается в « Чистом разрыве» , полный «выход за рамки арабо-израильского конфликта» путем принуждения арабов принять большинство, если не все, территориальные завоевания Израиля и его ядерную гегемонию в регионе. [15]
Джон Дизард утверждает, что в документе Clean Break есть доказательства причастности Ахмеда Чалаби . (Чалаби, иракский политик, был ярым противником Саддама Хусейна .):
В разделе об Ираке и необходимости устранения Саддама Хусейна были красноречивые «разведданные» от Чалаби и его старого покровителя иорданских хашимитов принца Хасана: «Преимущественно шиитское население южного Ливана на протяжении столетий было связано с шиитским руководством в Наджафе, Ирак, а не с Ираном. Если бы Хашимиты контролировали Ирак, они могли бы использовать свое влияние в Наджафе, чтобы помочь Израилю отлучить южноливанских шиитов от Хезболлы, Ирана и Сирии. Шииты сохраняют прочные связи с Хашимитами». Конечно, шиитами с «прочными связями с Хашимитами» была семья Ахмеда Чалаби. Перл, Фейт и другие участники «Чистого разрыва», похоже, не помнили о 15-летней фетве, которую священнослужители Наджафа провозгласили против иракских Хашимитов. Или еще более вопиющий факт, на который указал Рашид Халиди в своей новой книге «Воскрешая империю» , что шииты лояльны только потомкам зятя пророка Мухаммеда, Али, и отвергают все другие родословные, включая хашимитов. Как едко замечает Халиди, «Перл и его коллеги предлагали здесь полную реструктуризацию региона, история и религия которого, как показывают их предложения, едва ли им известны». Короче говоря, иракский компонент «новой стратегии» неоконов основывался на невежественной фантазии о возможной поддержке шиитами связей с Израилем. [16]
Профессора Джон Миршаймер и Стивен Уолт в своей противоречивой и критической статье «Израильское лобби» в марте 2006 года, опубликованной в London Review of Books , написали , что статья Clean Break
призвал Израиль предпринять шаги по переустройству всего Ближнего Востока. Нетаньяху не последовал их совету, но Фейт, Перл и Вюрмсер вскоре призвали администрацию Буша преследовать те же цели. Колумнист Ha'aretz Акива Эльдар предупредил, что Фейт и Перл «ходят по тонкой грани между своей лояльностью к американским правительствам... и израильскими интересами». [17]
Сидни Блюменталь раскритиковал отчет, написав:
Вместо того, чтобы торговать землей за мир, неоконы выступали за отбрасывание соглашений Осло, которые устанавливали переговоры, и требовали от палестинцев безоговорочного принятия условий «Ликуда», мира за мир. Вместо переговоров с Сирией они предлагали ослабить, сдержать и даже откатить Сирию назад. Они также выдвинули дикий сценарий переопределения Ирака. Затем король Иордании Хусейн каким-то образом стал бы его правителем; и каким-то образом этот суннитский монарх получил бы контроль над иракскими шиитами и через них отлучил бы южных ливанских шиитов от «Хезболлы», Ирана и Сирии. [12]