В уголовно-процессуальном праве США чрезвычайные обстоятельства позволяют правоохранительным органам (при определенных обстоятельствах) входить в здание без ордера на обыск , или, если у них есть ордер « стучать и объявлять », позволяют им входить без стука и ожидания разрешения владельца на вход. Это должна быть ситуация, когда люди находятся в непосредственной опасности, доказательства сталкиваются с неизбежным уничтожением или побег подозреваемого неизбежен. После того, как вход получен, применяется доктрина открытого обзора , позволяющая изъять любые доказательства или контрабанду, обнаруженные в ходе действий, вытекающих из чрезвычайных обстоятельств.
В уголовно-процессуальном контексте под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются следующие:
Чрезвычайная ситуация, требующая быстрых действий для предотвращения неминуемой опасности для жизни или серьезного ущерба имуществу, или для предотвращения неминуемого побега подозреваемого или уничтожения доказательств. Не существует готового лакмусового теста для определения того, существуют ли такие обстоятельства, и в каждом случае чрезвычайная ситуация должна оцениваться фактами, известными должностным лицам. [1]
Обстоятельства, которые заставят разумного человека полагать, что проникновение (или другие соответствующие срочные действия) были необходимы для предотвращения физического вреда сотрудникам полиции или другим лицам, уничтожения соответствующих доказательств, побега подозреваемого или каких-либо других последствий, которые ненадлежащим образом сводят на нет законные усилия правоохранительных органов. [2]
Обстоятельства, не терпящие отлагательства, могут сделать обыск без ордера конституционным, если существует вероятная причина . [3] Наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства, является смешанным вопросом права и факта. [4] Не существует абсолютного критерия для определения того, существуют ли обстоятельства, не терпящие отлагательства, но были выявлены общие факторы, которые включают в себя явное доказательство вероятной причины; серьезность правонарушения и вероятность уничтожения доказательств ; ограничения на обыск, чтобы свести к минимуму вторжение только для предотвращения уничтожения доказательств; и четкие указания на неотложность.
Чрезвычайность может определяться степенью срочности, количеством времени, необходимым для получения ордера на обыск, тем, будут ли доказательства изъяты или уничтожены, опасностью на месте, знанием подозреваемого о том, что полиция идет по его следу, и/или готовностью к уничтожению доказательств. [5] При определении времени, необходимого для получения ордера, следует учитывать телефонный ордер. Поскольку электронные данные могут быть изменены или уничтожены за считанные секунды, в фактически убедительном случае доктрина чрезвычайных обстоятельств будет поддерживать изъятие без ордера.
Даже в чрезвычайных обстоятельствах, хотя арест без ордера может быть разрешен, последующий ордер на обыск все равно может быть необходим. [6]
В деле Нью-Джерси против Борецкого Верховный суд Нью-Джерси постановил, что доктрина чрезвычайной помощи перевешивает необходимость мирандизации подозреваемого, даже перед лицом двусмысленных или сомнительных утверждений о праве на юридическое представительство. [7]
Доктрина экстренной помощи является исключением из Четвертой поправки , разрешая без ордера проникновение в помещения, если того требуют чрезвычайные обстоятельства. [8] Ряд исключений классифицируются под общим заголовком уголовного преследования: когда существует опасность потери доказательств предполагаемого преступления; когда сотрудники полиции преследуют его по горячим следам ; когда существует вероятность того, что подозреваемый скроется до того, как будет получен ордер; когда человеку нужна помощь; когда требуется проникновение для предотвращения причинения вреда человеку. [9] Принимая решение о том, было ли такое проникновение законным, суды будут учитывать, посчитал ли бы разумный и благоразумный человек необходимость немедленного проникновения. [10]
В деле Верховного суда 1925 года Кэрролл и др. против Соединенных Штатов Джордж Кэрролл и Джон Киро были обвинены и осуждены за перевозку «спиртных напитков» в нарушение Национального закона о сухом законе. Полицейские преследовали ответчиков после того, как их машина проехала мимо патрульной машины, и после того, как они их догнали, они остановили их. После того, как они потребовали от них остановиться, полицейские провели обыск транспортного средства. Придя к выводу, что обыск был законным, суд сравнил остановку и обыск транспортных средств с тем, как Береговая охрана может останавливать и обыскивать суда в море. Дело 1970 года Чемберс против Марони подтвердило категорическое применение исключения для автомобилей, поскольку оно применялось к автомобилю, который был обыскан при аресте. Суд подтвердил конституционность обыска на том основании, что на момент остановки автомобиля имелась вероятная причина для проведения обыска. [11] [12]
В 1973 году дело Кэди против Домбровски предоставило дальнейшую поддержку категорическому применению исключения для автомобилей. Домбровски, полицейский, был остановлен и арестован за вождение в нетрезвом виде. Задаваясь вопросом о местонахождении служебного огнестрельного оружия Домбровски, которое он должен был носить с собой все время, другой полицейский провел обыск автомобиля. При этом он обнаружил окровавленные предметы, что в конечном итоге привело к аресту Домбровски и его последующему осуждению за убийство. Эти доказательства были допустимы. [13]