Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35, было решением Верховного суда Канады, в котором суд постановил, что Закон о медицинском страховании Квебека и Закон о больничном страховании, запрещающие частное медицинское страхование в условиях длительного времени ожидания, до 9 месяцев, нарушают Квебекскую хартию прав и свобод человека . В решении 4 против 3 суд постановил, что эти законы нарушаютжителей Квебека на жизнь и личную безопасность в соответствии с Квебекской хартией. Постановление является обязательным только в Квебеке. Трое из семи судей также постановили, что законы нарушают раздел семь Канадской хартии прав и свобод . Один судья не вынес решения по Канадской хартии. Результатом стало равенство 3–3 по вопросу Канадской хартии, поэтому решение по делу Chaoulli не применяется ни к какой другой провинции.
Страдавший в прошлом от многочисленных проблем со здоровьем, включая замену тазобедренного сустава, 73-летний продавец Джордж Зелиотис стал сторонником сокращения времени ожидания для пациентов в больницах Квебека.
Жак Шаулли — врач, который проводил домашние приемы для пациентов. Он пытался получить лицензию на предоставление своих услуг в качестве независимой частной больницы, но получил отказ из-за провинциального законодательства, запрещающего частное медицинское страхование.
Вместе двое мужчин добивались вынесения декларативного решения , чтобы оспорить запрет.
Было написано три отдельных мнения. Первое было написано Дешам , которая нашла нарушение Квебекской хартии, но заявила, что у нее нет необходимости выносить решение по Канадской хартии. Второе мнение было написано главным судьей Маклахлином и судьей Майором , с которыми согласился судья Бастараш , о нарушении раздела семь. Особое мнение было дано судьями Бинни и Лебелем , с которыми согласился судья Фиш .
Характеристика апелляционного суда как нарушения экономического права отвергается Дешам. Далее она отмечает, что длительное ожидание в больницах может привести к смерти, и что частное здравоохранение, запрещенное Актами Квебека, вероятно, спасло бы эти жизни. Списки ожидания, утверждает она, являются неявной формой нормирования, и именно политика нормирования правительства оспаривается здесь как нарушение права на «личную безопасность» ( согласно Канадской хартии) и «личную неприкосновенность» ( согласно Квебекской хартии).
Дешамп встает на сторону судьи первой инстанции, которая обнаружила нарушение раздела 7 Канадской хартии, но она интерпретирует это как скорее нарушение аналогичного раздела 1 Квебекской хартии. Она придерживается широкого толкования, ссылаясь среди прочего на дело Р. против Моргенталера в качестве примеров задержки в лечении как нарушения личной безопасности. Она также отвергает предложение несогласных о том, что пациент может обратиться за медицинской помощью за пределами провинции, как слишком экстремальное и специфичное для конкретного случая.
Обращаясь к необходимому анализу для обоснования нарушения, Дешам указывает на ожидание «минимального ухудшения» как на одно из самых интересных. Были изучены показания экспертов и свидетелей, которые она сочла не особенно достоверными или полезными. Затем она изучает законодательство других провинций в области здравоохранения, обнаружив, что отсутствие запрещающего законодательства позволяет ей сделать вывод о том, что законы Квебека не являются необходимыми для сохранения плана общественного здравоохранения. Исследования программ общественного здравоохранения в других странах, рассмотренные Дешам, подтверждают это утверждение.
Рассматривается вопрос почтения к правительству. «Когда судам предоставляются инструменты, необходимые для принятия решения, они не должны колебаться в принятии на себя ответственности», [1] заявляет она, утверждая, что суды не должны уклоняться от социальной политики, разработанной правительством. Почтение должно оказываться только при обосновании, соответствующем демократическим ценностям и достаточно необходимом для поддержания общественного порядка.
В заключение Дешамп прямо указывает на правительство и указывает на необходимость перемен:
Правительство много лет бездействовало; ситуация продолжает ухудшаться. Это не тот случай, когда отсутствие научных данных позволило бы принять более обоснованное решение. Принцип осмотрительности, который так популярен в вопросах, связанных с окружающей средой и медицинскими исследованиями, не может быть перенесен в этот случай. Согласно плану Квебека, правительство может контролировать свои человеческие ресурсы различными способами, будь то использование времени специалистов, которые уже достигли максимума для оплаты государством, применение положения, которое разрешает ему принуждать даже не участвующих врачей предоставлять услуги (ст. 30 HEIA) или введение менее ограничительных мер, подобных тем, которые приняты в четырех канадских провинциях, не запрещающих частное страхование, или в других странах ОЭСР. Хотя правительство имеет право решать, какие меры принимать, оно не может выбрать ничего не делать перед лицом нарушения права квебекцев на безопасность. Правительство не объяснило причин своего бездействия. Инерция не может использоваться в качестве аргумента для оправдания почтения. [2]
И Маклахлин, и Мейджор согласны с доводами Дешампа, но больше полагаются на раздел 7 и раздел 1 Канадской хартии, чтобы достичь того же результата. Они отмечают, что «Хартия не предоставляет отдельного конституционного права на здравоохранение . Однако, когда правительство вводит схему предоставления медицинской помощи, эта схема должна соответствовать Хартии». [3]
Чтобы определить нарушение Хартии, они рассматривают, чем Законы Квебека отличаются от Закона Канады о здравоохранении . Они отмечают, что в отличие от других законодательных актов, оспариваемые Законы исключают возможность заключения контрактов на частное медицинское страхование и фактически создают виртуальную монополию для системы общественного здравоохранения. На основании доказательств значительных задержек в обслуживании эта монополия наносит ущерб праву на безопасность личности. Задержки в лечении могут иметь физические и стрессовые последствия.
При рассмотрении систем общественного здравоохранения нескольких стран они обнаружили, что связь отсутствовала. В защиту этого они критикуют несогласных за то, что они отвергают международные данные, а также полагаются на то, что они охарактеризовали как непоследовательные отчеты Романоу и сенатора Кирби .
Они начинают с формулировки вопроса не как вопроса нормирования, а скорее
имеет ли провинция Квебек конституционные полномочия не только устанавливать комплексный одноуровневый план здравоохранения, но и препятствовать развитию сектора здравоохранения второго (частного) уровня, запрещая покупку и продажу частной медицинской страховки. [4]
Затем они описывают проблему как вопрос государственной политики и социальных ценностей, который не подлежит решению судов.
По нашему мнению, дело апеллянтов основывается не на конституционном праве, а на их несогласии с правительством Квебека по аспектам его социальной политики. Надлежащим форумом для определения социальной политики Квебека в этом вопросе является Национальная ассамблея. [5]
Характеристика проблемы большинством содержит слишком много двусмысленности, утверждают они. Как суд может определить, что такое «разумное» время ожидания, спрашивают они?
Бинни и Лебель в первую очередь не согласны с утверждением большинства о том, что закон является произвольным и противоречит принципам основополагающей справедливости .
Аргумент апеллянтов о «произвольности» в значительной степени основан на обобщениях о государственной системе, полученных из фрагментарного опыта, чрезмерно оптимистичном взгляде на преимущества, предлагаемые частным медицинским страхованием, чрезмерно упрощенном взгляде на неблагоприятные последствия для системы общественного здравоохранения, связанные с разрешением частному сектору медицинских услуг процветать, и чрезмерно интервенционистском взгляде на роль, которую должны играть суды в попытках «исправить» недостатки, реальные или мнимые, крупных социальных программ. [6]
Несогласные с этим мнением трактуют законодательство рационально, связывая его с целями канадского Закона о здравоохранении:
Не все канадские провинции запрещают частное медицинское страхование, но все они принимают меры для защиты системы общественного здравоохранения, препятствуя развитию частного сектора... сочетание сдерживающих факторов различается от провинции к провинции, но базовая политика вытекает из Закона о здравоохранении Канады и одинакова: т.е. в принципе здравоохранение должно основываться на потребностях, а не на богатстве, и с практической точки зрения провинции считают, что рост частного сектора подорвет силу Закона о здравоохранении Канады. [7]
Они признают, что согласны с большинством и судьей первой инстанции, что закон поставит под угрозу жизнь и «личную безопасность» некоторых квебекцев, но они не видят, что этот вопрос будет решен конституцией или применим к ней. Они заявляют, что «вероятно, это будет редкий случай, когда ст. 7 будет применяться в обстоятельствах, совершенно не связанных с судебным или административным разбирательством». Однако, как они утверждают, это не один из таких случаев. Вместо этого они сетуют на чрезмерное расширение конституции:
Суд отходит от узкого подхода к ст. 7, который ограничивал сферу применения раздела юридическими правами, толкуемыми в свете прав, перечисленных в ст. 8 - 14. [8 ]
По сути, утверждают несогласные, суд лишь защищает право на заключение контрактов и подталкивает Канаду к собственной эпохе Лохнера , одновременно отклоняя заявления тех, кто утверждает, что приватизация не обязательно решит проблему.
Они характеризуют использование большинством слова «произвольный» как означающее «ненужный», утверждая, что если бы это было правдой, то судам пришлось бы слишком сильно вмешиваться в деятельность законодателей.
Последнее возражение несогласных — это расширение большинством аргументации в деле R. v. Morgentaler . Бинни и Лебель отличают дело R. v. Morgentaler от текущего дела, поскольку в первом речь шла о «явной несправедливости» и уголовной ответственности, а не о произволе и политике общественного здравоохранения, которая, как они утверждают, требует совершенно иного аналитического подхода.
Решение оказалось весьма спорным из-за его политической природы и конфликта с политикой нынешнего правительства в области здравоохранения. Есть те, [9], кто утверждает, что это решение может потенциально привести к демонтажу канадской системы Medicare , в то время как другие предполагают, что это может быть крайне необходимым звонком для пробуждения, чтобы восстановить больную систему.
Это решение может иметь прямые последствия для большинства провинций, в которых в настоящее время действуют законы, направленные на сдерживание развития частного сектора, в частности, Онтарио , Манитоба , Британская Колумбия , Альберта и Остров Принца Эдуарда , законодательство которых очень похоже на оспариваемые законы в Квебеке.
После того, как Верховный суд вынес свое решение, Генеральный прокурор Квебека попросил суд отложить (приостановить) его решение на 18 месяцев. Суд предоставил отсрочку только на 12 месяцев; таким образом, она истекла 8 июня 2006 года. [10]
В августе 2005 года делегаты Канадской медицинской ассоциации приняли резолюцию в поддержку доступа к услугам частного сектора здравоохранения и частному медицинскому страхованию в случаях, когда пациенты не могут получить своевременный доступ к медицинской помощи через систему здравоохранения с единым плательщиком . [11]
В ноябре 2005 года в СМИ просочилась провинциальная белая книга Квебека об ограниченных частных реформах. В документе предлагалось разрешить покупку частной медицинской страховки. Чтобы не допустить ухода врачей из государственной системы, документ обязывал врачей выполнять минимальный объем работы в государственном секторе, прежде чем им будет разрешено работать в частном секторе.