Шейла Мэри Фицпатрик (родилась 4 июня 1941 года) — австралийский историк, основными предметами исследований которой являются история Советского Союза и история современной России , особенно сталинская эпоха и Великие чистки , для которых она предлагает « историю снизу », и является частью «ревизионистской школы» коммунистической историографии . Она также критически рассмотрела концепцию тоталитаризма и подчеркнула различия между нацистской Германией и Советским Союзом в дебатах о сравнении нацизма и сталинизма .
Фицпатрик — профессор Австралийского католического университета (Мельбурн), почетный профессор Сиднейского университета и почетный профессор Чикагского университета . До этого она преподавала советскую историю в Техасском университете в Остине и была почетным профессором имени Бернадотт Эверли Шмитта в Чикагском университете . Она считается основателем направления советской социальной истории.
Шейла Фицпатрик родилась в Мельбурне в 1941 году, дочь австралийского писателя Брайана Фицпатрика и его второй жены Дороти Мэри Дэвис. [1] Ее младшим братом был историк Дэвид П. Б. Фицпатрик .
Первый брак Фицпатрик с Алексом Брюсом, студентом Мельбурнского университета, вскоре распался. Ее второй брак с политологом Джерри Ф. Хафом , с 1975 по 1983 год, закончился разводом. Живя в Соединенных Штатах, Фицпатрик вышла замуж за физика-теоретика Майкла Даноса (1922-1999). [2]
Фицпатрик училась в Мельбурнском университете (бакалавр, 1961) и получила докторскую степень в колледже Св. Антония, Оксфорд (1969), защитив диссертацию на тему «Комиссариат образования при Луначарском (1917–1921)» . Она была научным сотрудником Лондонской школы славянских и восточноевропейских исследований с 1969 по 1972 год. [3]
Фицпатрик является членом Американской академии искусств и наук и Австралийской академии гуманитарных наук . Она является бывшим президентом Американской ассоциации содействия развитию славянских исследований и Американской ассоциации славянских и восточноевропейских исследований. В 2002 году она получила награду от Фонда Меллона за свою академическую работу. С сентября 1996 года по декабрь 2006 года Фицпатрик была соредактором журнала The Journal of Modern History вместе с Джоном У. Бойером и Яном Э. Голдштейном . В 2012 году Фицпатрик получила как награду за выдающийся вклад в славянские, восточноевропейские и евразийские исследования от Ассоциации славянских, восточноевропейских и евразийских исследований, так и награду Американской исторической ассоциации за научное отличие [4] , высшую награду, присуждаемую в области исторических исследований в Соединенных Штатах. [5] В 2016 году Фицпатрик получила премию премьер-министра за документальную литературу за книгу « В команде Сталина: годы опасной жизни в советской политике» (2015). [6]
Она провела пятьдесят лет за пределами Австралии. Это включало периоды в Великобритании, Советском Союзе, [5] и двадцать лет в Соединенных Штатах, прежде чем вернуться в Австралию в 2012 году. [7] Она выиграла медаль Магари 2012 года за биографию за свои мемуары «Дочь моего отца: Воспоминания об австралийском детстве» . [8] Второй том ее мемуаров «Шпион в архивах» был опубликован в 2013 году. В 2017 году Фицпатрик опубликовала мемуары-биографию своего покойного мужа Майкла Даноса « Война Мишки: Европейская одиссея 1940-х годов» , которые вошли в шорт-лист премии премьер-министра за документальную литературу в 2018 году. [9] В дополнение к своим исследованиям она играет на скрипке в оркестрах и камерных музыкальных группах. [5]
Фицпатрик была награждена грантами Discovery от Австралийского исследовательского совета за совместные проекты в 2010 году со Стивеном Г. Уиткрофтом за «Переосмысление истории советского сталинизма» , в 2013 году с Марком Эделе за «Война и перемещение: из Советского Союза в Австралию вслед за Второй мировой войной » и в 2016 году с Рут Балинт и Джейн Персиан за « Послевоенные русские перемещенные лица, прибывающие в Австралию через китайский маршрут» . [5] После возвращения в Австралию, в дополнение к продолжению своих исследований и написанию статей по советской истории, таких как « В команде Сталина: годы опасной жизни в советской политике» , [10] [11] Фицпатрик работала и публиковала статьи об австралийской иммиграции , в частности, о перемещенных лицах после Второй мировой войны и во время холодной войны , [7] например, «Белые русские, красная опасность: история миграции в Австралию в период холодной войны» . [12] [13] [14]
В своей статье в The American Historical Review Роберта Т. Мэннинг проанализировала работу Фицпатрик, заявив: «В конце 1970-х и начале 1980-х годов Шейла Фицпатрик практически в одиночку создала область советской социальной истории с помощью впечатляющей серии новаторских, теперь уже классических исследований: «Культурная революция в России, 1928–1931» (1978), «Образование и социальная мобильность в Советском Союзе, 1921–1934 » (1979) и «Русская революция» (1982). Книга за книгой открывали совершенно новые области исследований, исследовали старые темы с новых точек зрения и навсегда изменили то, как эксперты воспринимали СССР между 1917 годом и началом Второй мировой войны». [15]
Ее исследования сосредоточены на социальной и культурной истории сталинского периода , в частности на аспектах социальной идентичности и повседневной жизни, а также на социальных и культурных изменениях в Советской России 1950-х и 1960-х годов. В своих ранних работах она сосредоточилась на теме социальной мобильности , предполагая, что возможность для рабочего класса подняться в социальном плане и стать новой элитой сыграла важную роль в легитимации режима в сталинский период. [16] [17] [18] Несмотря на свою жестокость, сталинизм как политическая культура достиг бы целей демократической революции. В центре внимания всегда были жертвы чисток, а не их бенефициары, поскольку тысячи рабочих и коммунистов, имевших доступ к техническим вузам в течение первой пятилетки, получили повышение на должности в промышленности, правительстве и руководстве Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) в результате Большого террора . [19] Для Фицпатрика «культурная революция» конца 1920-х годов и чистки, потрясшие научные, литературные, художественные и промышленные сообщества, частично объясняются классовой борьбой против руководителей и интеллектуальных буржуа. Люди, поднявшиеся в 1930-х годах, сыграли активную роль в избавлении от бывших лидеров, которые блокировали их собственное продвижение, и Великий поворот нашел свои истоки в инициативах снизу, а не в решениях на высшем уровне. [20] В этом видении сталинская политика основывалась на социальных силах и предлагала ответ на народный радикализм, что позволило существовать частичному консенсусу между режимом и обществом в 1930-х годах. [19]
В книге «За пределами тоталитаризма: сравнение сталинизма и нацизма» Фицпатрик и Майкл Гейер оспаривали концепцию тоталитаризма , заявляя, что она впервые вошла в политический дискурс как термин самоописания итальянских фашистов и лишь позднее использовалась в качестве основы для сравнения нацистской Германии с Советским Союзом , которые не были столь монолитными или идеологически движимыми, как казалось. Не называя их «тоталитарными», они определили их общие черты, включая геноцид, всемогущую партию, харизматичного лидера и всепроникающее вторжение в частную жизнь; однако они заявили, что нацизм и сталинизм не представляли собой новый и уникальный тип правления, а скорее могут быть помещены в более широкий контекст поворота к диктатуре в Европе в межвоенный период. Причина, по которой они кажутся необычными, заключается в том, что они были «самыми выдающимися, самыми упрямыми и самыми жестокими» из европейских диктатур 20-го века. Они заявили, что их можно сравнить из-за их «шока и трепета» и явной беспощадности, но за поверхностным сходством скрываются фундаментальные различия, и «если сравнивать их один на один, то эти два общества и режима словно происходят из разных миров». [21]
Академическая советология после Второй мировой войны и во время холодной войны доминировала в «тоталитарной модели» Советского Союза , [22] подчеркивая абсолютную природу власти Иосифа Сталина . [23] «Ревизионистская школа», начавшаяся в 1960-х годах, сосредоточилась на относительно автономных институтах, которые могли влиять на политику на более высоком уровне. [24] Мэтт Лено описал «ревизионистскую школу» как представляющую тех, кто «настаивал на том, что старый образ Советского Союза как тоталитарного государства, стремящегося к мировому господству, был чрезмерно упрощен или просто неверен. Они, как правило, интересовались социальной историей и утверждали, что руководство Коммунистической партии должно было приспосабливаться к социальным силам». [25] Фицпатрик был одним из многих историков «ревизионистской школы», которые бросили вызов традиционному подходу к советской истории , как это было изложено политологом Карлом Иоахимом Фридрихом , который утверждал, что Советский Союз был тоталитарной системой с культом личности и почти неограниченной властью «великого лидера», такого как Сталин. [26] [27]
Будучи лидером второго поколения «ревизионистской школы» или «ревизионистских историков», Фицпатрик был первым, кто назвал группу историков, работавших над советской историей в 1980-х годах, «новой когортой историков [ревизионистской школы]». Фицпатрик призывал к социальной истории , которая не затрагивала бы политические вопросы и строго придерживалась точки зрения «снизу». Это оправдывалось идеей о том, что университет был сильно обусловлен видеть все через призму государства, поэтому «социальные процессы, не связанные с вмешательством государства, фактически отсутствуют в литературе». [28] Фицпатрик не отрицал, что роль государства в социальных изменениях 1930-х годов была огромной, и защищал практику социальной истории «без политики», поскольку большинство молодых историков «ревизионистской школы» не хотели отделять социальную историю Советского Союза от эволюции политической системы. [19] Фицпатрик объяснил, что в 1980-х годах, когда «тоталитарная модель» все еще широко использовалась, «было очень полезно показать, что эта модель имела присущую ей предвзятость и не объясняла всего в советском обществе. Теперь, в то время как новое поколение ученых иногда считает самоочевидным, что тоталитарная модель была полностью ошибочной и вредной, возможно, более полезно показать, что были определенные вещи в советской компании, которые она очень хорошо объясняла». [29]
Используя недавно обнаруженные русскоязычные архивы и опираясь на пожизненное изучение советской истории и политики, профессор Фицпатрик исследует ранние годы разнообразной русско-австралийской общины и то, как австралийские и советские разведывательные службы пытались отслеживать их и влиять на них. В то время как антикоммунистические "белые" русские мечтали, что освободительная война свергнет советский режим, диссидентское меньшинство восхищалось его достижениями и думало о возвращении домой.
Академическая советология, дитя ранней Холодной войны, находилась под влиянием «тоталитарной модели» советской политики. До 1960-х годов было практически невозможно продвигать какую-либо другую интерпретацию, по крайней мере в США.
В 1953 году Карл Фридрих охарактеризовал тоталитарные системы с точки зрения пяти пунктов: официальная идеология, контроль над оружием и средствами массовой информации, использование террора и единая массовая партия, «обычно под руководством одного лидера». Конечно, предполагалось, что лидер имеет решающее значение для работы тоталитаризма: на вершине монолитной, централизованной и иерархической системы именно он отдавал приказы, которые беспрекословно выполнялись его подчиненными.
Работа Такера подчеркивала абсолютную природу власти Сталина, предположение, которое все больше оспаривалось более поздними историками-ревизионистами. В своей работе « Истоки Великих чисток » Арч Гетти утверждал, что советская политическая система была хаотичной, что институты часто выходили из-под контроля центра и что руководство Сталина в значительной степени состояло в реагировании на политические кризисы по мере их возникновения на ситуативной основе. Работа Гетти находилась под влиянием политической науки 1960-х годов и далее, которая, критикуя тоталитарную модель, начала рассматривать возможность того, что относительно автономные бюрократические институты могли иметь некоторое влияние на разработку политики на самом высоком уровне.
... западные ученые, которые в 1990-х и 2000-х годах были наиболее активны в прочесывании новых архивов в поисках данных о советских репрессиях, были ревизионистами (всегда «архивными крысами»), такими как Арч Гетти и Линн Виола.