Шкала самоотчета психопатии Левенсона (LSRP) — это шкала Лайкерта из 26 пунктов, 4-балльная , опросник самоотчета для измерения первичной и вторичной психопатии у неинституционализированных групп населения. Она была разработана в 1995 году Майклом Р. Левенсоном, Кентом А. Килем и Кори М. Фицпатриком. Шкала была создана с целью проведения психологического исследования антисоциального настроения среди выборки из 487 студентов бакалавриата, посещающих занятия по психологии в Калифорнийском университете в Дэвисе . [1]
Бенджамин Карпман впервые предположил, что психопатию следует разделить на два клинических подтипа в 1941 году. [2] Он считал, что психопатия проявляется либо симптоматически, либо идиопатически. Симптоматическая психопатия относилась к человеку, который обычно проявлял психопатические черты в результате лежащего в основе психоневроза или невроза характера. Идиопатическая психопатия, с другой стороны, проявлялась без причины и редко реагировала на лечение. [3] Теория Карпмана помогла исследователям выделить две подгруппы тех, кто проявляет психопатические черты. Впоследствии они были обозначены как первичные и вторичные психопаты. [4]
Подтип, известный как «первичная» психопатия, относится к людям, которые полностью рациональны, лишены тревожности и обладают высоким уровнем межличностного обаяния. Хотя такое поведение кажется невероятно адаптивным, первичные психопаты также склонны к дисфункциональным и патологическим чертам, таким как неспособность учиться на прошлых ошибках и отсутствие ответственности. [4] Первичные психопаты могут проявлять мало симптомов наличия серьезного психологического расстройства. Это может идти рука об руку с более манипулятивными чертами личности, характеризующими первичное психопатическое поведение. Кроме того, манипуляция также является ключевым компонентом, представленным в тесте личности Темной триады ( макиавеллизм ), который положительно коррелирует с первичной психопатией. [5] Также было высказано предположение, что первичная психопатия и макиавеллизм отражают схожие конструкции, причем макиавеллизм положительно связан с основными чертами первичной психопатии. [5] [6] Дальнейшие исследования показали, что психопатия и макиавеллизм «едва различимы», а черты этих двух часто «перекрываются». [6] Это дополнительно подтверждается исследованиями, показывающими, что макиавеллизм и первичная психопатия расположены в одних и тех же областях межличностного круга , то есть в разделах «бессердечный» и «высокое доминирование». [5] Другие черты включают в себя нарушенные навыки межличностного общения, неспособность адекватно функционировать в социальных ситуациях из-за самой природы черт, таких как отсутствие эмпатии.
«Вторичные» психопаты — это люди, не отличающиеся от первичных психопатов в том смысле, что они по-прежнему разделяют многие из тех же характеристик и черт. Однако, в отличие от первичного психопата, вторичный психопат с большей вероятностью будет страдать от сильного эмоционального возбуждения и психологических проблем. Кроме того, исследования, проведенные на взрослых психопатах, показали, что вторичные психопаты более склонны к участию в злоупотреблении наркотиками, самоубийстве и межличностной агрессии. Исследования показывают, что вторичные психопатические черты могут включать раскаяние и большую напряженность в отличие от людей, обозначенных как первичные психопаты. Карпман считал, что поведение, осуществляемое вторичными психопатами, не основано на отсутствии эмпатии, которое наблюдается у первичных психопатов. [7] Неотъемлемым открытием среди вторичных психопатических черт является тенденция быть менее склонными к риску и более терпимыми к риску. Например, исследование показало, что люди с вторичными психопатическими чертами с большей вероятностью последовательно выбирали карты со значительно более высокими чистыми потерями по сравнению с теми, которые представляли меньший риск и выгоду. [7] Это согласуется с другими исследованиями, которые также предполагают постоянную положительную связь между импульсивностью и вторичной психопатией. При контроле импульсивности, рискованное принятие решений все еще преобладало среди вторичного психопатического поведения. [7] [8] В целом, то, что отличает вторичных психопатов от первичных психопатов, — это их деструктивное поведение, а также повышенная реактивность и импульсивность и неспособность эффективно контролировать свои эмоции. [4]
Исследования подтвердили существование этих двух подгрупп. Например, после того, как опросник по оценке личности был распространен среди 96 заключенных-психопатов, исследователи, проводившие исследование, пришли к выводу, что наиболее подходящей моделью для различий в личности являются две отдельные группы. Одна группа была названа «эмоционально стабильные психопаты», а другая — «агрессивные психопаты». Агрессивные психопаты были более эмоционально реактивными и не имели контроля, тогда как эмоционально стабильные психопаты имели высокий уровень достижений и социальных навыков и низкий уровень реакции на стресс. [9]
Целью шкалы было проверить эти две подгруппы первичной и вторичной психопатии, как идентифицировано Карпманом, а также их атрибуции с «просоциальным и антисоциальным поведением». Это было направлено на «неинституционализированные» популяции в исследовании Левенсона. [1] [7]
LSRP частично основан на диагностическом контрольном списке психопатии Роберта Д. Хэра (PCL-R) и состоит из 26 утверждений, по которым участники должны определить свое отношение с помощью 4-балльной шкалы Лайкерта («полностью не согласен», «скорее не согласен», «скорее согласен» и «полностью согласен»). Семь пунктов были переставлены местами, чтобы уменьшить смещение ответа . [10]
PCL-R является одним из ключевых методов оценки, используемых для выявления психопатии и связанных с ней черт у отдельных лиц, в основном используемых для лиц, находящихся в учреждениях, в отличие от LSRP. LSRP был направлен на измерение того же, что и PCL-R, с использованием аналогичных «дескрипторов» для поведенческих черт. К ним относятся тенденция к регулярному обману, отсутствие эмпатии и раскаяния, а также макиавеллистское поведение. [1]
Примеры пунктов из шкалы самоотчета включают: «Я говорю другим людям то, что они хотят услышать, чтобы они делали то, что я хочу, чтобы они делали» и «Я часто восхищаюсь действительно умным мошенничеством». [1] Эти утверждения были направлены на то, чтобы сосредоточиться на типичных моральных дилеммах, с которыми можно столкнуться, а не на акцентировании преступного поведения. [1] [10] Это было сделано для того, чтобы учесть использование LSRP на студентах университетов, что упрощает концептуализацию шкалы. [11] Формулировка этих вариантов ответа сделана так, чтобы уменьшить стигматизацию вокруг черт личности путем сокращения любых средств осуждения. [1] [7]
Первоначально был проведен факторный анализ пунктов LSRP, и два фактора (первичная и вторичная психопатия) были получены из шкалы. [10] 16 утверждений шкалы определяли первичную психопатию, а оставшиеся 10 — вторичную психопатию. Утверждения, которые были приписаны первичной психопатии, были больше связаны с манипуляцией и отсутствием эмпатии, тогда как утверждения, приписываемые вторичной психопатии, были сосредоточены на поведенческих проблемах. [1] : 152–153
На основании результатов первоначального исследования были установлены следующие пороговые значения результатов:
LSRP намеревается измерять те же самые конструкции, что и PCL-R. Значительные корреляции предполагают, что LSRP действительно коррелирует с PCL-R для обоих факторов психопатии. Исследование Чада Бринкли в 2001 году проверило одновременную и конструктную валидность LSRP с PCL-R с выборкой заключенных. [10] Были обнаружены небольшие или умеренные корреляции между LSRP и PCL-R, а также ассоциации между первичной и вторичной психопатией («фактор 1» и «фактор 2» в PCL-R). Хотя общие корреляции между двумя измерениями были небольшими, это все равно было значимым выводом из дальнейшего статистического тестирования. Этот вывод также был преимущественно согласованным среди различных демографических групп в пределах выборки. Однако эти корреляции, будучи небольшими или умеренными, предполагают, что LSRP и PCL-R измеряют несколько разные конструкции. [10] : 1035
Исследование Мартина Селлбома в 2010 году также изучало мужчин-заключенных и студентов колледжей для оценки конструктной валидности в LSRP. [12] Его сравнивали с различными другими измерениями, такими как « Опросник психопатической личности » (PPI), «Опросник макиавеллизма-IV» (MACH-IV) и «Шкала эмоциональной эмпатии». Результаты показали, что LSRP имеет сильную корреляцию с некоторыми аспектами этих измерений, которые проверяли на нарциссические, импульсивные черты и распространенность злоупотребления психоактивными веществами. [12] Были общие умеренные корреляции между LSRP и PPI, но не было значимых корреляций со шкалой эмоциональной эмпатии. Таким образом, LSRP частично коррелирует с другими преобладающими измерениями психопатии, но эти корреляции не являются последовательными во всех измерениях самоотчета, с некоторыми различиями, наблюдаемыми между институционализированным и неинституционализированным населением. [10] [12]
Дальнейшие исследования проверили LSPR по отношению к ряду других мер самоотчета, которые изучали концепции, связанные с психопатическими поведенческими чертами. После анализа этого, результаты показали, что существуют корреляции между LSRP и другими мерами самоотчета, оценивающими схожее поведение, такое как «избегание вреда». [1] [10]
LSRP страдает от многих из тех же проблем, что и другие данные самоотчета. Поскольку участник сам заполняет форму, он с большей вероятностью будет подвержен предубеждениям, которые могут изменить то, как он отвечает на вопросы, и тем самым поставить под угрозу внутреннюю валидность данных. Примером такого является предубеждение припоминания , при котором участники должны вспомнить то, что они считают релевантной информацией, чтобы завершить самоотчет. Однако без присутствия интервьюера, который может направлять мыслительный процесс участников, участник может использовать неверную информацию, которую он призвал, чтобы ответить на вопрос. Потенциал этой проблемы гораздо выше в данных самоотчета, чем в интервью. [13]
Самооценочные меры психопатии подвержены смещению социальной желательности , при котором люди могут изменять свои данные ответы в соответствии с тем, что они считают социально приемлемым или «желаемым», следовательно, возможно, давая нерепрезентативные характеристики психопатии для этого человека. Это может быть следствием определенных стигм, окружающих расстройства психического здоровья. Это угрожает внутренней валидности оценки, поскольку характер опросника может давать неточные результаты поведенческих предрасположенностей населения , и, таким образом, шкала не измеряет то, что она должна измерять. Например, в исследовании Левенсона ответы могли привести к неправильной группировке людей, например, к классификации как непсихопатических, когда фактические ответы могут привести к помещению в психопатическую группу из-за «недооценки». Однако анализ влияния этого смещения на LSRP и другие меры обнаружил отрицательную связь между измерениями психопатии и социальной желательностью, что указывает на ограниченное смещение социальной желательности в результатах. [14] В качестве альтернативы было высказано предположение, что из-за того, что нечестность является ключевой чертой психопатии, использование методов самоотчета для оценки людей, несомненно, приведет к недоверию к результатам. [14]
Когнитивная нагрузка самоотчетных данных также выше, чем у интервью. LSRP, будучи визуальным опросником, требует навыков грамотности, отсутствия нарушений зрения и умения пользоваться руками, а также умения следовать инструкциям. По сравнению с интервью, эта повышенная когнитивная нагрузка может привести к более низкому качеству данных. [ 13] : 281–282
Для создания LSRP Левенсон и др. использовали только студентов бакалавриата, изучающих психологию в определенном университете. Это пример смещения отбора , который, вероятно, будет иметь негативные последствия для внешней валидности шкалы, поскольку более широкая совокупность состоит не только из студентов бакалавриата. [15] При разработке LSRP также использовалась выборка WEIRD. Это относится к выборке из западного, образованного, индустриально развитого, богатого, демократического общества. Проблема в том, что из-за ограниченной выборки LSRP может быть необобщенным для остальных 88% населения, которые не живут в WEIRD-обществах, что снова снижает внешнюю валидность шкалы. [16]
Результаты по надежности внутренней согласованности LSRP неоднозначны. Исследование 2007 года показало, что альфа Кронбаха и средние межэлементные корреляции были достаточны для определения хорошей надежности внутренней согласованности для общего балла LSRP, а также для баллов подгрупп. [17] Однако немного более позднее исследование показало, что надежность пунктов в LSRP была низкой, и приписало это нескольким пунктам в шкале. После того, как эти пункты были удалены, надежность повысилась. [11]